Дело № 2-4836/2020 ~ М-4020/2020, первая инстанция

72RS0013-01-2020-005043-05

Дело № 2-4836/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 14 сентября 2020 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Гарабиник С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ИП Осипову Петру Валерьевичу о признании условия договора недействительным, взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.И. обратился в суд с иском к ИП Осипову П.В. о признании условия договора недействительным, взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 26 февраля 2020 года истец оформил заявку на участие в информационном мероприятии «Метаморфозы» на сайте в сети Интернет по адресу: https//molodost.bz/metamorfoza_n/, за что произвел оплату 53 990 руб. двумя платежами через сервис Сбербанк-онлайн. Ввиду введения в Москве с 05 марта 2020 года режима повышенной готовности, 06 марта 2020 года истец отказался от участия в программе и потребовал возврата денежных средств, однако в возврате денежных средств истцу было отказано на основании п. 3.3.8.1 договора-оферты, с которым [СКРЫТО] В.И. знаком не был и ознакомился лишь 16 марта 2020 года. 31 марта 2020 года и 20 апреля 2020 года ответчику были направлены аналогичные письма, однако денежные средства не возвращены до настоящего времени, в связи с чем [СКРЫТО] В.И. просит в судебном порядке признать недействительным п. 3.3.8.1. договора оферты на оказание услуг по проведению мероприятий от 28.06.2019 г., взыскать с ИП Осипова П.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 53 900 руб., неустойку в размере 53 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца [СКРЫТО] Е.А. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика ИП Осипов П.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – по месту государственной регистрации, сведения о причинах неявки суду не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

На основании заявки истца от 26 февраля 2020 года, направленной на сайт в сети Интернет по адресу: https//molodost.bz/metamorfoza_n/, 28 июня 2019 года между исполнителем ИП Осипов П.В. и заказчиком [СКРЫТО] В.И. был заключен договор на участие последнего в информационном мероприятии «Метаморфозы», за что последним была произведена оплату 53 990 руб. двумя платежами через сервис Сбербанк-онлайн (л.д. 13-21).

06 марта 2020 года, до того, как истец воспользовался услугами ответчика, истец отказался от договора, в связи с чем просил вернуть оплаченные денежные средства, впоследствии данное заявление было направлено на электронную почту ответчика 31 марта 2020 года и по почте 20 апреля 2020 года, что подтверждается интернет-перепиской, кассовыми чеками и описью вложения почтовой корреспонденции (л.д. 29-31).

16 марта 2020 года истцу был дан ответ об отказе в возврате оплаченных по договору денежных средств со ссылкой на п.3.3.8.1 договора – оферты, при этом было предложено заморозить данные денежные средства на депозите в целях участия в другой программе, произвести замену участника, либо использовать денежные средства в счет приобретения других программ компании (л.д.22-23).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Право потребителя отказаться от договора предусмотрено ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств ознакомления истца с условиями договора оферты на оказание услуг по проведению мероприятий от 28.06.2019 г. до момента принятия его условий истцом.

В нарушение требований вышеназванных статей, а также положений ст.450.1 Гражданского кодекса РФ, ответчик, получив от заказчика письменную претензию, которая позволяет достоверно установить волю истца на отказ от договора о предоставлении услуг, такой отказ приняло, однако денежные средства не возвратило со ссылкой на п.3.3.8.1 договора.

Оспариваемый пункт договора гласит о том, что после 100% оплаты заказчиком услуг исполнителя по настоящему договору данная 100% оплата не подлежит возврату; при этом заказчик и исполнитель исходя из того, что данная 100% оплата является фактическими расходами, понесенными исполнителем, с момента ее оплаты заказчиком.

Доказательств исполнения договора ответчиком, либо несения по нему каких-либо фактических расходов, связанных с его исполнением (о чем указано в письме истцу), в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, напротив данный факт не оспаривается, что следует из предложения, адресованного истцу воспользоваться другими услугами ответчика.

То есть, получив заявление об отказе от договора и возврате оплаченных за не оказанные услуги денежных средств, ответчик должен был вернуть оплаченную истцом по договору денежную сумму в 10-дневный срок, как это предусмотрено ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ссылка ответчика на п. 3.3.8.1 заключенного с истцом договора является несостоятельной, так как данный пункт противоречит вышеназванным положениям Закона, в частности о праве заказчика отказаться от договора с выплатой ему исполнителем оплаченных денежных средств.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, поскольку суду не были представлены доказательства ознакомления истца с п. 3.3.8.1. договора оферты на оказание услуг по проведению мероприятий от 28.06.2019 г. до его заключения, при этом данное условие договора противоречит ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», услугами ответчика истец не воспользовался, суд пришел к выводу о том, что п.3.3.8.1. договора оферты на оказание услуг по проведению мероприятий от 28.06.2019 г. следует признать недействительным, взыскав с ИП Осипова П.В. в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 53 900 руб.

Обстоятельства причины отказа истца от договора существенного значения для дела не имеют.

В силу ч. 3 ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата денежных средств за 60 дней (согласно заявленным требованиям), начиная с 10 апреля 2020 года, что с учетом предельного размера неустойки составляет 53 900 руб.

При этом суд принимает во внимание расчет истца, поскольку он ответчиком не оспорен, судом проверен.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом продолжительности нарушения обязательства, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в 5 000 руб., исковые требования в этой части следует удовлетворить частично.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 56 400 руб.

Таким образом, исковые требования [СКРЫТО] Е.А. надлежит удовлетворить частично.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с ответчика в доход муниципального образования г.Тюмени подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 98, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 3.3.8.1. договора оферты на оказание услуг по проведению мероприятий от 28.06.2019 года.

Взыскать с ИП Осипова Петра Валерьевича в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] уплаченные по договору денежные средства в размере 53 900 руб., неустойку в размере 53 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56 400 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Осипова Петра Валерьевича в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 3 656 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 сентября 2020 года.

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна.

Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела №2-4836/2020.

судья В.Ю. Носова