Дело № 2-4834/2020 ~ М-3928/2020, первая инстанция

72RS0013-01-2020-004926-65

Дело № 2-4834/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 14 сентября 2020 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Гарабиник С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагиевой Севиндж Мири Кызы к [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Павлу [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л :

Нагиева С.М. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] П.В., [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] В.Е. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. Требования мотивированы тем, что она с мужем ФИО32 в 2002 году приобрели у Рахимова К.Н. земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый номер №). Истица указывает, что сделку купли-продажи решили оформить путем составления завещания, которое было нотариально оформлено 13 июля 2005 года, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО33. умер. Считая, что истица с мужем фактически вступили в наследство после смерти ФИО33., так как в течение 18 лет открыто, непрерывно и добросовестно пользовались наследственным имуществом, оплачивали коммунальные услуги, факт завещания установлен решением суда по делу № 2-80/2011, в доме выросли трое детей истицы, которая просит в судебном порядке признать в силу приобретательной давности за ней право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый номер №).

Истица и ее представитель адвокат Скажухина А.Ю. в судебном заседании требования поддержали.

Ответчики [СКРЫТО] П.В., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] А.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие, возражая против удовлетворения требований.

Представитель ответчиков [СКРЫТО] П.В., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] А.В. – Пермякова Н.В. в судебном заседании с иском не согласилась.

Ответчики [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] В.Е. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, допросив свидетелей, суд пришел к выводу о том, что требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 19 мая 2011 года, вступившим в законную силу 18 июля 2011 года, по гражданскому делу № 2-80/2011 отказано в удовлетворении иска Галимовой Дании Казимулловны к обществу с ограниченной ответственностью «Альтмарк», [СКРЫТО] Владимиру Ивановичу, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 10 мая 2016 года, с учетом отменившего его апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 июля 2016 года, и определения об исправлении описки, по гражданскому делу № 2-1683/2016 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Владимира Ивановича к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования постановлено:

«Признать за [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в порядке наследования после смерти [СКРЫТО] Владимира Клементьевича, умершего 21.11.1996 г., право собственности в размере ? доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 840 кв.м., кадастровый номер №.

Признать за [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в порядке наследования после смерти [СКРЫТО] Владимира Клементьевича, умершего 21.11.1996 г., право собственности в размере ? доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 840 кв.м., кадастровый номер №.

Признать за [СКРЫТО] Владимиром Ивановичем в порядке наследования после смерти [СКРЫТО] Ивана Клементьевича, умершего 08.03.2008 г., право собственности в размере ? доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 840 кв.м., кадастровый номер №».

Указанными решениями было установлено, что 31 марта 1940 года между Тюменским городским отделом коммунального хозяйства и [СКРЫТО] Климентием Трифоновичем заключен договор на право застройки №39, согласно которому последнему предоставлен под застройку земельный участок <адрес> по <адрес> в квартале №755, земельный участок имеет по фасаду 28.00 м, по задней меже 28.00м, по правой меже 30.00 м., по левой меже 30.00 м, всего 840 кв.м.

Домовладение по адресу: <адрес> принадлежало [СКРЫТО] Климентию Трифоновичу на основании договора застройки от 31 марта 1940 г. №2445, на земельном участке выстроен жилой дом (литер А) с холодным пристроем (литер а), жилой дом (литер А1) с холодным пристроем (литер а1), служебные строения: временное (лит.Б), служба (лит.б), дровяник (лит.В), служба (лит.Б1,б1), дровяник (лит.В1).

Согласно сведениям Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес> являлись: [СКРЫТО] Варвара [СКРЫТО] (1/5 доля в праве), [СКРЫТО] Петр Климентьевич (1/5 доля в праве), [СКРЫТО] Иван Климентьевич (1/5 доля в праве), [СКРЫТО] Мартемьян Климентьевич, [СКРЫТО] Владимир Климентьевич (1/5 доля в праве) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.11.1956 г. №9788.

Решением суда от 18.07.2011 года, на основании заключения специалиста Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Медведевой Н.Д., установлено, что по плану застройки земельного участка от 1961 г. и акта обследования от 02.08.1961 г. снесен дом лит.А с пристроем лит.а, в дальнейшем выстроен дом лит.А размерами 6,15 х 6,1 с холодным пристроем 6,15 х 1,9, дом лит.А1 размером 5,27 х 5,8 с холодным пристроем размером 9,2 х 2,3. По плану земельный участок разделен между этими двумя домами. Документов о вводе домов в эксплуатацию в инвентарных планах нет, разрешений на строительство не имеется, с этого времени дома числятся по техническому паспорту как самовольные постройки. В дальнейшем инвентаризации проводились в 1974 г., в 1982 г. Как видно из технической документации и заключения специалиста Медведевой Н.Д., по плану 1974 г. на земельном участке находится: лит.А размерами 6.15 х 6,10, лит.А2 жилой пристрой 6,17 х 4,12, лит.а холодный пристрой размерами 4,12 х 1,37; второй дом лит.А1 размерами 5,27 х 5,80 с жилым пристроем лит.А3 размером 5,28 х 2,84 и холодным пристроем лит.а размером 3,05 х 1,82м. Согласно плана земельного участка и технической документации от 15.01.1996 г. на земельном участке отсутствует разделявший его забор, имеются строения: жилой дом размером 6,15 х 6,10 лит.А; лит.А2 размером 6,17 х 4,12 с холодным пристроем лит.а размером 4,12 х 1,37м, а также жилой дом лит.А1 размером 5,27 х 5,80, лит.А3 размером 5.28 х 2,84 с холодным пристроем размером 3,05 х 1,82. В материалах дела имеется план земельного участка от 09.01.1998 г. Согласно заключению Медведевой Н.Д., в деле имеется заявление от [СКРЫТО] Ивана Климентьевича с просьбой направить техника на оформление наследства по ул.Инженерная, 18. По плану 1998 г. дом лит.А, А2 не был снесен. Следующая заявка на инвентаризацию поступала от Рахимовой Г.И. 13.08.2009 г., техник выезжал на объект и установлено, что объект восстановлен, но в акте не указано, что дом восстанавливался после пожара, указано, что снесены лит.А2,А1,А3, а1,а, домовладение лит.А восстановлено, документы о вводе в эксплуатацию не предоставлены, общая площадь дома 43.20 кв.м., жилая – 31.80 кв.м.

Согласно записи в техническом паспорте от 13.01.1981 г. следующим владельцем домовладения является Рахимова Халиса.

Истица указывает, что она с мужем ФИО32 в 2002 году приобрели у ФИО33. земельный участок по адресу: г<адрес> (кадастровый номер №) по договору купли-продажи, однако решили оформить сделку путем нотариального удостоверения завещания от 13 июля 2005 года.

В материалах дела действительно имеется завещание, удостоверенное нотариусом г.Тюмени Тюменской области ФИО37 13 июля 2005 года, в соответствии с которым ФИО33 завещал принадлежащий ему земельный участок по <адрес> ФИО32. (л.д. 16).

Вместе с тем, решением Калининского районного суда г.Тюмени от 19 мая 2011 года также установлено, что в результате цепи незаконных сделок земельный участок площадью 840 кв.м., в 1940 г. выделенный [СКРЫТО] К.Т. на праве постоянного (бессрочного) пользования, был фактически разделен на два участка площадью 500 кв.м. и 340 кв.м., при этом участком 500 кв.м. распорядился один из наследников [СКРЫТО] К.Т. – [СКРЫТО] И.К., впоследствии ФИО33 распорядился всем участком [СКРЫТО], завещав его ФИО32., который самовольно возвел на нем дом, самовольно огородил земельный участок с захватом земель общего пользования и в настоящее время фактически пользуется земельным участком площадью 1 260 кв.м.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункте 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Добросовестность по смыслу положений ст. 234 ГК РФ означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения и отсутствии оснований возникновения у него права собственности.

Добросовестность владения начинается тогда, когда владелец убежден в правомерности своего владения, то есть основание, по которому получено имущество – достаточно для того, чтобы иметь право собственности на него. Открытость владения, когда лицо не скрывает факт нахождения имущества в его владении, не препятствует доступу к нему посторонних лиц, получению информации об этом имуществе. Непрерывность – в течение всего давностного срока имущество не должно выбывать из обладания его владельца.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях.

Решением Калининского районного суда г.Тюмени по делу № 2-80/2011 также установлено, что строительство домовладения осуществлялось ФИО32 на земельном участке, не отведенном ему для этих целей в порядке, предусмотренном законом.

Отсутствие добросовестности владения, установленное судом, влечет невозможность приобретения вещи владельцем в порядке приобретательной давности.

Бесспорных доказательств того, что истица проживает в домовладении, находящемся на спорном земельном участке, пользовалась участком более 18 лет, открыто, непрерывно, и, в том числе добросовестно, не имеется.

Показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО43., ФИО44., ФИО45. и ФИО46. суд во внимание не принимает, поскольку их показания существенного для дела значения не имеют, так как согласно выписке из Росреестра по Тюменской области, в настоящее время право общей долевой собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в 2019 году за ответчиками [СКРЫТО] А.В. – 1/6 доля, [СКРЫТО] А.В. – 1/6 доля, [СКРЫТО] П.В. – 1/6 доля, [СКРЫТО] О.В. – ? доля, [СКРЫТО] В.Е. – ? доля (л.д. 14-15).

Более того, длительное проживание истицы в самовольно выстроенном жилом доме и пользование участком само по себе не может свидетельствовать о владении объектом недвижимости – земельным участком как своим собственным, так как истец знала об отсутствии возникновения права на данное имущество, не имела оснований считать себя собственником участка, в связи с чем, владение указанным имуществом добросовестным быть признано не может и исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

При этом не имеет правового значения факт оплаты истицей жилищно-коммунальных услуг, которыми она фактически пользовалась, так как самовольное использование имущества, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательской давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным по смыслу положений ст. 234 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при пользовании участком истица не знала и не могла знать об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на него, истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Более того, суд учитывает, что домовладение, расположенное на земельном участке по <адрес>, является самовольной постройкой, что следует как из материалов гражданских дел, так и установлено вышеупомянутыми судебными актами.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом, строительство любого объекта недвижимости непосредственно связано с земельным участком, на котором оно ведется.

Одними из основных принципов земельного законодательства, в силу ст. 1 Земельного Кодекса РФ, являются единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости; сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Поскольку строительство осуществлялось ФИО32. на земельном участке, не отведенном ему для этих целей в порядке, предусмотренном законом, это домовладение является самовольной постройкой.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (абз.2 ч.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ).

Также следует отметить отсутствие доказательств непрерывности владения в течение 15 лет, поскольку, как указала истица, ФИО33 умер ДД.ММ.ГГГГ г. Приятие наследства начинается после смерти наследодателя, при этом на момент принятия настоящего решения суда 15-летний срок пользования участком, начиная с даты смерти ФИО33., не прошел.

Сведениями о том, что до своей смерти ФИО33. передал истице или членам его семьи права на земельный участок, суд не располагает, при этом указанное на результат принятого по делу решение не влияет, поскольку ФИО33. не являлся собственником имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Таким образом, период владения имуществом на основании гражданско-правового договора, о чем указывает в иске истица, отмечая, что фактически с ФИО33. был заключен договор купли-продажи, который оформлен не был, не может быть включен в срок приобретательной давности. При этом не имеет значения оспоримость договора по тем или иным основаниям. Если имущество имело надлежащего собственника и лицо, владевшее этим имуществом по договору, осознавало факт своего титульного владения, основанного на нормах обязательственного права, то данное обстоятельство исключает возможность применения норм о приобретательной давности.

Указанное позволило суду прийти к выводу об отсутствии оснований для признания истицы приобретшей права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок с самовольно выстроенным на нем домовладением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 68, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Нагиевой Севиндж Мири Кызы к [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Павлу [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 сентября 2020 года.

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна.

Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела №2-4834/2020.

судья В.Ю. Носова