Дело № 2-4803/2021 ~ М-3924/2021, первая инстанция

72RS0013-01-2021-006995-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 15 декабря 2021 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-4803/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем KIA Cerato, государственный регистрационный знак М ФИО8, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль RENAULT, государственный регистрационный знак Е ФИО9. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился в данную страховую организацию, с которой он заключил соглашение о перечислении ему страховой выплаты в размере 400 000 руб., то есть в размере лимита по ОСАГО. Между тем, ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета его износа составила 496 900 руб., размер утраты товарной стоимости составил 14 200 руб., истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 110 400 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП (496 900 руб. – 400 000 руб. + 14 200 руб.), расходы на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 408 руб., почтовые расходы в сумме 490 руб. 85 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО1, представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» и третьего лица ФИО5, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об оставлении иска ФИО2 без рассмотрения по существу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как установлено судом, истец вызывался в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 14-05 часов, однако в суд он не явился, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В настоящее судебное заседание истец вновь не явился, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, при этом ответчик не требует рассмотрения дела по существу, так как доказательств обратного в деле не имеется, суд на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ приходит к выводу об оставлении без рассмотрения иска ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Оставить без рассмотрения иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разъяснить сторонам по делу о том, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук