Дело № 2-4787/2016 ~ М-4870/2016, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень, 24 октября 2016 года Дело № 2-4787/2016

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Блохиной О.С.,

при секретаре Игнатьевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО8 к ООО "Управляющая компания " ЗАПАД" о возмещении материального ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец [СКРЫТО] Е.Х. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания " ЗАПАД" о возмещении материального ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры через кровлю крыши по причине утечки воды через плиты перекрытия мягкой кровли из-за нарушения гидроизоляционного слоя, вследствие длительной эксплуатации. Кровля крыши находилась в аварийном состоянии в связи с несвоевременным ремонтом, что является обязанностью ООО УК «ЗАПАД». Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ требуется капитальный ремонт кровли крыши. В результате затопления имуществу истца был причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истца [СКРЫТО] Е.Х. Ворфаламеев Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания " ЗАПАД" Хмелева Н.А. в судебном заседании иск не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск (том2 л.д.21-22).

Представитель третьего лица ООО «Вега» Косульников В.Ю. в судебном заседании с иском не согласен.

Истец [СКРЫТО] Е.Х. в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Администрации г.Тюмени в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

[СКРЫТО] Е.Х. является собственником двухкомнатной квартиры по <адрес> (том 1 л.д.5).

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ЗАПАД» ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по <адрес>, протекание воды через плиты перекрытия с мягкой кровли, причиной затопления является нарушение гидроизоляционного слоя вследствие длительной эксплуатации.

Требуется капитальный ремонт мягкой кровли крыши дома по <адрес>, что подтверждается актом технического состояния жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.24-25). В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Оценка» (том 1 л.д.7-107), видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость оценки квартиры по <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

Оценивая представленный истцом отчет, суд, принимает его во внимание, поскольку он является объективным, достаточно полным и отражающим в своей исследовательской части и выводах рыночную стоимость объекта оценки. Квалификация и компетентность эксперта, проводившего исследование и давшего на основе этого исследования, названный отчет подтверждается приложенными соответствующими документами, подтверждающими полномочия, компетенцию и квалификацию. Суд принимает во внимание оценку ущерба, представленную истцом, т.к. осмотр квартиры истца произведен экспертом (т. 1 л.д.25, 204), при этом ответчик уведомлялся о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 108) и при осмотре квартиры экспертом присутствовал представитель третьего лица.

Судом не принимается во внимание оценка ущерба, представленная ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер ущерба истца составляет <данные изъяты> руб., поскольку она произведена без фактического осмотра квартиры, тогда как затопление квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя полгода. Однако по заявлению истца оценка ущерба его квартиры была проведена непосредственно после затопления квартиры.

При этом, в судебном заседании стороны отказались от проведения судебной экспертизы по делу.

Установлено, что истцом так же были понесены вынужденные расходы за составление отчета оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.112,113).

Согласно ст. 36 ЖК РФ крыши и технические этаже являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Запад» приступило к управлению домом по <адрес>. Предметом настоящего договора является выполнение Управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления вышеуказанного дома (том 1 л.д.124-132).

Таким образом, усматривается наличие вины ООО «Управляющая компания «Запад» в ненадлежащем содержании общего имущества жилого дома по <адрес>, в связи с чем произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу.

На основании вышеизложенного, суд находит требование истца о взыскании с ответчика ООО «Управляющая компания «Запад» убытков, причиненных в результате затопления квартиры, в сумме <данные изъяты> подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть – три процента цены выполнения работы, а если цена не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Суд принимает во внимание расчет неустойки истца, поскольку он рассчитан верно, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. *3%/100*19 дней).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается, т.к. отсутствует мотивированное ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки.

В судебном заседании установлено, что претензия ФИО2 о возмещении ущерба была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответ на претензию дан не был, доказательств обратного не представлено (том 1 л.д.114-115).

В связи с тем, что вина ответчика в нарушении прав потребителя судом установлена, следует возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить исковые требования истца в данной части частично, определив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика надлежит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требования.

Таким образом, с ООО УК «Запад» в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 100, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск [СКРЫТО] ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЗАПАД» в пользу [СКРЫТО] ФИО8 убытки в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЗАПАД» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Тюмени в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья (подпись) О.С. Блохина

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2016 года.

Копия верна.

Судья О.С. Блохина