Дело № 2-4767/2016 ~ М-4867/2016, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Дубровина Е.А.,

при секретаре: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, мотивируя свои требования тем, что в отношении него Надымский городской суд ДД.ММ.ГГГГ вынес обвинительный приговор в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, согласно апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ. Находит, что незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч.3 ст.160 УК РФ истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в его унижении при проведении следственных действий, переживании, испытания чувства обиды и страха.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что основанием для компенсации морального вреда не является наличия у него заболеваний. Иск предъявлен исключительно по причине незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.39), полагал отказать в удовлетворении иска, мотивируя тем, что размер морального вреда является завышенным.

Третье лицо прокуратура <адрес> на судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д.46), причину неявки суду не сообщило, возражений по иску не представило, ходатайств об отложении дела не заявляло.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

Приговором Надымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, был осужден по трём эпизодам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к четырем годам лишения свободы с ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором суда оправдан в совершении одного эпизода преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (л.д.7).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Надымского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части осуждения по ч.3 ст.160 УК РФ отменен. ФИО1 по обвинению данного преступления оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В части осуждения за два преступления, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, изменен. ФИО4 по обоим эпизодам преступлений было назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей. В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания осужденного под стражей, освободить его от отбывания наказания в виде штрафа. За ФИО1 было признано право на реабилитацию (л.д.7-14).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Такой случай предусмотрен ч.2 ст.136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст.2 Конституции Российской Федерации - человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Суд считает, что фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности, были нарушены личные неимущественные права истца, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, личная неприкосновенность, личная свобода, честное и доброе имя.

В соответствии с ч.1 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган (ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст.165 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации.

Суд находит, что истец не представил в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств его унижения при проведении следственных действий, поскольку само проведения с подозреваемым (обвиняемым) следственных действий предусмотрено законом.

Учитывая степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, который на тот момент состоял в браке, имел двоих несовершеннолетних детей (л.д.19-20), принимая во внимание, что истец находился под стражей, был приговорен к реальному лишению свободы, впоследствии был освобожден от отбытия наказания на основании ч.5 ст.72 УК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 6000 рублей.

Суд считает данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, способным полностью возместить причиненные истцу нравственные страдания.

Руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1069-1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.165 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.