Дело № 2-4730/2019 ~ М-4737/2019, первая инстанция

72RS0№-18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 октября 2019 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре Петренко Ш.Ш.,

без применения средств видеопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества «ЦДУ» к [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере 63884 рубля 80 копеек мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и ответчиком в электронном виде посредством использования сети «Интернет» был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику [СКРЫТО] Н.Ф. был предоставлен займ в размере 20 000,00 руб., сроком на 30 дней (срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ), а ответчик в свою очередь обязалась возвратить займ и уплатить проценты за его пользованием в размере 568,67% годовых. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору не исполнила, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по договору займа в размере 63884 руб. 80 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 20 000,00 руб., сумма процентов за пользование займом 39884 руб. 80 коп., пени в размере 4000 руб.. На основании договора № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ права требования к ответчику по договору займа перешли от ООО МФК «Е заем» к ЗАО «ЦДУ», в настоящее время преобразованное в АО «ЦДУ». За защитой своих прав истец обратился в суд.

Стороны на судебное заседание не явились при их надлежащем извещении.

Суд рассмотрел указанное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и ответчиком [СКРЫТО] Н.Ф. был заключен договор займа № в электронном виде с использованием простой электронной подписи [СКРЫТО] Н.Ф. как акцепта индивидуальных условий договора микрозайма посредством использования сайта в сети «Интернет» в соответствии с Общими условиями договора микрозайма ООО МФК «Е заем». Согласно заключенному договору займа займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 20000 рублей под 568,67 % годовых за пользование займом на срок – 30 дней (л.д.54-59).

Факт перечисления заёмных средств подтверждается справкой ООО «ЭсБиСи Технологии», согласно которой на счет [СКРЫТО] Н.Ф. открытого в АО «Открытие» было перечислено ДД.ММ.ГГГГ 20000 рублей.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

ООО МФК «Е заем» свои обязательства по договору займа исполнило, сумма займа в размере 20000 рублей была предоставлена [СКРЫТО] Н.Ф. Вместе с тем, заемщик обязательства, установленные договором займа, не исполнила надлежащим образом в полном объёме, сумму займа и процентов не выплатила. Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Так, как видно из расчета истца, задолженность по договору потребительского займа составляет 63884 руб. 80 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 20 000,00 руб., сумма процентов за пользование займом 39884 руб. 80 коп., пени в размере 4000 руб..(л.д. 6).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» утвержденного Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") действующего на момент заключения договора, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Суд находит, что согласованные сторонами проценты за пользование кредитом (39884,80 рублей) не превышают трехкратного размера займа.

Судом установлено, что из начисленных процентов 39884,80 рублей, ответчик ничего не оплатил, следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 39884,80 рублей.

В силу ч.1 ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах, суд находит взыскать указанные проценты с ответчика в пользу истца.

Суд находит, что ответчиком не предъявлялось каких либо заявлений о продлении срока микрозайма, следовательно, начисление комиссий не допустимо.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса РФ).

Суд находит, что заявленные истцом пени в размере 4000 рублей, значительно ниже их возможного размера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ их расчета 568,67% годовых исчисленного с основного долга. Суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскании пени.

Принимая во внимание, что неустойка, а именно штрафные санкции на просроченный основной долг и штрафные санкции на просроченные проценты соразмерны последствиям нарушения обязательства, учитывая соотношение размера неустойки с размером задолженности по основному долгу и процентам, суд считает взыскать неустойку в заявленном размере.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и ЗАО «ЦДУ» (в настоящее время преобразованного в АО «ЦДУ») был заключен договор № уступки прав (требований) с учетом дополнительных соглашений к нему, в соответствии с которым истцу были переданы права (требования) по договорам микрозайма, заключенных с заемщиками – физическими лицами в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения настоящего договора, в том числе и к заемщику [СКРЫТО] Н.Ф. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с общей суммой задолженности – 63884,80 руб..

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором.

Законом и договором, заключенным с [СКРЫТО] Н.Ф., предусмотрено согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик [СКРЫТО] Н.Ф. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнила, в результате чего образовалась задолженность в размере 63884,80 руб., в настоящее время права требования данной задолженности перешли к АО «ЦДУ» на основании договора уступки прав (требований), то суд находит требование истца о взыскании задолженности по договору займа подлежащим частичному удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика [СКРЫТО] Н.Ф. от ответственности не имеется.

Руководствуясь ст.ст.309-310, 382-386, 388-389, 432-435, 438, 807, 809- 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.12, 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «ЦДУ» к [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] в пользу акционерного общества «ЦДУ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг – 20000 рублей, срочные проценты - 39884 рубля 80 копеек, пени за просрочку выплаты основного долга – 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2116 рублей 54 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья: Дубровин Е.А.