Дело № 2-4729/2019 ~ М-4739/2019, первая инстанция

72RS0№-12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Дубровина Е.А.,

при секретаре: ФИО2,

с применением средств видеопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Государственной жилищной инспекции <адрес> о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании причиненных убытков в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в его деянии состава административного правонарушения. В связи с рассмотрением дела истец понес расходы в размере 10000 рублей, связанные с оплатой юридических услуг, которые понесены истцом вследствие неправомерных действий должностных лиц Государственной жилищной инспекции <адрес>. Возбужденное в отношении истца дела об административном правонарушении повлияло на его авторитет, имидж и деловую репутацию члена исполнительного органа, а также усилило сомнение у избирателей (собственников помещений) в правильности сделанного ими выбора, и подорвало доверие к нему как члену правления.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснив, что Государственная жилищная инспекция <адрес> является главным распорядителем средств, следовательно, является надлежащим ответчиком.

Третьего лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что проверка проводилась им, доступа в помещение обеспечено не было.

Третьего лицо <адрес> в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило, возражение по иску не представило.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекции <адрес> в отношении ТСН «Орбита» назначена внеплановая выездная проверка (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ Главным специалистом территориального инспекторского отдела № Государственной жилищной инспекции <адрес> – ФИО5 в отношении председателя правления ТСН «Орбита» ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.13-15).

В силу п.1 ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Суд находит, что главный специалист территориального отдела № Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО5 при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 действовал в рамках своей компетенции, был полномочен составлять указанные протокола по данной категории административных дел. В ходе рассмотрения дела каких либо мер административного принуждения в отношении истца не избиралось

В соответствии с положениями ст.ст.15, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация истцом своего права на судебную защиту и прекращение производства по делам об административном правонарушении по вышеуказанным основаниям, сами по себе не свидетельствуют о нарушении со стороны государственным органом закона, а также нарушения личных неимущественных прав истца. Само по себе составление протокола об административном правонарушении не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда.

Доказательств того, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, не представлено, факт причинения ему физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении не подтвержден.

При данных обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в иске в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.15, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст. 12, 56, 67, 68, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к Государственной жилищной инспекции <адрес> о взыскании убытков и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.