Дело № 2-45/2014 (2-3393/2013;) ~ М-4406/2013, первая инстанция

Дело № 2-45-14

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Заусайловой И.К.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к УМВД России по <адрес> Межмуниципальному отделу МВД РФ «Тюменский», УМВД России по <адрес> о признании незаконными Заключения служебной проверки, приказов о применении дисциплинарного воздействия, приказов об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к УМВД России по <адрес> Межмуниципальному отделу МВД РФ «Тюменский», УМВД России по <адрес> о признании незаконным Заключения служебной проверки в отношении сотрудников ОГИБДД МО МВД РФ «Тюменский» от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного воздействия».

Обращение в суд мотивировали тем, что по результатам служебной проверки, назначенной ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД генерал-полковником полиции ФИО7, проведение которой было поручено ст. оперуполномоченному по особо важным делам оперативно-розыскной части службы безопасности УМВД РФ по <адрес> капитану полиции ФИО8, в отношении: ст. лейтенанта полиции ФИО5 - инспектора взвода № отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД; ст. лейтенанта полиции ФИО9 - инспектора взвода № отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД; лейтенанта полиции ФИО3 - инспектора взвода № отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД было вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором была дана правовая оценка действий сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тюменский» и предложена мера дисциплинарного взыскания - увольнения из органов внутренних дел. Данное заключение служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности Начальника УМВД РФ по <адрес> генералом майором полиции ФИО10. По мнению истцов, выводы, сделанные по результатам служебной проверки, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Лицо, проводившее служебную проверку, не мотивированно отвергло и не приняла во внимание объяснения истцов, при этом, не приведя доводов и мотивации своего решения, тогда как голословные показания директора ООО ПТО «Уралтранстехгаз» ФИО11 и водителя а/м ГАЗ3309 № ФИО12, о вымогательстве у них сотрудниками ГИБДД денежных средств на посту ДПС, сочло достоверными и установленными, тогда как каких-либо иных доказательств этого факта не представлено. Кроме того, в ходе проверки, действиям истцов не была дана объективная оценка, поскольку в ходе проверки не были приняты во внимание обстоятельства, при которых происходили события и виновными, в совершении которых, были признаны истцы. В ходе проводимой проверки были проигнорированы и не приняты во внимание показания истцов, давших исчерпывающие объяснения относительно обстоятельств дела и указавших, что оснований для привлечения к административной ответственности водителя ФИО12, по их мнению, не было, так как данный водитель перевозил не опасный груз (газ аргон), а пустые баллоны. Истцы просят признать незаконным Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденное от ДД.ММ.ГГГГ временно Исполняющим обязанности Начальника УМВД РФ по <адрес> генерал-майором полиции ФИО10, в отношении сотрудников ОГИБДД МО МВД РФ «Тюменский». Признать незаконным Приказ Межмуниципального отдела МВД РФ «Тюменский» УМВД РФ по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного воздействия»: В отношении сотрудников ОГИБДД МО МВД РФ «Тюменский».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление истцов об увеличении исковых требований, в котором они просят признать незаконными приказы об увольнении по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.

В последующем истцы увеличили исковые требования и просили помимо признания незаконными заключение служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания и приказов об увольнении, восстановить их на службе в органах внутренних дел в прежних должностях и специальном звании, а также взыскать не полученное ими за время вынужденного прогула денежное довольствие, состоящее из оклада по занимаемой должности, доплат за специальное звание и ежемесячных надбавок за выслугу лет и компенсацию морального в размере 50 000,00 рублей в пользу каждого.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеизложенным доводам. Просил признать заключение служебной проверки незаконной и недействительной, признать незаконным приказ об увольнении, восстановить в ранее занимаемой должности, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере 277 977,26 рублей и компенсацию морального вреда. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов остановил машину ГАЗ для проверки документов. Проверив документы, решил, что в допуске на перевозку опасных грузов отсутствует одна печать. Затем прошел на пост и отдал документы для дальнейшей проверки по розыскной базе. Оснований для составления протокола в отношении водителя не было, поскольку выяснилось, что пустые баллоны из-под аргона не являются опасным грузом. Основанием для проведения служебной проверки послужило заявление водителя о вымогательстве взятки. Но данный факт не подтвердился. В результате проверки было установлено, что имеются нарушения в не составлении протокола об административном правонарушении, однако каких-либо нарушений для составления протокола выявлено не было, в связи с чем и отсутствовали основания для его составления.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить требования в полном объеме, выплатить компенсацию за вынужденный прогул в размере 135 631,66 рублей. Дополнительно пояснил, что ФИО5 принес документы водителя на пост, сказал, что машина загружена баллонами. Он попросил ФИО4 посмотреть водителя по розыскной базе. Пока инспектор проверял документы он вышел на дорогу. Сам он с водителем не общался. Явных признаков опьянения у водителя не было. Водитель был трезвый. Служебная проверка проходила по факту получения взятки. С заключение служебной проверки не согласен. Не один факт служебной проверки не подтвердился.

Истец ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме. Просил признать незаконным приказ об увольнении, заключение служебной проверки незаконной и недействительной, восстановить в ранее занимаемой должности и выплатить компенсацию за вынужденный прогул в размере 265 418,76 рублей. Дополнительно пояснил, во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ФИО5 был оставлен водитель и его попросили проверить документы. Он проверил документы водителя, в документах не хватало одной печати в разрешении на перевозку опасных грузов. Водитель был трезвый. С причиной увольнения не согласен. Пустые баллоны из под аргона не являются опасным грузом, поэтому правонарушения в действиях водителя не было.

Представитель истцов ФИО13 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> ФИО14 в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика Межмуниципального отдела МВД РФ «Тюменский» УМВД России по <адрес> ФИО15 в судебном заседании возражала простив удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав пояснения истцов, их представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, заключение прокурора, полагавшего, что требования истцов обоснованные и подлежат удовлетворению, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

Истцы состояли в должности инспекторов ДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тюменский» ФИО5 с июля 2012 года (л.д. 40-41 т.2), ФИО3 с ноября 2012 года (л.д. 164-165), ФИО4 с августа 2012 года (л.д. 105-106 т. 2).

На основании рапорта Начальника ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об организации служебной проверки в отношении ФИО5, ФИО3 и ФИО4 по факту вымогательства денежных средств за непривлечение водителя к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ (Нарушение правил перевозки опасных грузов), так же в данном рапорте указано, что материалами проверки установлено, что указанными инспекторами ДПС допущено нарушение не составления административного протокола за указанное правонарушение (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО5 - инспектора взвода № отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД; ст. лейтенанта полиции ФИО4 - инспектора взвода № отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД; лейтенанта полиции ФИО3 - инспектора взвода № отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД за грубые нарушения, выразившиеся в непринятии ДД.ММ.ГГГГ мер административного воздействия к ФИО12, в допуске его к дальнейшей перевозке опасных грузов в нарушение установленных требований, возможно, в состоянии опьянения, что привело к возникновению угрозы жизни и (или) здоровью людей (участников дорожного движения) предложено уволить из органов внутренних дел РФ на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (том 1 л.д. 10-27).

Приказом начальника МО МВД РФ «Тюменский» УМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О применении мер дисциплинарного воздействия» за грубые нарушения, выразившиеся в непринятии ДД.ММ.ГГГГ мер административного воздействия к ФИО12, в допуске его к дальнейшей перевозке опасных грузов в нарушение установленных требований, возможно, в состоянии опьянения, что привело к возникновению угрозы жизни и (или) здоровью людей (участников дорожного движения) приказано уволить ФИО5, ФИО3 и ФИО4 из органов внутренних дел РФ на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (том 3, л.д.100-101 ).

С указанным приказом истцы ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102 т. 3).

Приказом начальника МО МВД РФ «Тюменский» УМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 уволен со службы. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108 т. 2).

Приказом начальника МО МВД РФ «Тюменский» УМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 уволен со службы. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99 т. 2).

Приказом начальника МО МВД РФ «Тюменский» УМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 уволен со службы.

Истцы уволены по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии со ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 82 указанного Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Статьей 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае служебной проверки должны быть объективно, всесторонне и в полном объеме установлены обстоятельства, послужившие основанием для ее проведения.

Вместе с тем, исследовав представленные доказательства, суд считает, что таковых суду не представлено.

Так, одним из оснований изложенных в рапорте Начальника ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указан факт вымогательства денежных средств за непривлечение водителя к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ (Нарушение правил перевозки опасных грузов).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления. (л.д. 174-175 т.3)

Другим основанием для проведения проверки явилось допущено нарушение по несоставлению административного протокола за правонарушения предусмотренные ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ.

Согласно объяснениям ФИО5, ФИО4 и ФИО3, содержащимся в материалах служебной проверки по факту обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ, ими не составлялся административный материал в отношении водителя Ковригина, так как каких-либо нарушений установлено не было.

Из заключения служебной проверки по факту не составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником Врио начальника УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что факта административного правонарушения в действиях водителя Ковригина не имелось, поскольку согласно п. 2.11.1. «Правил перевозки автомобильным транспортном инертных газов, кислорода сжатых и жидких» утвержденных Министерством промышленности Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, порожние баллоны, автореципиенты, сосуды и резервуары перевозятся как неопасный груз. Так же не имелось оснований для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП. Вывод содержащийся в заключении служебной проверки о возможном нахождении водителя Ковригина в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден. Предположения не могут служить основанием для привлечения истцов в дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для возбуждения производства об административном правонарушении в отношении водителя Ковригина не имелось.

Перечень грубых нарушений служебной дисциплины, приведенный в части 2 статьи 49 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию, а доказательства совершения истцами грубого нарушения служебной дисциплины ответчиком не представлено.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истцов ФИО5, ФИО4 и ФИО3 незаконно и необоснованно.

Учитывая изложенное, суд считает, что поскольку заключение служебной проверки признано незаконным, то приказ Межмуниципального отдела МВД РФ «Тюменский» УМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного воздействия» в отношении сотрудников ОГИБДД МО МВД РФ "Тюменский» ФИО3, ФИО4, ФИО5 и приказы Межмуниципального отдела МВД РФ «Тюменский» № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3, ФИО4, ФИО5 подлежат отмене, а их увольнение надлежит признать незаконным.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Исчислив средний дневной заработок истцов по правилам 3,7 ст. 139 Трудового кодекса и определив таким образом его размер, суд считает, что подлежит взыскать с Межмуниципального отдела МВД РФ «Тюменский» УМВД РФ по <адрес> средний заработок за время вынужденного прогула в пользу ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 231,29 рубль за вычетом выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск (если таковые выплачивались), в пользу ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 231,29 рубль за вычетом выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск (если таковые выплачивались), в пользу ФИО3 в размере 83 687,62 рублей за вычетом выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск (если таковые выплачивались).

В силу ч. 1 ст.21 и 237 Трудового кодекса суд праве удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

На основании изложенного, суд считает возможным, исходя из требований разумности и справедливости определить к взысканию с ответчика в пользу ФИО5, ФИО4 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей в пользу каждого.

Довод представителя ответчика о пропуске ФИО4 и ФИО3 срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на службе суд находит несостоятельными, поскольку с приказами об увольнении ФИО4 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с требованиями о восстановлении на службе они обратились ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 т. 1).

Руководствуясь ст. 47, 49, 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ст.ст. 21, 139, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.14,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Признать незаконным Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Признать незаконным приказ Межмуниципального отдела МВД РФ «Тюменский» УМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного воздействия» в отношении сотрудников ОГИБДД МО МВД РФ "Тюменский» ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Признать незаконными приказы Межмуниципального отдела МВД РФ «Тюменский» № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Восстановить ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ в прежних должностях - инспекторами дорожно-патрульной службы в соответствующем подразделении Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>.

Взыскать в пользу ФИО2 с Межмуниципального отдела МВД РФ «Тюменский» УМВД РФ по <адрес> средний заработок за время вынужденного прогула в размере 179 231,29 рубль за вычетом выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск (если таковые выплачивались), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего взыскать 184 231 (сто восемьдесят четыре тысячи двести тридцать один рубль) 29 копеек.

Взыскать в пользу ФИО5 с Межмуниципального отдела МВД РФ «Тюменский» УМВД РФ по <адрес> средний заработок за время вынужденного прогула в размере 184 227,06 рублей за вычетом выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск (если таковые выплачивались), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего взыскать 189 227 (сто восемьдесят девять тысяч двести двадцать семь рублей) 06 копеек.

Взыскать в пользу ФИО3 с Межмуниципального отдела МВД РФ «Тюменский» УМВД РФ по <адрес> средний заработок за время вынужденного прогула в размере 83 687,62 рублей за вычетом выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск (если таковые выплачивались), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего взыскать 88 687 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят семь рублей) 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) И.К. Заусайлова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Подлинник решения подшит в гражданском деле № и хранится в Калининском районном суде <адрес>.

Судья И.К. Заусайлова