Дело № 2-4442/2013 ~ М-6245/2013, первая инстанция

№

Р Е Ш Е Н И Е

ФИО6

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Капиталстрой» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что в период с 15.07 по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № в Западно-Сибирском банке ОАО «Сбербанк России», принадлежащий ФИО3 истцом ошибочно платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ произведены перечисления денежных средств на общую сумму 1 000 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой сообщил об ошибочности перевода денежных средств и требовании возврата денежных средств. Претензия истца осталась без ответа. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 000 000,00 рублей как неосновательное обогащение и расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 200,00 рублей.

Истец ООО «Капиталстрой» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласился в полном объеме. Пояснил, что данным расчетным счетом – картой Сбербанка, пользовался его брат ФИО2, у которого были договорные отношения с ООО «Легион». Денежные средства ООО «Капиталстрой» перечислялись его брату ФИО2 для выполнения строительных работ. Неосновательного обогащения у ответчика не возникло.

Выслушав ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ООО «Капиталстрой» перечислило на расчетный счет № 4081781006700956142, принадлежащий ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 300 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 160 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 340 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 5-9). Основаниями для перечисления указанных денежных сумм в платежных поручениях указаны: подотчет (л.д. 5-9).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капиталстрой» направил претензию ответчику ФИО3 в которой уведомил ответчика о том, что на его расчетный счет ошибочно произведены перечисления денежных средств на общую сумму 1 000 000,00 рублей и просил в течение 10 рабочих дней вернуть неосновательное обогащение (л.д. 10). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 12).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что между ним и ООО «Легион» был заключен договор субподряда на осуществление подрядных работ по капитальному зданию конторы совхоза в <адрес>, ЯНАО. Он взял банковскую карту брата ФИО3 с на расчетным счетом № чтобы на данный счет поступали денежные средства на строительные работы. ООО «Капиталстрой» перечислял денежные средства, на которые осуществлялись строительные работы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из указанной нормы, бремя доказывания факта, что ООО «Капиталстрой», требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательства, возлагается законом на ответчика ФИО3

Согласно расписки в получении банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО3 банковскую карту Сбербанка Visa classik, лицевой счет карты 4081781006700956142 для осуществления на ее счет переводов (авансов) на строительные работы от строительной фирмы ООО «Легион строй».

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ООО «Легион» имелись договорные отношения, в рамках которых ФИО2 осуществлял подрядные работы по капитальному зданию конторы совхоза в <адрес>, ЯНАО. Спорные денежные средства перечислены ООО «Капиталстрой» на счет ФИО3 в рамках имеющихся договорных отношений между ФИО2 и ООО «Легион строй».

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - объяснениями ответчика, объяснениями свидетеля ФИО2 и материалами дела: договором субподряда № 01су/13 от ДД.ММ.ГГГГ, детализацией услуг по абонентскому номеру ФИО2, отчетом по счету карты № 4081781006700956142.

Кроме того, о наличии между истцом и третьим лицом договорных отношений свидетельствует платежное поручение, где в качестве основания перечисления денежных средств указано подотчет (л.д.5-9).

Таким образом, суд пришел к выводу, что спорные денежные средства перечислены истцом во исполнение договора с ФИО2 и не являются неосновательным обогащением ответчика. В удовлетворении исковых требований ООО «Капиталстрой» надлежит отказать.

Суд так же принимает во внимание, что ООО «Капиталстрой» знал об отсутствии каких-либо обязательств перед ФИО3, тем не менее, перечислял деньги неоднократно, то есть данные действия носили систематический характер, что исключает возможность полагать, что вышеуказанные суммы были перечислены ошибочно.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Тюменский областной суд через Калининский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.К. Заусайлова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № и хранится в Калининском районном суде <адрес>.

Судья И.К. Заусайлова