Дело № 2-4439/2013 ~ М-6221/2013, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> Дело №

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства <адрес>» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства <адрес>» (далее – Фонд) о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства <адрес>» заключен договор № на организацию строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, жилой район «Комарово», микрорайон 1, квартал V, ГП 8, участок №14. Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, перечислив ответчику 4 645 523,00 рублей. Между тем, ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, выстроенный жилой дом имеет множественные недостатки. Стоимость работ по устранению недостатков жилого дома составляет 1 709 421, 00 рублей. Просит уменьшить цену выполненной работы по договору, взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков выполненной работы в размере 1 709 421,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по проведению экспертизы 35 000,00 рублей, расходы оплате услуг представителя 15 000,00 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 300,00 рублей, неустойку в размере 100 000,00 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по вышеизложенным доводам. Представитель ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства <адрес>», будучи надлежаще извещенным о дате и месте рассмотрения требований, в судебном заседании участия не принимал, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком «Фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства <адрес>» заключен договор № на организацию строительства индивидуального жилого дома в жилом районе «Комарово». По условиям договора Фонд принял на себя обязательства за счет средств ФИО2 осуществить действия, направленные на строительство индивидуального жилого дома в соответствии с актом выбора типового проекта индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, жилой район «Комарово», микрорайон 1, квартал V, ГП-26, участок №7, и передать законченный строительством индивидуальный жилой дом ФИО2 (л.д.6-10)

По заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым произведена замена жилого дома по адресу: <адрес>, жилой район «Комарово», микрорайон 1, квартал V, ГП-26, участок №7, на индивидуальный жилой дом по адресу <адрес>, жилой район «Комарово», микрорайон 1, квартал V, ГП 8, участок № (л.д.12-13).

Стоимость работ по договору определена сторонами по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 645 523,00 рублей (л.д.14), данная сумма истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи законченного строительством индивидуального жилого дома (л.д.15 ) и не оспаривается ответчиком.

Приказом ФГУП Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ дому присвоен адрес: <адрес> (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ года, за истцом зарегистрировано право собственности на <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д.17)

При проведении строительно-технической экспертизы жилого дома, выполненного ООО «Проект- индустрия», выявлены многочисленные недостатки и дефекты производства работ, вследствие некачественного выполнения строительно-монтажных работ при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, жилой район «Комарово», микрорайон 1, квартал V, ГП 8, участок №14. В соответствии с локальным сметным расчетом стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 709 421, 00 рублей (л.д.19-84).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ответчику направлена претензия с требованием об уменьшении цены выполненной работ и выплате денежных средств на основании технического заключения ООО «Проект-индустрия» (л.д.91). В добровольном порядке данное требование Фондом не исполнено.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ», в случае, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, заказывающий работы, услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу с. 1 ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы.

Согласно ч. 3 указанной статьи, требования, связанные с недостатками выполненной работы могут быть предъявлены при принятии выполненной работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ч. 4 ст. 29 Закона, исполнитель отвечает за недостатки работы, на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание заключение строительно-технической экспертизы ООО «Проект -индустрия», доказательств иной стоимости устранения недостатков суду не представлено, выводы эксперта не опровергнуты.

В связи с чем, суд считает, что стоимость устранения недостатков жилого дома, принадлежащего истцу, составляет 1 709 421, 00 рублей, на указанную сумму подлежит уменьшению цена работ по договору. Таким образом, на ответчика надлежит возложить обязанность уменьшить цены выполненной работы по договору на указанную выше сумму и взыскать в пользу ФИО2 стоимость устранения выявленных недостатков, с учетом заявленных требований в размере 1 709 421, 00 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку судом установлено нарушение прав ФИО2 как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера нарушения обязательства, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в 1000,00 рублей, исковые требования в этой части надлежит удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя об уменьшении цены за выполненную работу подлежит удовлетворению в десятидневный срок. Пункт 3 указанной статьи предусматривает ответственность исполнителя за нарушение указанного срока в виде уплату неустойки в размере 3% от суммы за каждый день просрочки (п. 5 ст. 28 Закона).

Учитывая, что в установленный законом срок ответчик требование истца об уменьшении цены работы и возврате денежных средств не исполнил, с Фонда в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка. При определении размера неустойки суд находит основания для применения ст.333 ГК РФ и считает необходимым уменьшить размер неустойки до 5 000, 00 рублей.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании чего, с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере рублей (50% от присужденной в пользу потребителя суммы) в размере 857 710, 50 рублей.

В порядке ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом за проведение экспертизы в размере 35 000,00 рублей как признанные судом обоснованными и документально подтвержденными (л.д.85-90).

На услуги представителя истцом понесены расходы в сумме 15 000,00 рублей, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией № к приходному кассовому ордеру (л.д.94-97), а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1300,00 рублей (л.д.92,93), то суд считает возможным в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, на оформление доверенности в размере 1300,00 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с Фонда в бюджет муниципального образования <адрес> следует взыскать государственную пошлину в размере 16977,10 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333 Гражданского Кодекса РФ, ст.1, 4, 15, 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.12, 56, 67, 68, 98, 100, 103, 194-197,321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства <адрес>» уменьшить цену выполненной работы по договору на организацию строительства индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства <адрес>» на сумму 1 709 421, 00 рублей.

Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства <адрес>» в пользу ФИО2 в счет уменьшения цены выполненной работы по договору в размере 1 709 421, 00 рублей компенсацию морального вреда 1000,00 рублей, неустойку в размере 5000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 35000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 300,00 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере рублей 857 710,50 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства <адрес>» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 16977,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья И.И. Федорова