Дело № 2-4394/2017 ~ М-5141/2017, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре ФИО3,

с применением средств видеопротоколирования хода судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Премиум Лизинг», ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчикам о признании недействительными договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок: взыскания денежных средств в размере 63300 рублей 50 копеек, истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в собственности истца находилось транспортное средство – автомобиль Wolksvagen Golf, государственный регистрационный номер №, VIN:№. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ООО «Премиум Лизинг» (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства№, согласно которого ФИО2 продал автомобиль за 390000 рублей, но фактически имущество по договору передано не было, транспортное средство осталось в распоряжении истца. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (лизингополучатель) и ООО «Премиум Лизинг» (лизингодатель) был заключен договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у лизингополучателя и предоставить лизингополучателю во временное пользование и владение автомобиль Wolksvagen Golf, государственный регистрационный номер №, VIN:№.

Находит, что сделка купли-продажи является ничтожной, так как данный договор не был зарегистрирован в органах ГИБДД, ответчик ООО «АвтоСити72» (в настоящее время ООО «Премиум Лизинг») на момент заключения договора не являлся владельцем спорного транспортного средства, ранее его не приобретал, фактически владел, пользовался и распоряжался автомобилем истец. Находит, что данный договор подменяет собой договор залога.

данные сделки являются притворными, в действительности имел быть место договор займа обеспеченный залогом.

Находит, что сделка по лизингу является ничтожной, так как данный договор содержит график платежей, залог остался у заемщика, по смыслу которого можно определить как договор займа, на балансе у ответчика данное имущество не учитывалось. Полагает, что сделку можно квалифицировать как выдача займа под залог.

Истец, представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.99), в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Премиум Лизинг» – ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.100), исковые требования не признал, мотивируя свои возражения тем, что сделки притворными являться не могут, так как ООО «Премиум Лизинг» заключил именно договора купли-продажи и лизинга. На момент заключения договора купли-продажи истец был собственником автомобиля, которое было передано ответчику по акту. Транспортное средство для истца было приобретено за счет заёмных средств КПК «Национальный кредит».

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо КПК «Национальный кредит» на судебное заседание не явились, о дате, мести и времени рассмотрения извещены надлежащим образом (л.д.95), о причинах неявки суду не сообщило, возражений по иску не представило, ходатайств об отложении дела не заявляло.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоСити72» (покупатель) и ФИО2 (продавец) был заключен договор по условиям которого покупатель приобретает в собственность у продавца за 390000 рублей автомобиль Wolksvagen Golf, государственный регистрационный номер №, VIN:№ номер кузова: №, шасси: отсутствует, 2007 года выпуска, цвет- серебристый с целью дальнейшей его передачи по договору лизинга (л.д.18-20).

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (продавец) передал, а ООО «АвтоСити72» (покупатель) принял по договору купли-продажи автомобиль Wolksvagen Golf, государственный регистрационный номер №, VIN:№ номер кузова: №, шасси: отсутствует, 2007 года выпуска, цвет- серебристый (л.д.21).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоСити72» перечислило ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 140000 рублей (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоСити72» (лизингодатель) и ФИО2 (лизингополучатель) был заключен договор №№, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у ФИО2 и передать за определенную плату во временное владение и пользование лизингополучателю для использования в личных целях предмета лизинга - транспортное средство Wolksvagen Golf, государственный регистрационный номер №, VIN:№ номер кузова: №, шасси: отсутствует, 2007 года выпуска, цвет- серебристый. Лизингополучатель извещался о том, что транспортное средство приобретается за счет заёмных средств КПК «Национальный кредит» и что приобретаемое транспортное средство передается в залог. По окончании срока лизинга, при условии выполнения лизингополучателем всех своих обязательств по договору лизинга приобрести транспортное средство в собственность (л.д.10-16).

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоСити72» (лизингодатель) передал ФИО2 (лизингополучателю) по договору № Wolksvagen Golf, государственный регистрационный номер №, VIN:№ номер кузова: №, шасси: отсутствует, 2007 года выпуска, цвет- серебристый (л.д.17).

Согласно паспорта транспортного средства <адрес> на момент сделок автомобиль Wolksvagen Golf, государственный регистрационный номер № VIN:№ номер кузова: №, шасси: отсутствует, 2007 года выпуска, цвет- серебристый принадлежал ФИО2 (л.д.79).

Согласно карточки учета транспортного средства, предоставленного ГИБДД, собственником автомобиля Wolksvagen Golf, VIN:№ является ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).

Согласно решения единственного участника ООО «АвтоСити72» от ДД.ММ.ГГГГ оно сменило название на ООО «Премиум Лизинг» (л.д.116).

На основании ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Суд находит, что обязательства между сторонами возникли на основании договоров купли-продажи и лизинга.

Как следует из положений ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст.665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ч.1 ст.19 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Суд находит, что договора были заключены в письменной форме, как этого требует положение ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что при заключении договора сторонами были оговорены все существенные условия договоров, что сторонами не оспаривается

Согласно ч.1 и ч.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Истец оспаривает заключенные договора по основаниям, предусмотренным п.2 ст.168 и ч.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания притворности сделок, что они нарушают закон или иной правовой акт и при этом посягают на публичные интересы либо права, лежит на стороне, оспаривающей сделку.

В ходе судебного заседания таких доказательств со стороны истца суду не представлено.

Довод истца о том, что ответчик не произвел действий по постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД не может свидетельствовать о том, что сделки притворные, так как право собственности на транспортное средство возникает не с момента его регистрации в органах ГИБДД, а с момента его передачи (ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что ООО «АвтоСити72» на момент сделки купли-продажи не был собственником автомобиля, суд находит юридически не значимым, поскольку ответчик выступал покупателем, а не продавцом.

Довод истца о том, что фактически имущество не было передано ООО «АвтоСити72», суд находит не обоснованным, поскольку исходя из актов приема передач ООО «АвтоСити72» как покупатель принял от истца транспортное средство (л.д.21).

Довод истца о том, что договор лизинга можно было определить как договор займа, суд находит надуманными и ни чем не подтвержденными. Договор содержит график выплаты ежемесячных лизинговых платежей. Довод о том, что имущество передано ООО «АвтоСити72» со стороны истца в залог суд находит не основанным на условиях договора.

Довод истца о том, что транспортное средство не учитывалось на балансе ООО «АвтоСити72» не является юридически значимым обстоятельством.

Суд обращает внимание на тот факт, что после совершения сделок истец исполнял свои обязательства некоторое время добросовестно, внося лизинговые платежи, в суд обратился лишь после того, как стал допускать просрочку платежей и у него был изъят автомобиль.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска о признании сделок не действительными.

Поскольку требования о применении последствий недействительности сделок являются производными от основного требования в удовлетворении которого было отказано, следовательно, в этой части иска также следует отказать.

Доказательств нарушения личных не имущественных прав истца (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд представлено не было, следовательно, в оставшейся части иска также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151, 166, 168, 170, 308-310, 454, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.19 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 к ООО «Премиум Лизинг», ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Дубровин Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.