Дело № 2-4301/2018 ~ М-4970/2018, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Дубровина Е.А.,

при секретаре: ФИО2,

с применением средств видеопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 131203 рублей, мотивируя свои требования тем, что между собственником автомобиля Рено регистрационный знак № и СПАО «РЕСОР-Гарантия» был заключен договор № добровольного страхования имущества. ДД.ММ.ГГГГ в городе Тюмени по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Рено регистрационный знак № произошло столкновение с автомобилем Рено регистрационный знак № Автомобиль Рено регистрационный знак № был отремонтирован, истец оплатил счет на его ремонт в размере 131203 рублей. Ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4, действующая на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, не оспаривая своей виновности в происшествии, исковые требования признали частично, на сумму 41100 рублей, мотивируя свои возражения тем, что они не согласны с объёмом повреждений которые были отремонтированы. Находят, что панель пола не могла быть повреждена.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

Автомобиль Рено регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «Пепсико холдинг», что подтверждается свидетельством о регистрации <адрес> (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля Рено регистрационный знак № ООО «Пепсико холдинг» и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор № добровольного страхования имущества сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 319220 рублей на случай страхового риска «Автокаско» на условиях возмещения по счету СТО официального дилера (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, напротив <адрес>, в городе Тюмени произошло столкновение автомобилей Рено регистрационный знак № под управлением ФИО1, не имеющего полис ОСАГО и автомобиля Рено регистрационный знак № под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной полком ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, усмотрено в его действиях нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, выразившегося в отсутствии учета дорожных и метеорологических условий (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Рено регистрационный знак № ООО «Пепсико холдинг» подало в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о наступлении страхового случая (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Авто-эксперт» был осмотрен автомобиль Рено регистрационный знак № составлен акт осмотра, зафиксировано, что все повреждения относятся к рассматриваемому происшествию (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоград – кузовной ремонт» составило заказ-наряд № на ремонт автомобиля Рено регистрационный знак № (л.д.25-26).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоград-кузовной ремонт» и ООО «Пепсико холдинг» был составлен приемо-сдаточный акт выполненных работ по ремонту автомобиля (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоград – кузовной ремонт» выставило счет на оплату № на сумму 131203 рубля (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «Автоград-кузовной ремонт» стоимость ремонта по договору страхования в размере 131203 рубля, что подтверждается платежным поручением № (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО1 претензию на сумму 131203 рубля (л.д.31).

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Выплатив страховое возмещение ООО «Пепсико холдинг», истец приобрел право требования возмещения указанного ущерба.

Суд находит, что ответчик не оспаривал своей виновности в происшествии, он не доказал в судебном заседании, что столкновение произошло не по его вине.

Судом также установлено, что ответчик как владелец источника повышенной опасности не застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, следовательно, в полной мере должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Судом установлено, что истец понес фактически расходы по оплате работ и запасные части на восстановление автомобиля Рено регистрационный знак В914ОР174 в размере 131203 рублей, следовательно, имеет право требования возмещения на указанную сумму.

Предоставление ответчиком заключения №1134, от 24 сентября 2018 года, выполненного ООО «АБВ-Оценка» не умаляет права истца о компенсации понесенных им расходов.

Вывод заключения №1134 о том, что размер восстановительного ремонта автомобиля Рено составляет 41000 рублей, так как панель пола автомобиля не может быть повреждена, суд находит не заслуживающим внимания. Суд находит, что давая заключение о том, что панель пола не могла быть повреждена, эксперт должен был привести и проанализировать как минимум механизм столкновения, повреждения на всех автомобилях, сопоставить высоту повреждений. Однако в заключении такие описания отсутствуют. Делая вывод о невозможности повреждения пола эксперт не замерил высоту самого пола, ограничившись высотой повреждения заднего бампера.

При таких основаниях суд находит заключение №1134 от 24 сентября 2018 года не достоверным доказательством.

Иных доказательств не соответствия всех повреждений обстоятельствам происшествия, как то наличие иного происшествия, имевшего быть место до 6 сентября 2016 года, со стороны ответчика не представлено.

Суд находит, что все повреждения, которые были отремонтированы относятся к одному происшествию, иного ответчик не представил. Повреждения пола автомобиля Рено находятся в задней части автомобиля, соотносится с другими повреждениями в части их локализации. Оснований для назначения судебной экспертизы суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.12, 56, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Иск СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 131203 рубля, государственную пошлину в размере 3824 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.