Дело № 2-4297/2019 ~ М-3986/2019, первая инстанция

Дело № 2-4297/2019

72RS0013-01-2019-004619-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 6 ноября 2019 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Айткужиновой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Переладова Владимира Захаровича к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании денежных средств за переданный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд к ФИО3 о взыскании суммы задолженности за переданный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ существовали трудовые отношения. Во время своей трудовой деятельности ответчик периодически приобретал у истца определенные товары для личных нужд. Общая сумма приобретенных товаров, но не оплаченных в полном объеме составила 320.310 рублей 16 коп., что подтверждается документами о реализации товаров. По договоренности с истцом, ответчик обязался часть товаров оплатить, а часть товаров возвратить, в связи с чем был составлен и подписан обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана сумма 32.608 рублей 16 коп. Эта сумма должна быть перечислена истцу за часть товаров, остальную часть приобретенных товаров ответчик обязался вернуть в натуре. На тот момент у истца была заинтересованность вернуть часть товаров в натуральной форме. Позже был составлен второй акт сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана полная стоимость переданных ответчику товаров. Так как интерес в получении части товаров в натуре у истца исчез, в настоящее время истец рассчитывает на получение денежных средств за реализованные ответчику товары в сумме 320.310 рублей 16 коп. Истец в исковом заявлении указывает, что ответчик основной долг в размере 320.310 рублей 16 коп. не оспаривает, что следует из административного искового заявления ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в обосновании которого ФИО3 указывает на то, что в арестованном автомобиле находилось имущество на сумму 326.113 рублей (перечень товаров совпадает со списком товаров, переданных истцом). Поскольку товар остался во владении, пользовании и распоряжении ответчика, истец просит взыскать с него денежные средства за переданный по договору купли-продажи товар в размере 320.310 рублей 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11.270 рублей 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму основного долга до момента фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.682 рубля, расходы по оплате услуг представителя -20.000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что действительно состоял в трудовых отношениях с истцом. В период трудовой деятельности приобретал у истца товар. В конце трудовых отношений между сторонами был подписан акт сверки, в котором он написал, что обязуется выплатить сумму в течение шести месяцев. Товары по накладным, которые представлены истцом не приобретал, в накладных не расписывался, с актом от ДД.ММ.ГГГГ его никто не знакомил, он его не видел, не подписывал.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 и ФИО3 состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается трудовым договором (л.д. 7-10), дополнительным соглашением (л.д. 11), приказом о приеме на работу (л.д. 12), приказом о прекращении (расторжении) трудового договора (л.д. 19).

В период работы ответчик приобретал у истца товары. Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно акту сверки взаимных расчетов № ГБ-127 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены расчеты и на ДД.ММ.ГГГГ долг ФИО3 составляет 32.608 рублей 16 коп.

Данный акт подписан ФИО3, свою подпись ФИО3 подтвердил при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, факт подписания акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подтвержден заключением судебной экспертизы НЭУ ООО «Курганское бюро судебных экспертиз».

В силу ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ имеются надписи, выполненные ФИО3, а именно «возмещение указанной суммы гарантирую в течение 6 месяцев», стоит дата – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Как пояснил ответчик, при рассмотрении дела, данная сумма им не возвращена ИП ФИО2

В связи с чем, суд приходит к выводу, что сумма в размере 32.608 рублей 16 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не находит оснований для взыскания суммы 287.702 рубля (320.310 руб. 16 коп. – 32.608 руб. 16 коп), поскольку данная сумма не подтверждена допустимыми, относимыми доказательствами.

Так, в обосновании своих требований истцом представлены товарные накладные – реализация товаров (л.д. 102-109), в которых имеется подпись ФИО3

Ответчик оспаривал свою подпись в указанных документах, в связи с чем по делу судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Негосударственного экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Курганское бюро судебных экспертиз», подписи от имени ФИО3, в следующих документах: реализация товаров № ГБ-3193 от ДД.ММ.ГГГГ; реализация товаров № ГБ-3171 от ДД.ММ.ГГГГ; реализация товаров № ГБ-3232 от ДД.ММ.ГГГГ; реализация товаров № ГБ-3262 от ДД.ММ.ГГГГ; реализация товаров № ГБ-3263 от ДД.ММ.ГГГГ; реализация товаров № ГБ-3442 от ДД.ММ.ГГГГ; реализация товаров № ГБ-8194 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО3, а кем – то другим, с подражанием подписи ФИО3 (л.д. 128-137).

Суд принимает во внимание данную экспертизу, поскольку сторонами иного не представлено.

Доводы представителя истца, в части того, что факт получения товара, указанного в этих накладных подтвержден самим ФИО3 при подаче административного искового заявления (административное дело №), суд не принимает во внимание, поскольку решением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано по мотиву, что ФИО3 не доказан факт, что имущество, находящее в автомобиле является его личным имуществом.

Не подтверждают факт передачи товара, указанного в вышеперечисленных накладных от истца ответчику и материалы исполнительного производства, которые были запрошены судом по ходатайству представителя истца.

Судом не принимается во внимание и акт сверки взаимных расчетов № ГБ-44 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО3 он не подписан.

Истец просит взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд не соглашается с периодом, указанным истцом, исходя из следующего, поскольку ФИО3 обязался возвратить вышеуказанную сумму в течение 6 месяцев, возражений со стороны истца в акте сверки по сроку возврата не имеется, период просрочки следует определить с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом данной нормы права, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 32.608 руб. 16 коп. с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6.682 рубля.

С учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину в размере 1.178 рублей 24 копейки.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и ООО Правовой центр «Спарта» заключен договор №/п на оказание юридических услуг (л.д.38-41). Согласно данного договора, исполнитель принимает на себя обязанность по юридическому сопровождению и защите интересов заказчика по всем вопросам, связанным с взысканием с ФИО3 задолженности за приобретенные ТМЦ.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 оплатил по вышеуказанному договору ООО ПЦ «Спарта» 20.000 рублей (л.д. 43, 61).

С учетом количества судебных заседаний, участия представителя при рассмотрении дела по существу, с учетом разумности и справедливости суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы за услуги представителя в размере 10.000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309,310, 395, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Переладова Владимира Захаровича к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании денежных средств за переданный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу индивидуального предпринимателя Переладова Владимира Захаровича денежные средства за переданный товар в сумме 32.608 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1.178 рублей 24 копейки, расходы за услуги представителя – 10.000 рублей, всего 43.786 (сорок три тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 40 коп.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу индивидуального предпринимателя Переладова Владимира Захаровича проценты за пользование чужими средствами по день фактической уплаты суммы 32.608 рублей 16 коп., начиная с 26 июня 2019 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 15 ноября 2019 года

Копия верна

Судья С.Н.Молокова