Дело № 2-4296/2018 ~ М-4975/2018, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре ФИО3,

с применением средств видеопротоколирования хода судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ФИО2» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи телефона IPhone 7 32 Gb imei № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости товара в размере 48990 рублей, неустойки за нарушения сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 13 мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ООО «ФИО2» телефон IPhone 7 32 Gb imei № стоимостью 48990 рублей. В период эксплуатации у телефона обнаружился недостаток: не срабатывает фронтальная камера, плохо реагирует сенсорный экран, телефон постоянно требует программного обеспечения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «ФИО2» с письменным требованием о расторжении договора, однако до настоящего времени требование истца не выполнено.

Истец, представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.52), исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, по иску представил возражения в которых указал, что истец не передавал ответчику телефон, просил применить к неустойке и штрафу положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду их несоразмерности размеру нарушенного обязательства. Находит расходы истца по оплате услуг представителя неразумными и неоправданно завышенными.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «ФИО2» договор купли-продажи телефона IPhone 7 32 Gb imei № стоимостью 48990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.6).

В силу ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положений ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как следует из ч.2 ст.470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ч.2 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом, из представленных сторонами доказательств, установил, что в телефоне IPhone 7 32 Gb imei № имеется недостаток производственного характера, а именно телефон не загружается в рабочий режим, в виду выхода из стоя модуля фронтальной камеры, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 (л.д.37-38).

На основании ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации, а именно постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

Суд находит, что телефон IPhone 7 32 Gb является технически сложным, поскольку входит в указанный перечень как оборудование безпроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, суд установил, что в телефоне имеется производственный недостаток, истец заявил о нем ответчику в течение 15 дней с момента приобретения.

При таких основаниях суд находит, что требование истца о взыскании стоимости товара является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 48990 рублей.

В части разрешения вопроса о расторжении договора, суд руководствуется положениями ч.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч.1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким частным случаем является положение ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика об отказе от исполнения договора купли-продажи, следовательно, с этой даты договор считается расторгнутым. Дополнительно расторгать договор в судебном порядке законодательством не предусмотрено, следовательно, в этой части иска следует истцу отказать.

В части взыскания неустойки за период с 13 мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей, суд находит, что данное требование является правом истца, основанным на положениях ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку требование истца в досудебном порядке удовлетворено не было суд находит, что требования истца являются законными и обоснованными.

На основании ч.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Суд находит, что неустойка за период с 13 мая по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 48990 * 1% * 101 (день) = 49479 рублей 90 копеек.

В тоже время суд полагает применить по заявлению ответчика к неустойке положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание незначительный период просрочки и снизить её размер до 6000 рублей.

Поскольку в данном случае одной из сторон в обязательстве является гражданин, заказывающий работы, услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким случаем является положение ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, которой предусмотрена возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Поскольку судом установлены нарушения ответчиком прав потребителя, выразившихся в нарушении сроков выполнения работ, следует удовлетворить требования истца и взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда 3000 рублей с учетом требований разумности, возражений ответчика и всех обстоятельств дела.

Суд находит, что требование истца о взыскании неустойки, в срок, предусмотренный ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, в добровольном порядке исполнены не были, то суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В тоже время суд полагает по заявлению ответчика применить положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду его несоразмерности размеру нарушенного обязательства и снизить до 10000 рублей.

Суд находит, что истец понес расходы, связанные с установлением причин неисправности телефона в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объёме, т.е. в размере 7000 рублей.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1 заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого первая обязалась проконсультировать истца, подготовить и подать исковое заявление, представлять интересы в суде, а последняя обязалась оплатить 20000 рублей (л.д.41).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила от ФИО1 20000 рублей (л.д.42).

Суд, учитывая то, что по делу проведено одно судебное заседание, дело имеет не большой объём, небольшую сложность и небольшой размер трудозатрат, учитывая большую судебную практику, с учетом возражений ответчика о чрезмерности указанных расходов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.151, 333, 450.1, 454, 469-470, 476, 492-493 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.13, 15, 18, 22-24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст.12, 56, 67, 68, 79, 98, 100, 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «ФИО2» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО2» в пользу ФИО1 стоимость телефона в размере 48990 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 13 мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 10000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать ООО «ФИО2» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2149 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Дубровин Е.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.