Дело № 2-4294/2022 ~ М-2939/2022, первая инстанция

72RS0013-01-2022-004547-70

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

город Тюмень 04 июля 2022 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 и ФИО6, о понуждении к заключению договора аренды доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 и ФИО6, о понуждении к заключению договора аренды доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и взыскании задолженности по арендной плате. Иск мотивирован тем, что истец является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> тракт, <адрес> (кадастровый №), общей площадью 85,3 кв.м., тогда как остальными собственниками указанного помещения являются ФИО3, а также ее дети – ФИО4, ФИО5 и ФИО6 По утверждению истца, в указанной квартире он не проживает, так как зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, определять порядок пользования квартирой по адресу: <адрес> тракт, <адрес> не намерен и не заинтересован в таком порядке, однако поскольку в квартире проживают ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, занимая всю площадь квартиры, истец считает, что он имеет право на получение от ответчика ФИО3 денежных средств в счет арендной платы ежемесячно в размере 6 000 руб. за пользование принадлежащей ему 1/5 долей квартиры, исходя из размера такой платы за все жилое помещение – 30 000 руб. (средний размер арендной платы за аналогичное жилье в районе <адрес> тракт <адрес>) и приходящейся на его 1/5 долю площади квартиры по адресу: <адрес> тракт, <адрес> – 17,6 кв.м. (85,3 кв.м. / 5). Ввиду того, что ответчик ФИО3 в добровольном порядке не заключила с ним, истцом, договор аренды его 1/5 доли, проект которого ей направлялся по почте, а также не погасила в добровольном порядке задолженность по аренде за 17 месяцев в общем размере 102 000 руб. (6 000 руб. ? 17 месяцев), истец просит обязать ответчика ФИО3, действующую за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 и ФИО6, заключить с ним, ФИО2, договор аренды 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, то есть 17,6 кв.м., на условиях проекта договора аренды доли, а также взыскать с ответчика ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 и ФИО6, арендную плату за пользование 1/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, оплатив задолженность по арендной плате за период времени с ноября 2020 года по май 2022 года включительно, то есть за 17 месяцев, в размере 102 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.

Представитель истца ФИО2 – ФИО10 в судебном заседании иск поддерживает.

Ответчик ФИО3, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 и ФИО6, а также представитель ответчика ФИО3 – ФИО8, в судебном заседании иск не признают.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО2 является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> тракт, <адрес> (кадастровый №), общей площадью 85,3 кв.м., тогда как остальными собственниками указанного помещения являются ФИО3, а также ее дети – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которых является истец (л.д. 34-38). Указанные выше обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО3 было направлено требование о внесении арендной платы за пользование принадлежащей ему 1/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> за период времени с ноября 2020 года по март 2022 года включительно, то есть за 15 месяцев, в размере 90 000 руб., а также о заключении договора аренды указанной доли в соответствии с проектом договора, который также был направлен в адрес указанного ответчика вместе с актом приема-передачи доли жилого помещения (л.д. 13-14, 15, 16, 17).

Истец полагает, что он имеет право на получение от других собственников квартиры по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> (кадастровый №), общей площадью 85,3 кв.м., арендной платы за пользование ими его 1/5 долей в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, поскольку сам в квартире не проживает, тогда как остальные собственники пользуются всей квартирой, включая его долю, размер которой истец определил в 17,06 кв.м. Кроме того, истец считает, что он имеет право требовать обязать ответчика ФИО3, действующую за себя и в интересах ее детей, заключить с ним договор аренды принадлежащей ему доли.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В данном случае закона, позволяющего обязать ответчика ФИО3, действующую за себя и в интересах ее детей, заключить договор аренды с истцом в отношении принадлежащей ему 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> тракт, <адрес> (кадастровый №), не имеется, как отсутствует такая возможность и в Гражданском кодексе Российской Федерации. Ответчиком ФИО3, действующей за себя и в интересах ее детей, добровольно не принималось обязательство по владению и пользованию за плату принадлежащей истцу 1/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, что пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО3, который категорически возражал, как и ответчик ФИО3, против заключения с ней указанного договора аренды принадлежащей истцу доли.

Кроме того, в силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.п. 1-3 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Учитывая изложенное, действующее законодательство не предусматривает возможности заключения договора аренды доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, поскольку доля не является имуществом по смыслу ст. 607 ГК РФ, при этом действующее законодательство не предусматривает возможности заключения договора аренды и в отношении какой-либо площади всей квартиры без привязки к конкретному помещению в этой квартире с указанием его технических характеристик, позволяющих определить имущество, передаваемое в аренду. В ином случае договор аренды будет считаться незаключенным

Более того, действующим законодательством не предусмотрено возможности заключения между физическими лицами договора аренды жилого помещения, так как правоотношения, связанные с передачей одним собственником – физическим лицом жилого помещения во временное владение и пользование за плату другому лицу – физическому лицу, регулируются нормами права о найме жилого помещения (глава 35 ГК РФ).

Согласно же п. 2 ст. 671 ГК РФ договор аренды в отношении жилых помещений заключается только между юридическими лицами, либо между физическим лицом (собственником) и юридическим лицом, а не между физическими лицами.

Из положений п. 1 ст. 673 ГК РФ следует, что объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

Таким образом, доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение либо площадь данного жилого помещения в определенном размере не могут быть самостоятельными объектами договора найма жилого помещения, поскольку указанные величины не относятся к изолированному жилому помещению, в том числе к части квартиры.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска в части возложения на ФИО3, действующую за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 и ФИО6, обязать заключить с истцом ФИО2 договор аренды 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, то есть 17,6 кв.м., на условиях проекта договора аренды доли.

Ввиду того, что в удовлетворении иска в указанной части отказано, не подлежит удовлетворению иск и в части взыскания с ответчика ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 и ФИО6, арендной платы за пользование 1/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, и об оплате ею задолженности по арендной плате за период времени с ноября 2020 года по май 2022 года включительно, то есть за 17 месяцев, в размере 102 000 руб.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной статьи сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой статье ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет второго собственника использует больше площади, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, что способствует обеспечению баланса интересов участников общей собственности.

По настоящему делу не установлено, что истец в квартире по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> не проживает и проживать не намерен, что следует из доводов искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании, при этом истец никогда не проживал в указанной квартире в помещении, изолированном от помещений, занимаемых другими собственниками, предпринимал меры к определению порядка пользования общим имуществом с учетом принадлежащих собственникам долей, выделял долю в праве собственности в натуре на жилое помещение, так как доказательств обратного суду не предоставлено.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснила, что она не препятствует ко вселению истца в квартиру по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, при этом истец с исками о вселении в данное помещение и об устранении препятствий в пользовании квартирой к ней не обращался. Данные объяснения ответчика подтвердила в судебном заседании представитель истца, дополнительно пояснив о том, что истец не обращался в суд об определении порядка пользования жилым помещением.

Размер задолженности по арендной плате, о взыскании которой заявлено истцом, рассчитан им не исходя из реальных потерь, понесенных им в связи с невозможностью пользоваться общей собственностью соразмерно своей доле в праве, а как стоимость арендной платы, исходя из средней стоимости аренды аналогичного жилья, то есть фактически речь идет об упущенной выгоде истца (ст. 15 ГК РФ), которую он мог бы извлечь, используя жилое помещение не по назначению, то есть не для проживания в нем, а для извлечения прибыли. Между тем предметом аренды является имущество, а не идеальная доля в праве собственности.

Между тем из вышеприведенных норм права и ст.ст. 1102-1105 ГК РФ не следует, что само по себе фактическое использование части общего имущества одним (несколькими из сособственников) из участников долевой собственности образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества, в том числе в виде предполагаемой арендной платы с другого участника долевой собственности, за прошедший период.

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

При этом сам по себе факт пользования имуществом без надлежащего оформления может свидетельствовать об отсутствии правового основания пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.

Как указано выше, компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, в частности использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Указанные выводы подтверждаются, в частности, определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-6373/2022.

Между тем, наличия вышеуказанных имущественных потерь по настоящему делу судом не установлено, при этом, как установлено судом, истец имеет возможность проживать в квартире, откуда его другие собственники не выселяли, препятствий в пользовании квартирой они ему не чинили и не чинят, сам истец не имеет желания проживать и пользоваться квартирой, в том числе принадлежащей ему 1/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 и ФИО6, о взыскании арендной платы за пользование 1/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, и об оплате ею задолженности по арендной плате за период времени с ноября 2020 года по май 2022 года включительно, то есть за 17 месяцев, в размере 102 000 руб., еще и по вышеуказанным обстоятельствам.

Таким образом, суд признает иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению полностью.

Ввиду того, что в удовлетворении иска отказано полностью, суд в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не находит оснований для распределения понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 540 руб. (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, ст.ст. 3, 35, 55, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 (паспорт: серия №) к ФИО3 (паспорт: серия №), действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 и ФИО6, о понуждении к заключению договора аренды доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и взыскании задолженности по арендной плате.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.