Дело № 2-4253/2022, первая инстанция

Дело № 2-4253/2022

УИН 72RS0014-01-2021-007535-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 30 мая 2022 года Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Малгаждаровой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее – истец, банк) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] О.В. (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 21.02.2014 между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 25-21/28260, согласно которому, банк предоставил ответчику кредит в сумме 1.170.000 руб. под 15,5% годовых, на срок до 20.02.2019. Заемщик в свою очередь принял на себя обязательства осуществлять погашение кредита, процентов в соответствии с условиями кредитного договора. Банк свои обязательство исполнил, однако заемщик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 20.04.2017 по 30.11.2020 в размере 840.412 руб. 83 коп., из которой: 448.500 руб. сумма основного долга, 61.270 руб. 45 коп. – проценты, 330.642 руб. 38 коп. – пени. 05.11.2014 была произведена реорганизация ОАО «Ханты-Мансийский банк», в результате которой ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Ханты-Мансийский банк». В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик [СКРЫТО] О.В. в судебное заседание не явилась, заявила о пропуске срока исковой давности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 21.02.2014 между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и [СКРЫТО] О.В. заключен кредитный договор № 25-21/28260 в офертно - акцептной форме на срок по 20.02.2019 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15,5% годовых, что подтверждается заявлением на предоставление потребительского кредита с приложениями (л.д. 18-21).

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства.

Ответчик [СКРЫТО] О.В., в свою очередь, ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору, нарушая условия о сроках и суммах платежа, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 8) сумма задолженности ответчика [СКРЫТО] О.В. по кредитному договору за период с 20.04.2017 по 30.11.2020 составляет 840.412 руб. 83 коп., из которой: 448.500 руб. сумма основного долга, 61.270 руб. 45 коп. – проценты, 330.642 руб. 38 коп. – пени.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ к требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему периодические платежи, применяется общий срок исковой давности.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.) при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно кредитному договору, графику погашения кредита и уплаты процентов, денежные средства в счет погашения основного долга и процентов за пользование заемными средствами подлежали уплате заемщиком ежемесячно.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Поскольку срок исковой давности подлежит исчислению по каждому периодическому платежу, истец обратился в суд 29.04.2021 (дата направления иска в суд), то по ежемесячным платежам за период с 21.05.2018 по 20.02.2019 срок исковой давности на момент предъявления указанного иска не истек.

По платежам до указанного периода, срок исковой давности за обращением в суд за защитой нарушенного права истцом был пропущен.

С учетом ежемесячного погашения задолженности, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснений, суд приходит к выводу о том, что размер задолженности по основному долгу за период с 21.05.2018 по 20.02.2019 составляет 195.000 руб., по процентам – 15.758 рублей 40 копеек, неустойка на просроченный основной долг за период с 21.05.2018 по 20.02.2019 по ставке 0,5 % в день составляет 134.355 руб., неустойка на просроченные проценты за период с 21.05.2018 по 20.02.2019 по ставке 0,5 % в день составляет 13.917 руб. 07 коп.

Из статьи 330 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню).

При этом статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность снижения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Из абзаца 3 пункта 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства, обстоятельства дела, принимая во внимание сумму задолженности ответчика перед истцом, период неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным снизить размер неустойки на просроченный основной долг за период с 21.05.2018 по 20.02.2019 до 50.000 руб., неустойки на просроченные проценты до 7.000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения взятых на себя договорных обязательств.

Поскольку обязательства по договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору за период с 21.05.2018 по 20.02.2019 в размере 267.758 руб. 40 коп., из которой: 195.000 руб. – основной долг, 15.758 рублей 40 копеек - проценты, 50.000 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 7.000 руб. - неустойка на просроченные проценты.

05.11.2014 произошла реорганизация ОАО Ханты-Мансийский банк в виде присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский Банк», который впоследствии переименован в ПАО «ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие». 22.08.2016 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». В результате реорганизации ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Согласно п.2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 ст. 17 Закона об акционерных обществах при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика [СКРЫТО] О.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5.877 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору № 25-21/28260 от 21.02.2014 за период с 21.05.2018 по 20.02.2019 в размере 267.758 руб. 40 коп., из которой: 195.000 руб. – основной долг, 15.758 рублей 40 копеек - проценты, 50.000 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 7.000 руб. - неустойка на просроченные проценты., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.877 руб. 58 коп., всего 273.635 (двести семьдесят три тысячи шестьсот тридцать пять) руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья/подпись/ С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 06 июня 2022 года

Копия верна

Судья С.Н.Молокова