Дело № 2-4234/2019 ~ М-4171/2019, первая инстанция

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.

при секретаре Захаровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] к Акционерному обществу «Аэропорт Рощино» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании морального вреда, услуг представителя,

у с т а н о в и л :

[СКРЫТО] Д.П. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Аэропорт Рощино» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании морального вреда, услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с АО «Аэропорт Рощино». В настоящее время занимает должность начальника смены-механика смены. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для издания указанного приказа послужил отказ истца в проведении проверки технического состояния транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и систематическое невыполнение своих должностных обязанностей. Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела и основан на не верном толковании должностной инструкции начальника смены-механика смены. Причиной для наложения данного дисциплинарного взыскания явилось неприязненное, предвзятое отношение со стороны руководства. Кроме того, при примени взыскания был нарушен порядок его наложения, а именно не исследованы фактические обстоятельства дела, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для установления вины истца. Так, приказом АО «Аэропорт Рощино» № от ДД.ММ.ГГГГ изложено следующее: «08.04.2019г. около 19-00 водитель фронтального погрузчика <данные изъяты> гаражный № Носов Г.Н. оставил машину на территории СТО, прошел послерейсовый медконтроль и явился к начальнику смены [СКРЫТО] Д.П. на АБК-2 для закрытия путевого листа и предложил осмотреть ТС и сверить остатки топлива в баке. На что начальник смены - механик смены СТО [СКРЫТО] Д.П. ответил отказом». По мнению истца, вывод комиссии необоснованный, поскольку он не соответствует реальным обстоятельствам события, не содержит ссылок на положения должностной инструкции и не раскрывает обстоятельств, при которых произошло событие. Должностная обязанность - предоставить транспортное средство для осмотра - лежит на водителе спецтехники. Занимая должность начальника смены, с 19-00 до 20-00 истец не может покинуть свое рабочее место АБК 2, находящееся по адресу: <адрес> стр.3, и водитель об этом знал. В это время проводится пересмена, сдаются и принимаются журналы и документы, сменщик вводится в курс текущей обстановки. Вместе с тем, на очереди к осмотру прибыло много других машин спецтехники, в очереди на осмотр ТС и закрытие путевых листов стояло несколько водителей, которых также заканчивается в это время смена. Совмещая две должности начальника смены и механика смены, истец предложил Носову Г.Н. предоставить транспортное средство на смотровую площадку АБК-2, на территории которой находился истец, и на которой уже осуществлялся осмотр транспортных средств. Таким образом, в осмотре транспортного средства истец не отказывал. Водитель самовольно отказался от подписания путевого листа, сверки топлива в баке, и покинул площадку АБК-2. Работодателем неправильно установлен виновник события. Применяя к истцу дисциплинарное взыскание работодатель не дал оценку действиям водителя, который не предоставил транспортное средство для осмотра, тем самым нарушил требования ПДД (РОДСТ - 2018). Более того водитель не имеет право покидать рабочее место до сдачи транспортного средства, подписания путевого листа. Однако к водителю ни каких мер со стороны руководства предпринято не было. В соответствии с должностной инструкцией, истец доложил о нарушениях и недостатках в работе начальнику СТО Ванькову Д.П., написав докладную записку ДД.ММ.ГГГГ. Ранее водитель Носов был обвинен в несанкционированном сливе топлива с бака ТС и привлечен к дисциплинарной ответственности, а истец как начальник смены этим же приказом за отсутствие контроля. По мнению истца, участие одних и тех же лиц, искусственно создаваемые поводы для служебных проверок позволяют вынести суждение об искусственно созданной работодателем системе нарушений истцом дисциплины труда. Согласно ст. 193 ТК РФ работодателем также нарушен срок привлечения истца к ответственности. Работодателем нарушен порядок проведения служебного расследования, в частности нарушено право истца на предоставление объяснений по данному инциденту, не был вручен приказ о назначении служебного расследования, не было вручено уведомление о даче объяснений. Кроме того, в материалы проверки Трудовой Инспекции работодателем был предоставлен акт об отказе дать объяснения. Данный документ не соответствует действительности - уведомление о даче объяснений истцу не вручалось. Помимо прочего, истец не ознакомлен с докладной или служебной запиской водителя погрузчика, неизвестно, на какие обстоятельства он ссылался, указывая причину нарушения своих обязанностей по сдаче путевого листа и сверки топлива в баке погрузчика. В данном споре истец, как работник крупного предприятия, считает себя слабой стороной, поскольку работодатель имеет возможность изготовления документов в более позднее время после события, обладает печатью. А также имеет возможность давления на сотрудников организации, и заставить подписать акт, либо служебные записки, не соответствующие действительности. За защитой своих трудовых прав истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в <адрес>, в котором просил провести проверку законности действий работодателя. По факту обращения инспекция провела формальную проверку, и в своем письме исх. №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ, сделала вывод, что нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в данном случае не усматривается. Однако фактически, законности привлечения к ответственности, установление факта наличия проступка не исследовала, вины работников, причинно-следственной связи между обстоятельствами дела и выводами работодателя, не установила, пояснив, что данный спор подлежит рассмотрению в судебном порядке. С марта 2019 года истец работает в условиях недоверия и неприязни, поскольку не согласен с политикой и методами руководства. За четырнадцать лет работы в течение 1 месяца истцу объявили подряд два выговора, из-за чего страдает его деловая репутация. Искусственно создавая видимости систематичности нарушения трудовой дисциплины, работодатель причиняет истцу моральные и нравственные страдания, душевное состояние также сказывается на отношениях в семье и в коллективе. Моральный вред, истец оцениваю в <данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчика. Также просит признать приказ АО «Аэропорт Рощино» № от ДД.ММ.ГГГГ «0 применении дисциплинарного взыскания» к [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО] незаконным. Взыскать расходы услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 2-5).

Истец [СКРЫТО] Д.П. и его представители Сукачева А.К., Чопорова Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика АО «Аэропорт Рощино» - Рыженкова М.В., Ваньков Д.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования [СКРЫТО] Д.П. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Д.П. состоит с АО «Аэропорт Рощино» в трудовых отношениях, замещаемая должность начальник смены-механик смены (л.д. 34, 35)

В должностные обязанности [СКРЫТО] Д.П. как начальника смены-механика смены входит осуществление выпуска транспортных средств СТО на линию и их возврат с линии в соответствии с требованиями государственных документов и принятых в Обществе технологий и инструкций, делать соответствующие отметки в путевом листе (в том числе вышек, автокранов, ТС перевозящих опасные грузы) (п. 2.13).

ДД.ММ.ГГГГ водителем погрузчика Носовым Г.Н. начальнику службы транспортного обеспечения Ванькову Д.П. подана докладная, в которой указано, что работая ДД.ММ.ГГГГ на погрузчике Каматцу в вечернее время около 18 - 45 минут механик – начальник смены [СКРЫТО] Д.П. отказался проверить транспортное средство не закрыв путевой лист и не затребовал предоставить погрузчик на перрон так как находился на автобазе, сославшись на Ершова и Шишелякина, которые работают до 1700 часов. Вместе с Носовым не закрыл путевые листы у Сазонова А.Н. и Калугина Г.А. (л.д. 38).

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что от составления объяснений по данному факту [СКРЫТО] Д.П. отказался (л.д. 69).

Указанное обстоятельство подтверждается актом об отказе писать объяснительную записку от апреля 2019 года составленным начальником СТО Ваньковым Д.П., в присутствии главного инженера СТО Гофмана Д.В. и начальника отдела СТО Шишелякина В.А., из которого следует, что факту получения докладной записки от водителя Носова Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ у [СКРЫТО] Д.П. была затребована объяснительная записка. На требование предоставить объяснительную записку ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Д.П. была предоставлена докладная, датированная ДД.ММ.ГГГГ, где констатируется факт нарушения. На повторное требование предоставить объяснение [СКРЫТО] Д.П. отказался.

К доводам истца о том, что ему не было предложено написать объяснение, а докладная на водителя Носова им была подана ДД.ММ.ГГГГ, суд относиться критически, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, проведенной служебной проверкой, выявлено то, что истец действительно написал докладную, однако сделал это после того, как ответчику была предоставлена докладная водителя погрузчика Носова Г.Н., преследуя цель придать обоснованность своего отказа принять т/с и закрыть путевой лист. Проведенная служебная проверка нарушений трудовой дисциплины водителем погрузчика Носовым Г.Н., также как и трактористами Сазановым и Калугиным, которым истец также отказал в проверке т/с и закрытии путевых листов, не установлено.

Суд находит указанные выводы достоверными, поскольку они косвенно так же подтверждаются показаниями свидетеля Рыбина Е.В., который пояснил в судебном заседании, что заступил на смену после [СКРЫТО] Д.П., однако о наличии незакрытых путевых листах последний его не информировал.

Суд приходит к выводу, что процедура привлечения [СКРЫТО] Д.П. к дисциплинарной ответственности, работодателем соблюдена. В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания с работника было затребовано объяснение по факту совершенного им проступка, дисциплинарное взыскание применено в установленный законом срок (не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка).

При наложении дисциплинарного взыскания работодатель принял во внимание обстоятельства, при которых был совершен проступок, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

С учетом изложенного мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении [СКРЫТО] Д.П. в виде выговора соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной.

Доводы истца об искусственно созданной в отношении него работодателем системе нарушений истцом дисциплины труда не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, поскольку приказом от ДД.ММ.ГГГГ помимо истца дисциплинарное наказание наложено на водителя погрузчика Носова Г.Н., начальника СТО Шишелякина В.А., начальника СТО Ванькова Д.П. (л.д. 53-54).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, а потому оснований для признании приказа о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется.

Поскольку судом не установлено оснований для признания приказа АО «Аэропорт Рощино» незаконным, не имеется так же оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, а так же расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 21, 22, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] к Акционерному обществу «Аэропорт Рощино» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании морального вреда, услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий

судья (подпись) Заусайлова И.К.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.