Дело № 2-4186/2019 ~ М-4021/2019, первая инстанция

Дело № 2-4186/2019

УИН 72RS0013-01-2019-004674-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 23 октября 2019 года Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Айткужиновой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ГлобалТелСтрой» к [СКРЫТО] Илье [СКРЫТО] о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГлобалТелСтрой» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, как неосновательное обогащение, требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №ГТС на выполнение комплекса монтажно-строительных работ. В рамках заключенного договора истцом был передан ответчику аванс в размере 100.000 руб. Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена им без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 100.000 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.159 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения иска, пояснила, что работы по договору ответчиком были выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сроки выполнения работ сторонами не были согласованы, акт выполненных работ был направлен ответчиком в адрес истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ГлобалТелСтрой» был заключен договор №ГТС по выполнению комплекса монтажно-строительных работ (л.д.7-8).

Работы и их стоимость определяются заказом (приложение №).

В пункте 6.1. договора стороны согласовали, что полная стоимость работ складывается из стоимости работ и материалов, а также стоимости вспомогательного оборудования и услуг, поставляемых по договору в соответствии с заказом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 получил от ООО «ГлобалТелСтрой» денежные средства в сумме 70.000 руб. в качестве суммы аванса по договору подряда № ГТС от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 в АО «Тинькофф Банк» были перечислены денежные средства в размере 30.000 руб. по договору подряда № ГТС от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего истцом представлен расходный кассовый ордер и два кассовых чека (л.д.10-11), данный факт ответчиком не оспорен.

Истец указывая, что работы по договору подряда № ГТС от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выполнены, несмотря на то, что истцом был передан аванс за работы, обратился в суд с настоящим иском

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства не нашли свое подтверждение доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств по договору подряда № ГТС от ДД.ММ.ГГГГ, а значит, и о необоснованном получении ответчиком от истца 100.000 руб. аванса. Доводы истца опровергнуты представленными в материалы дела: техническим заданием, актом на выполнение работ-услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным со стороны ответчика, письмами, направленными в адрес истца с требованием произвести расчет по договору подряда № ГТС от ДД.ММ.ГГГГ и подписать акт выполненных работ.

Из акта на выполнение работ-услуг № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № ГТС от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчиком выполнены работы согласно техническому заданию на проектирование модернизации базовой станции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что вместе с ответчиком в феврале 2019 года устанавливали базовую станцию сотового оператора на крыше жилого дома, работы проводили примерно 10-14 дней, сроков проведения работ не было установлено.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, допрошенного в судебном заседании, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку показания свидетеля согласуются с материалами дела, не противоречат друг другу и установленным судом обстоятельствам.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств опровергающих факт выполнения ответчиком работ, указанных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца, что денежные средства в размере 100.000 рублей, полученные ответчиком, необходимо рассматривать как неосновательное обогащение со стороны ФИО2 судом не принимаются во внимание, поскольку опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исходя из того, что работы по договору подряда ответчиком выполнены, иного в ходе рассмотрения дела истцом не доказано, как и не представлено доказательств по поводу качества этих работ, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ГлобалТелСтрой» к [СКРЫТО] Илье [СКРЫТО] о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 06 ноября 2019 года

Копия верна

Судья С.Н.Молокова