Дело № 2-4152/2019 ~ М-3985/2019, первая инстанция

Дело № 2-4152/2019

72RS0013-01-2019-004618-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 5 ноября 2019 года Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

с участием помощника прокурора Калининского АО г.Тюмени Ланцевич М.В.

при секретаре Айткужиновой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлении [СКРЫТО] Алёны [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепроммаш» о признании приказов незаконными, отмене приказов, восстановлении на работе, о предоставлении рабочего места, о признании действий дискриминационного характера, о взыскании задолженности по заработной плате, за время вынужденного прогула, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Нефтепроммаш» о признании приказов незаконными, отмене приказов, восстановлении на работе, о предоставлении рабочего места, о признании в отношении неё со стороны работодателя действий дискриминационного характера, о взыскании задолженности по заработной плате, за время вынужденного прогула, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в АО «Нефтепроммаш» на должность главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ приказом № -П об ограничении доступа к системам, который она получила ДД.ММ.ГГГГ, её ограничили в трудовых правах и лишили возможности трудиться. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что к ней было применено дисциплинарное изыскание в виде выговора и удержания из её заработной платы ущерба в размере 606 руб. 04 коп. в связи с неисполнением распоряжения генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истицу устно ознакомили ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющий обязанности генерального директора АО «Нефтепроммаш» ФИО7 уведомил истицу об издании приказа №-П о направлении ФИО3 на психиатрическое обследование, с данным приказом она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ издан приказ без номера об отстранении истицы от работы за отказ от прохождения психиатрического обследования, с данным приказом она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и была не согласна. С данными дисциплинарными взысканиями истица не согласна, указывает в исковом заявлении, что за время её работы дисциплинарных взысканий к ней не применялось. В соответствии с Пунктом 3.1. «Положения по оплате труда», утвержденным приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ, выплата заработной платы за текущий месяц производится два раза в месяц: 30 числа расчетного месяца (за первую половину месяца) и 15 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет за месяц. Пунктом 3.3. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: «Заработная плата выплачивается ежемесячно 2 раза в месяц: заработная плата выплачивается не позднее 15; числа, месяца следующего за расчетным; аванс выплачивается не позднее последнего рабочего дня расчетного месяца». Выплата заработной платы систематически задерживается. Так, заработная плата за февраль 2019 была выплачена истцу только в апреле 2019, за март 2019 выплачена в мае 2019, за май 2019 - в сумме 35.135 руб. 76 коп. истцу не выплачена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за первую половину июня 2019 в сумме 49.000 руб., истцу не выплачена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно штатному расписанию, действующему в АО «Нефтепроммаш» в настоящееI время и на момент принятия истицы на работу, размер оклада главного бухгалтера установлен в размере 98.000 рублей. Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу с окла<адрес>.000 рублей, мотивировка пониженного оклада была аргументирована испытательным сроком. Истица полагает, что при приеме на работу в отношении нее были осуществлены дискриминационные действия при установлении и изменении размеров заработной платы, других условий оплаты труда. Общая сумма заработной платы за период испытательного срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не начисленная и не выплаченная составила 87.400 руб. Кроме того, истица указывает, что заработная плата в АО «Нефтепроммаш» не проиндексирована в 2019 году, в связи с чем, истица, как работник АО «Нефтепроммаш», незаконно лишена гарантий, предусмотренных действующим законодательством. Истица указывает в иске, что неоднократно информировала руководство АО «Нефтепроммаш» о необходимости индексации заработной платы, но никаких мер принято не было. Истица считает, что действия ФИО7 по отношению к ней являются незаконными и дискриминационными, полагает, что действия ФИО7 и его отношение к истице обусловлены в том числе и её служебными записками, связанными с недостатками учёта товарно-материальных ценностей на АО «Нефтепроммаш» и информацией о нарушениях в области налогового учета и своевременной уплаты налогов. В результате незаконных действий ФИО7, истица переживает огромные нравственные страдания, которые продолжает испытывать до настоящего времени, вызванные принуждением её к увольнению, лишением возможности осуществления трудовых обязанностей, оскорблением чести и достоинства, нанесением ущерба деловой репутации истицы. С учетом увеличений и уточнений исковых требований истица просит: признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и дисциплинарное взыскание, в виде выговора, незаконными и отменить их; признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и дисциплинарное взыскание, в виде выговора, незаконными и отменить их; признать приказ по АО «Нефтепроммаш» от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О направлении на психиатрическое обследование» незаконным; признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и дисциплинарное взыскание, в виде выговора, незаконными и отменить их; признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и дисциплинарное взыскание в виде увольнения, незаконными и отменить их; признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № -к о прекращении трудового договора с работником (увольнении), незаконным и отменить его; признать незаконным препятствование истице проходу на рабочее место и исполнению трудовых обязанностей; обязать АО «Нефтепроммаш» восстановить трудовые права, предоставить истице оборудованное рабочее место с необходимыми средствами труда, и соответствующее условиям трудового договора и требованиям законодательства РФ; обязать АО «Нефтепроммаш» выплатить истице задолженность по заработной плате в размере 111.630 руб. 50 коп., в том числе: задолженность по заработной плате в размере 87.400 руб., за дискриминацию в период испытательного срока; задолженность по заработной плате в размере 24.230 руб. 50 коп., из-за не произведённой индексации заработной платы в 2019 году; обязать АО «Нефтепроммаш» выплатить истице денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере 1.423.879 руб. 30 коп., в том числе: 1.205.345 руб. 30 коп. в размере 10-ти кратного среднего заработка, за незаконные действия в отношении истицы, связанные с дискриминацией и нарушением ей трудовых прав, незаконным увольнением, причинения моральных страданий и физического вреда здоровью; 120.534 рубля за незаконные действия в отношении истицы, связанные с дискриминацией и нарушением трудовых прав; 98.000 рублей, в размере должностного оклада, за систематическую задержку заработной платы; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей; невыплаченную компенсацию за задержку заработной платы в размере 1.368 руб. 10 коп., расходы на отправку почтовых отправлений в размере 2.460 руб. 08 коп. Кроме того, истица просит признать, что в отношении нее были произведены действия дискриминационного характера со стороны должностных лиц АО «Нефтепроммаш»; восстановить ФИО1 на работе в должности главного бухгалтера АО «НПМ»; выплатить за время вынужденного отсутствия (незаконного увольнения с ДД.ММ.ГГГГ) оплату согласно статье 155 ТК РФ по среднему заработку в сумме 138.706 руб. 48 коп.

В ходе рассмотрения дела по существу произведена замена ответчика АО «Нефтепроммаш» на ООО «Нефтепроммаш».

Согласно п. 3 решения единственного акционера АО «Нефтепроммаш» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Нефтепроммаш» становится правопреемником АО «Нефтепроммаш» по всем его обязательствам, в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (том 2, л.д. 89).

Истица в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истицы ФИО8 в судебном заседании также поддержала доводы истицы, по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ФИО9, ФИО7, ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, допросив свидетеля, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования в части восстановления на работе не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Нефтепроммаш» и ФИО3 был заключен трудовой договор № (том 1, л.д. 21), согласно которого работнику предоставляется работа в должности главного бухгалтера, с испытательным сроком 6 месяцев.

В соответствии с п. 3.2 трудового договора, работнику устанавливается оклад в размере 70.000 рублей.

Приказом АО «Нефтепроммаш» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 была принята на работу в качестве главного бухгалтера, с окла<адрес>.000 рублей (том 1, л.д.22).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 23), были внесены изменения в п.3.2 трудового договора в части размера должностного оклада, который установлен в размере 98.000 рублей.

Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 были применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора (том 2, л.д. 53) в связи с обнаружением факта неисполнения распоряжения генерального директора, а именно, в приказе указано, что ФИО3 не приняла участие в заседании рабочей группы в ИФНС России по <адрес> №, для прибытия в налоговую использовала служебный автомобиль.

Как следует из уведомления ИФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в АО «Нефтепроммаш» ДД.ММ.ГГГГ, общество вызывается на заседание рабочей группы по урегулированию задолженности (уплата обязательных платежей) (том 2, л.д. 198,199).

В этот же день, ФИО3 была уведомлена о необходимости участия в вышеуказанном заседании от имени предприятия. Однако на заседание комиссии не явилась.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем получена докладная записка ФИО10 о признаках совершения ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка ФИО3

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было предложено истице дать письменные пояснения по факту неявки на заседание.

Как указывает сторона ответчика, ФИО3 отказалась от дачи объяснений, о чем был составлен акт.

ФИО3 представлено объяснение по данному факту, в котором истица указывает, что не явилась на заседание, поскольку при ней отсутствовал паспорт.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-П о создании комиссии для проведения служебного расследования, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невыполнением распоряжения и.о. генерального директора, к ФИО11 была применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Суд полагает, что приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене последующим основаниям.

Как следует из должностной инструкции главного бухгалтера, утвержденной генеральным директором ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 25-34), в обязанности главного бухгалтера входят, в том числе: производить и контролировать своевременное начисление/перечисление налогов/сборов в федеральный, региональный и местные бюджеты (п. 3.12), подготавливает данные по соответствующим участкам бухгалтерского и налогового учета для составления отчетности (п. 3.14).

Таким образом, участие в рабочей комиссии являлось обязанностью главного бухгалтера.

Суд приходит к выводу, что порядок применения дисциплинарного взыскания не нарушен.

Данный факт подтвержден и актом проверки ГИС в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 110-113), которым установлено, что порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.

В части удержаний с истицы суммы за использование транспорта в размере 606 рублей 04 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Поскольку судом установлено, что истица, зная о заседании комиссии в ИНФС России по <адрес> №, неоднократно там бывая, не позаботилась о наличии у нее паспорта, не выполнила распоряжение руководителя о её участии в заседании, в связи с чем, использовав служебный транспорт, причинила ущерб работодателю в размере 606 руб. 04 коп., данная сумма является обоснованной.

Размер указанной суммы, или иной расчет истицей не представлен.

Кроме того, суд не принимает во внимание объяснение ФИО3 в части того, что у нее отсутствовал паспорт и её не пропустили в ИФНС, поскольку она заблаговременно была извещена об участии в рабочей группе в ИФНС России по <адрес> №.

Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ, за неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, п. 3.27 применены меры дисциплинарного взыскания к главному бухгалтеру ФИО3 в виде выговора. В приказе указано, что ФИО3 необходимо было выяснить и исключить двойное списание со счетов АО «Нефтепроммаш» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 54)

Как следует из распоряжения и.о. генерального директора, в связи с имевшимися подозрениями о списании в двойном размере службой судебных приставов денежных средств с расчетного счета АО «НПМ», по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ИФНС России по <адрес> №, главному бухгалтеру ФИО3 было поручено, в срок до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ посетить судебного пристава-исполнителя, по данному исполнительному производству, с целью выяснения правильности списания и дальнейшего перечисления денежной суммы, в размере 2.407.406 рублей 94 коп. в пользу ИФНС России по <адрес> №.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была ознакомлена с данным распоряжением.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о невыполнении письменного распоряжения и.о. генерального директора.

Суд приходит к выводу, что данный приказ не подлежит отмене по следующим основаниям.

Во-первых, истицей не обжалуется письменное распоряжение, которое послужило основанием для принятия указанного приказа.

Во-вторых, как следует из должностной инструкции, главный бухгалтер

Ведет работу по обеспечению контроля финансовой и кассовой дисциплины, законности списания со счетов бухгалтерского (налогового) учета недостач, дебиторской задолженности и других потерь в части соблюдения бухгалтерского (налогового) законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в службе судебных приставов с 12 часов до 18 часов, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя ФИО12 (том 2, л.д. 134).

Как пояснила истица в службе судебных приставов –исполнителей она находилась по личным обязательствам.

При этом, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ до конца рабочего дня у истицы была реальная возможность выполнить письменное распоряжение и.о. генерального директора.

Каких-либо уважительных причин неисполнения распоряжения руководителя со стороны ФИО3 суду не представлено.

Кроме того, по заявлению ФИО3 Государственной инспекцией труда в <адрес> была проведена внеплановая проверка, по итогам составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что порядок применения дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ не нарушен.

Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была направлена на психиатрическое обследование.

Суд приходит к выводу, что данный приказ подлежит отмене, поскольку является незаконным в силу следующего.

Прохождение обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и не благоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, регламентируется постановлением ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 3 указанного постановления, освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, предусмотренных перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Работа по должности главный бухгалтер отсутствует в списке работ, при которых работнику необходимо проходить обязательное психиатрическое освидетельствование.

При таких обстоятельствах, исковые требования истицы в части признания приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, подлежат удовлетворению.

Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ, за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в привлечении АО «Нефтепроммаш» к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом РФ на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <адрес> № и также акта № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <адрес> №, главный бухгалтер ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности, объявлен выговор.

Суд приходит к выводу, что данный приказ является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из акта ИФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе камеральной проверки по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2018 года выявлены ошибки в налоговой декларации и несоответствия сведений, предоставленных налогоплательщиком, сведениям содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа (то 1, л.д. 230).

Согласно должностной инструкции главного бухгалтера (п. 3.25), в обязанности главного бухгалтера входит составление и своевременное представление отчетности по налогам (сборам) и взносам в контролирующие органы.

Как пояснила истица при рассмотрении дела, налоговая декларация по налогу на имущество за 2018 год была составлена и своевременно представлена в налоговый орган. Каких-либо вопросов со стороны налогового органа к форме, содержанию и срокам предоставления указанной декларации не было.

Данные пояснения истицы, представителями ответчиками не опровергнуты.

Причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ФИО3 и привлечением АО «НПМ» к ответственности за налоговое правонарушение, на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> №, суду не представлено.

Кроме того, суд исходит из того, что решение налогового органа может быть обжаловано, которым ответчик не воспользовался.

Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ, отменен приказ №-от от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска» главному бухгалтеру ФИО3; бухгалтеру ФИО13 произвести начисления и выплатить все причитающиеся денежные средства (заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск) главному бухгалтеру ФИО3; в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 5 Трудового кодекса Российской Федерации отделу кадров АО «НПМ» подготовить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с главным бухгалтером АО «НПМ» ФИО3 (том 2, л.д. 57).

Суд приходит к выводу, что данным приказом в отношении ФИО3 не было наложено дисциплинарных взысканий, в связи с чем отсутствуют основания для признания его незаконным и его отмене.

Отмена приказа от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска не является незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ работодатель принял решение о расторжении трудового договора с работником.

Указание в приказе о том, что бухгалтеру ФИО13 произвести начисление и выплатить все причитающие денежные средства (заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск), являются производными от вышеуказанного пункта, и также не являются незаконными.

Приказом №- к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, применить к ФИО3 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса (том 2, л.д. 58).

Истица указывает, что увольнение её произведено незаконно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном.

Действительно, истицей представлен листок нетрудоспособности (том 1, л.д. 250), из которого следует, что освобождение от работы у истицы с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из справки об оказании медицинской помощи (том 2, л.д. 1), в приемное отделение ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №» истица обратилась в 18 часов 10 минут, то есть после рабочего дня.

Других оснований для признания данного приказа незаконным, у суда нет.

Сторонами были представлены видеозаписи, которые просмотрены в ходе рассмотрения дела по существу.

Данные видеозаписи не принимаются судом во внимание, поскольку какой-либо доказательственной базы для разрешения иска по существу они не несут.

Требования истицы о предоставлении ей рабочего места не подлежат удовлетворению, поскольку приказ об увольнении судом признан законным и обоснованным, а данные требования являются производными.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Приказом АО «Нефтепроммаш» №-П от ДД.ММ.ГГГГ утверждено и введено в действие новое штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 39-46), согласно которого, оклад у главного бухгалтера составляет 98.000 рублей.

Приказом АО «Нефтепроммаш» №-п от ДД.ММ.ГГГГ утверждена и введена в действие штатная расстановка с ДД.ММ.ГГГГ(том 3, л.д.2-10), согласно которой оклад у главного бухгалтера составляет 70.000 рублей.

Приказом АО «Нефтепроммаш» №-П от ДД.ММ.ГГГГ утверждено и введено новое штатное расписание (том 3, л.д. 11-19), согласно которого, оклад у главного бухгалтера – 70.000 рублей.

Приказом АО «Нефтепроммаш» № –П от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 21-29), об утверждении и введении в действие нового штатного расписания, оклад главного бухгалтера составляет 98.000 рублей.

Приказом ООО «Нефтепроммаш» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена новая штатная расстановка с ДД.ММ.ГГГГ, где оклад главного бухгалтера составляет 150.000 рублей (том 3, л.д. 30-37).

Истица в исковом заявлении просит обязать ответчика выплатить задолженность по заработной плате за период испытательного срока, а также из-за не произведенной индексации заработной платы в 2019 году.

При рассмотрении дела истица пояснила, что расчеты по задолженности она производила из расчета оклада главного бухгалтера в размере 98.000 рублей с начала своей трудовой деятельности в АО «Нефтепроммаш».

Суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Трудового кодекса РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

На основании ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 72 Трудового кодекса РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

С учетом вышеуказанных норм права суд приходит к выводу, что установление должностного оклада, а также изменение его размера находится в компетентности руководителя. При этом, суд учитывает, что должностной оклад с момента приема работника – истицы на работу не понижался, а повышался, что улучшает, а не ухудшает положение ФИО3 как работника, приказы об изменении штатных расстановок истица не обжалована, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истицы в части взыскания задолженности по заработной плате в период испытательного срока с учетом оклада в размере 98.000 рублей.

Истица просит признать, что против нее были проведены действия дискриминационного характера.

В силу ст. 3 Трудового кодекса РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

В силу ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлены доказательства, что ответчиком в отношении неё были осуществлены или проведены действия дискриминационного характера, в связи с чем, требования истицы в части взыскания задолженности за дискриминацию в период испытательного срока, взыскания компенсации морального вреда за действия, связанные с дискриминацией, а также признании таковыми действия со стороны должностных лиц АО «Нефтепроммаш» в отношении истицы, не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 134 Трудового кодекса РФ, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как следует из Положения об оплате труда, которое утверждено генеральным директором ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 147-162) и применяется с этой же даты, предусмотрены основания и сроки проведения индексации (п.3.11).

Поскольку трудовые отношения между ООО «Нефтепроммаш» и ФИО3 прекращены ДД.ММ.ГГГГ, указанное выше положение не может иметь обратной силы.

С учетом ст. 134 ТК РФ, доказательств того, что ответчик ранее предусмотрел и закрепил в коллективном договоре, каком-либо соглашении, ином локальном акте индексирование заработной платы, суду не представлено, требований об обязании внести в вышеуказанные документы вопросы индексации истицей не заявлено, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований ФИО3 в части выплаты задолженности по заработной плате в размере 24.230 руб. 50 коп., из-за не произведенной индексации заработной платы в 2019 году.

Как следует из материалов дела, ФИО3 была начислена и оплачена в двойном размере заработная плата в выходные дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 26.833 рубля 94 коп., за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23.281 рубль 21 коп., за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4.777 руб. 63 коп.

Данные дни и размер оплаты истица при рассмотрении дела не оспаривала.

При этом, как следует из справки ООО «Нефтепроммаш» от ДД.ММ.ГГГГ, истице доначислена оплата за работу в выходные дни за декабрь 2018 года -6.395 руб. 94 коп., за февраль 2019 года доначислена сумма 3.581 рубль 72 коп., за июнь 2019 года – 4.775 руб. 63 коп., всего 14.753 рубля 29 коп.

Однако, доказательств того, что данная сумма была перечислена истице, суду не представлено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку трудовые отношения между истицей и ответчиком прекращены, приказ работодателя об удержании вышеуказанной суммы с работника суду не представлен, суд полагает возможным выйти за пределы заявленных требований и взыскать с ООО «Нефтепроммаш» в пользу ФИО3 за работу в выходные дни в указанном размере.

При этом, суд не принимает во внимание доводы представителей ответчика в части того, что истица фактически работала непродолжительный период в указанные дни, либо не работала вообще, поскольку это противоречит действующему законодательству.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку при рассмотрении факт несвоевременной выплаты заработной платы в выходные дни установлен при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании с ответчика компенсации за задержку заработной платы подлежат удовлетворению.

Суд не соглашается с размером указанным истицей, но в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение в размере, заявленном истцом.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку заработной платы в размере 1.368 руб. 10 коп.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела факт нарушения прав истицы установлен, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей.

Истица просит взыскать с ответчика расходы по уплате услуг представителя в размере 25.000 рублей.

В подтверждение данных расходов истицей представлен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 29), расписка в получении денежных средств ФИО8 (том 2, л.д. 28)

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, учитывая количество судебных заседаний, с учетом временных затрат, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы за услуги представителя следует взыскать 10.000 рублей.

В части требований истицы о взыскании расходов за почтовые услуги, суд приходит к выводу, что из представленных и направленных заявлений истицей в адрес ответчика, относятся к предмету спора следующие заявления: служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 63); служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 64), однако, доказательств несения почтовых расходов по ним суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истицы.

С соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взыскании государственная пошлина в доход муниципального образования <адрес> с учетом требований имущественного и неимущественного характера в размере 944 руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3,8, 15, 22, 56, 72, 135, 193, 236, 237, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст. ст. 12, 56, 67, 88, 98, 100, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 Алёны ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепроммаш» о признании приказов незаконными, отмене приказов, восстановлении на работе, о предоставлении рабочего места, о признании действий дискриминационного характера, о взыскании задолженности по заработной плате, за время вынужденного прогула, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «Нефтепроммаш» №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении на психиатрическое обследование».

Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «Нефтепроммаш» №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания».

Взыскать с ООО «Нефтепроммаш» в пользу ФИО3 Алёны ФИО4 за работу в выходные дни денежные средства в размере 14.753 рубля 29 коп., компенсацию за задержку заработной платы в размере – 1.368 руб.10 коп., компенсацию морального вреда 5.000 рублей, расходы за услуги представителя – 10.000 рублей, всего 31.121 (тридцать одна тысяча сто двадцать один) рублей 39 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтепроммаш» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 944 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья С.Н.Молокова