Дело № 2-4088/2019 ~ М-3976/2019, первая инстанция

72RS0013-01-2019-004602-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 08 августа 2019 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Артюховой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4088/2019 по иску Кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Капитоль Кредит» (далее по тексту КПК «КапитольКредит», Кооператив либо истец) обратился в суд с иском к [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] Р.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 09.10.2018 между истцом и ответчиком [СКРЫТО] И.В. был заключен договор ипотечного займа № ЗВ-276-09.10.2018, в соответствии с которым данному ответчику была предоставлена сумма займа в размере 380 435 руб. с переплатой процентов в размере 36,4 % в год сроком на 120 месяцев с даты перечисления суммы займа. Обеспечением исполнения денежных обязательств по договору ипотечного займа являлся залог (ипотека в силу договора) недвижимого имущества – принадлежащей ответчику [СКРЫТО] И.В. квартиры, назначение: жилое, общая площадь 38,1 кв.м., этаж: 8, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый №. Денежные средства по договору займа были перечислены истцом ответчику [СКРЫТО] И.В. 22.10.2018 в сумме 349 900 руб. На основании заявления указанного ответчика из суммы предоставленного займа была удержана сумма, указанная в п. 5 договора ипотечного займа, в размере 30 435 руб. Надлежащее исполнение [СКРЫТО] И.В. обязательств по договору ипотечного займа было обеспечено поручительством ответчика [СКРЫТО] Р.И. на основании договора поручительства № ЗВ-276-09.10.2018 от 09.10.2018, по условиям которого данный ответчик взял на себя в полном объеме отвечать по обязательствам [СКРЫТО] И.В. по договору ипотечного займа. Истец свои обязательства по предоставлению суммы займа выполнил в полном объеме, тогда как ответчик [СКРЫТО] И.В., начиная с 01.02.2019, платежи по графику не производила. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком [СКРЫТО] И.В. обязательств по договору ипотечного займа по состоянию на 30.06.2019 (включительно) у данного ответчика образовалась задолженность в размере 481 860 руб. 54 коп., включая задолженность по досрочному возврату суммы займа – 379 418 руб. 04 коп., задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период времени с 01.02.2019 по 30.06.2019 (включительно) в размере 102 442 руб. 50 коп., которую истец просит взыскать солидарно с обоих ответчиков. Кроме того, Кооператив просит взыскать солидарно в обоих ответчиков проценты в размере 0,18 % в день от остатка суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга, а также обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, назначение: жилое, общая площадь 38,1 кв.м., этаж: 8, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый №, путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов (организатор открытого аукциона) по договору между данной организацией и КПК «КапитольКредит», установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 1 283 200 руб. Кроме того, истец просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца КПК «КапитольКредит» Журавлева Е.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик [СКРЫТО] И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, при этом просит рассмотреть дело в ее отсутствие. От ответчика [СКРЫТО] И.В. поступил отзыв на иск, в котором она, не возражая по существу против удовлетворения иска, просит не обращать взыскание на заложенное имущество, которое является ее единственным жильем, и просит предоставить ей отсрочку по выплате суммы задолженности.

Ответчик [СКРЫТО] Р.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой, то есть надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.10.2018 между КПК «КапитольКредит» и [СКРЫТО] И.В. был заключен договор ипотечного займа № ЗВ-276-09.10.2018, по условиям которого данному ответчику была предоставлена сумма займа в размере 380 435 руб. сроком на 120 месяцев под 36,4% годовых, а также с условием уплаты членского взноса в сумме 30 435 руб., тогда как [СКРЫТО] И.В. обязалась возвратить полученный заем и оплатить по нему проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа (л.д. 40-52, 53-64).

Согласно п. 8 договора ипотечного займа в обеспечение исполнения денежных обязательств заемщика по договору регистрируется залог (ипотека) недвижимого имущества – принадлежащей ответчику [СКРЫТО] И.В. квартиры, назначение: жилое, общая площадь 38,1 кв.м., этаж: 8, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый №. Данное обстоятельство также подтверждается закладной № ЗВ-276-09.10.2018 (л.д. 13-20).

В судебном заседании установлено, что Кооператив свои обязательства по договору ипотечного займа № ЗВ-276-09.10.2018 от 09.10.2018 исполнил в полном объеме, выплатив ответчику [СКРЫТО] И.В. денежные средства в размере 349 900 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 38, 86).

По заявлению указанного ответчика из суммы предоставленного займа была удержана сумма, указанная в п. 4 Индивидуальных условий, в размере 30 435 руб. (л.д. 11).

Право собственности ответчика на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке и обременено ипотекой, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Права залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной, ее владельцем значится истец (л.д. 30-36).

Судом установлено, что надлежащее исполнение ответчиком [СКРЫТО] И.В. условий договора ипотечного займа № ЗВ-276-09.10.2018 от 09.10.2018 было обеспечено поручительством ответчика [СКРЫТО] Р.И. по договору поручительства № ЗВ-276-09.10.2018 от 09.10.2018. Согласно данной сделке указанный ответчик взял на себя обязанность солидарно отвечать по обязательствам ответчика [СКРЫТО] И.В., возникшим из указанного договора ипотечного займа (л.д. 69-73).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела установлено что, ответчик [СКРЫТО] И.В. обязательства, установленные договором ипотечного займа, исполняет ненадлежащим образом, так как ею нарушены обязательства по уплате суммы займа и процентов за пользование займом в установленные договором сроки.

Как следует из представленного истцом расчета задолженность ответчика [СКРЫТО] И.В. по договору ипотечного займа № ЗВ-276-09.10.2018 от 09.10.2018 по состоянию на 30.06.2019 (включительно) составляет 481 860 руб. 54 коп., включая задолженность по досрочному возврату суммы займа – 379 418 руб. 04 коп., задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период времени с 01.02.2019 по 30.06.2019 (включительно) в размере 102 442 руб. 50 коп. (л.д. 80-82). Суд принимает данный расчет во внимание, поскольку расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора ипотечного займа, оснований подвергать сомнению данный расчет у суда не имеется, доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

Относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по возврату денежных средств и процентов за пользование заемными средствами ответчиком [СКРЫТО] И.В. в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу солидарно с ответчиков задолженности по договору ипотечного займа № ЗВ-276-09.10.2018 от 09.10.2018, возникшей по состоянию на 30.06.2019 (включительно), в общем размере 481 860 руб. 54 коп., включая задолженность по досрочному возврату суммы займа – 379 418 руб. 04 коп., задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период времени с 01.02.2019 по 30.06.2019 (включительно) в размере 102 442 руб. 50 коп.

Кроме того, пунктом 2 протокола № 10.12.2018/1 заседания Правления КПК «КапитольКредит» от 10.12.2018 было установлено, что по договорам, заключенным с заемщиками ранее 10.12.2018 и находящихся в состоянии дефолта, использовать процентную ставку в размере 65 % годовых (0,18 % в день) при проведении начислений в учетной системе, взаиморасчетах с заемщиками в судебном порядке, в том числе при подготовке искового заявления (л.д. 88-89).

При таких обстоятельствах исковое требование Кооператива о взыскании солидарно с ответчиков процентов в размере 0,18 % в день от остатка суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчиками нарушены условия договора займа и положения ст.ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиками в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения Кооператива в суд, более трех раз не вносились платежи по договору займа, что подтверждается материалами дела, суд считает требование истца об обращении взыскания на спорное заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету № 130/2019, составленному ООО «ГК «АЗИРА», рыночная стоимость жилого помещения – квартиры, назначение: жилое, общая площадь 38,1 кв.м., этаж: 8, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый №, составляет 1 604 000 руб. (л.д. 91-142).

При указанных обстоятельствах, поскольку указанный отчет об оценке не оспорен ответчиками в судебном порядке, суд определяет начальную продажную цену спорного заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, а именно в размере 1 283 200 руб. (80 % от 1 604 000 руб.).

Истец просит установить способ реализации спорной квартиры путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов.

Пунктом 8.3. Общих условий договора ипотечного займа предусмотрено, что открытый аукцион проводится (по выбору залогодержателя) либо в административном центре субъекта Российской Федерации по месту нахождения предмета ипотеки либо в сети интернет на соответствующей интернет – площадке организатора открытого аукциона, с которым у залогодержателя заключен соответствующий договор.

Суд, с учетом положений ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», считает указанное требование законным и обоснованным, а, следовательно, подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска КПК «КапитольКредит» полностью.

Доводы ответчика [СКРЫТО] И.В. в письменном отзыве на иск о том, что заложенная квартира является ее единственным жильем, приобретенным по договору дарения от ее родителей, тогда как ответчик [СКРЫТО] Р.И., являющийся ее супругом, никакого отношения к данному недвижимому имуществу не имеет, суд во внимание не принимает, так как указанные обстоятельства не имеют юридического значения по делу.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, несмотря на то, что спорная квартира является единственным жильем ответчика [СКРЫТО] И.В., данный факт не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а потому просьбу [СКРЫТО] И.В. в отзыве на иск о том, чтобы суд не обращал взыскание на заложенное имущество, суд находит не заслуживающей внимания.

Утверждения ответчика [СКРЫТО] И.В. в письменном отзыве на иск о том, что она не отказывается вносить платежи по договору ипотечного займа, при этом просрочка по данным платежам была обусловлена ее тяжелым материальным положением, также судом во внимание не принимаются, как не имеющие отношения к настоящему делу.

Просьбу ответчика [СКРЫТО] И.В. в письменном отзыве на иск о необходимости предоставления ей отсрочки по платежам, суд считает несостоятельной, поскольку данный вопрос решается в ином судебном порядке и после вступления решения суда в законную силу, в связи с чем у суда не имеется оснований для предоставления указанному ответчику отсрочки по возврату денежных средств.

Поскольку иск Кооператива удовлетворен полностью, суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке, и размера удовлетворенных неимущественных требований, признает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за предъявление иска в суд в размере 20 018 руб. 61 коп., которые подтверждены надлежащим доказательством (л.д. 84).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334-350, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» задолженность по договору ипотечного займа № ЗВ-276-09.10.2018 от 09.10.2018, возникшую по состоянию на 30.06.2019 (включительно), в общем размере 481 860 руб. 54 коп., включая задолженность по досрочному возврату суммы займа – 379 418 руб. 04 коп., задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период времени с 01.02.2019 по 30.06.2019 (включительно) в размере 102 442 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 018 руб. 61 коп. Всего взыскать: 501 879 руб. 15 коп.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» проценты по договору ипотечного займа № ЗВ-276-09.10.2018 от 09.10.2018 в размере 0,18 % в день от остатка суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, назначение: жилое, общая площадь 38,1 кв.м., этаж: 8, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 1 283 200 руб., путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов (организатор открытого аукциона) по договору между данной организацией и Кредитным потребительским кооперативом «КапитольКредит».

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук