Дело № 2-4087/2019 ~ М-3977/2019, первая инстанция

72RS0013-01-2019-004603-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 13 августа 2019 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Артюховой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4087/2019 по иску Кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Капитоль Кредит» (далее по тексту КПК «КапитольКредит», Кооператив либо истец) обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 03.08.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор ипотечного займа № ЗВ-223-03.08.2018, в соответствии с которым истцом ответчику была предоставлена сумма займа в размере 1 521 739 руб. с переплатой процентов в размере 31,6 % в год сроком на 60 месяцев с даты перечисления суммы займа. Обеспечением исполнения денежных обязательств по договору ипотечного займа являлся залог (ипотека в силу договора) недвижимого имущества – принадлежащей ответчику квартиры, назначение: жилое, общая площадь 90,7 кв.м., этаж: 5, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый №. Денежные средства по договору займа были перечислены истцом ответчику 16.08.2018. На основании заявления указанного ответчика из суммы предоставленного займа была удержана сумма, указанная в п. 5 договора ипотечного займа, в размере 121 739 руб. Истец свои обязательства по предоставлению суммы займа выполнил в полном объеме, тогда как ответчик, начиная с 01.02.2019, платежи по графику не производил. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ипотечного займа по состоянию на 30.06.2019 (включительно) у ответчика образовалась задолженность в размере 1 868 281 руб. 49 коп., включая задолженность по досрочному возврату суммы займа – 1 515 491 руб. 83 коп., задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период времени с 01.02.2019 по 30.06.2019 (включительно) в размере 352 789 руб. 66 коп., которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, Кооператив просит взыскать с ответчика проценты в размере 0,18 % в день от остатка суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга, а также обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, назначение: жилое, общая площадь 90,7 кв.м., этаж: 5, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый №, путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов (организатор открытого аукциона) по договору между данной организацией и КПК «КапитольКредит», установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 4 724 000 руб. Кроме того, истец просит взыскать солидарно с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца КПК «КапитольКредит» и ответчик [СКРЫТО] В.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательства уважительности причин неявки в суд не представили, поэтому дело рассматривается в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об оставлении иска КПК «КапитольКредит» без рассмотрения по существу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как установлено судом, подготовка дела к судебному разбирательству была назначена на 02.08.2019 на 12-30 часов, о чем представитель истца КПК «КапитольКредит» был извещен, однако в суд он не явился, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В настоящее судебное заседание представитель истца КПК «КапитольКредит» вновь не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, однако в суд он не явился, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, поскольку представитель истца КПК «КапитольКредит» не явился в суд по вторичному вызову, несмотря на то, что он был извещен о времени и месте судебного разбирательства, суд на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ приходит к выводу об оставлении без рассмотрения иска КПК «КапитольКредит» к [СКРЫТО] В.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Оставить без рассмотрения иск Кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Разъяснить истцу о том, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его иска без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук