Дело № 2-3982/2019 ~ М-3786/2019, первая инстанция

72RS0013-01-2019-004389-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 07 августа 2019 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Артюховой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3982/2019 по иску Соколовской Валерии [СКРЫТО] к Соколовской Наталье [СКРЫТО] о расторжении договора купли-продажи и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

[СКРЫТО] В.В. обратилась в суд с иском к Соколовской Н.Я. о расторжении договора купли-продажи и об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что 20.12.2018 между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец обязалась передать в собственность ответчику транспортное средство – автомобиль BMW X5, VIN: №, 2005 года выпуска, черного цвета, номер кузова: №, тогда как ответчик обязалась принять и оплатить стоимость указанного транспортного средства в размере 300 000 руб. По утверждению истца, несмотря на то, что спорный автомобиль был фактически передан ею ответчику, она за данное транспортное средство от ответчика деньги в сумме 300 000 руб. не получила, при этом ответ на претензию истца от 11.06.2019 о расторжении договора купли-продажи и возврате транспортного средства истец от ответчика не получила, в связи с чем [СКРЫТО] В.В. просит расторгнуть заключенный ею 20.12.2018 с Соколовской Н.Я. договор купли-продажи автомобиля BMW X5, VIN: №, 2005 года выпуска, черного цвета, номер кузова: №, а также истребовать данное транспортное средство из незаконного владения ответчика.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] В.В. на удовлетворении иска настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик [СКРЫТО] Н.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила.

Суд, выслушав истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 декабря 2018 года между Соколовской В.В. и Соколовской Н.Я. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец обязалась передать в собственность ответчику транспортное средство – автомобиль BMW X5, VIN: №, 2005 года выпуска, черного цвета, номер кузова: №, тогда как ответчик обязалась принять и оплатить стоимость указанного транспортного средства в размере 300 000 руб. (л.д. 13).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 данного Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Из пункта 1 статьи 458 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что автомобиль BMW X5, VIN: №, 2005 года выпуска, черного цвета, номер кузова: № фактически был передан истцом ответчику, что также подтверждается условиями самого договора купли-продажи 20 декабря 2018 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что автомобиль BMW X5, VIN: №, 2005 года выпуска, черного цвета, номер кузова: №, в настоящее время зарегистрирован на ответчика (л.д. 22), что также свидетельствует о том, что указанное транспортное средство фактически было передано истцом ответчику.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 20 декабря 2018 года, ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 300 000 руб. ответчик истцу до настоящего времени не передала.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного кодекса.

Из буквального толкования текста правовой нормы, изложенной в п. 3 ст. 486 ГК РФ, не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) – ответ на вопрос № 8).

Пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд считает, что в случае неоплаты покупателем товара цены данного товара его продавец вправе заявить требование о расторжении договора купли-продажи такого товара.

Между тем, из пункта 2.2. договора купли-продажи транспортного средства от 20 декабря 2018 года, на который истец ссылается в обоснование заявленных требований, следует, что денежные средства, указанные в п. 2.1. данного договора (300 000 руб.) переданы покупателем продавцу до подписания договора, при этом факт подписания договора свидетельствует о полном денежном расчете между сторонами (л.д. 13).

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривает договор купли-продажи транспортного средства 20 декабря 2018 года, в том числе по недействительности изложенного в нем пункта 2.2., согласно которому денежные средства в сумме 300 000 руб. переданы покупателем продавцу до подписания договора купли-продажи, а также согласно которому факт подписания договора свидетельствует о полном денежном расчете между сторонами.

В силу ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Суд считает, что факт передачи ответчиком истцу денег в сумме 300 000 руб. подтверждается пунктом 2.2. договора купли-продажи транспортного средства от 20 декабря 2018 года, из буквального толкования которого на основании ст. 431 ГК РФ следует, что истец до подписания указанного договора получила от ответчика денежные средства в сумме 300 000 руб., в связи с чем письменная форма передачи денежных средств считается согласованной.

Кроме того, факт передачи истцу ответчиком денежных средств по договору подтверждается и согласованием ими в договоре условия о том, что факт подписания договора свидетельствует о полном денежном расчете между сторонами.

При таких обстоятельствах, поскольку из договора купли-продажи транспортного средства от 20 декабря 2018 года следует, что истец получила от ответчика денежные средства в сумме 300 000 руб., суд считает, что истец не вправе требовать расторжения данной сделки по мотиву неоплаты стоимости автомобиля ответчиком, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о расторжении указанного договора.

Ввиду того, что в удовлетворении указанного выше требования отказано, при этом ответчик на законном основании владеет и пользуется автомобилем BMW X5, VIN: №, 2005 года выпуска, черного цвета, номер кузова: №, обязанность по оплате которого в силу положений договора купли-продажи ею была исполнена надлежащим образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производного требования истца об истребовании указанного транспортного средства из незаконного владения ответчика.

Кроме того, из имеющихся в деле документов, представленных органом ГИБДД по запросу суда, следует, что ответчик владеет и пользуется спорным автомобилем на основании другого договора купли-продажи, заключенного ею с истцом 08.01.2019, при этом данная сделка истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривается, а требование о ее расторжении не заявлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик не может быть лишена принадлежащего ей на праве собственности имущества – автомобиля BMW X5, VIN: №, 2005 года выпуска, черного цвета, номер кузова: №, на основании ст. 301 ГК РФ, на которую ссылается истец в обоснование требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Более того, суд считает, что истец, заявив указанное требование, избрала ненадлежащий способ защиты права,

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, то есть не по правилам ст. 301 ГК РФ. Лишь в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, либо, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьей 301 и 302 ГК РФ.

Ввиду того, что возникший между сторонами по делу спор вытекает из договорных правоотношений, при этом ответчик является собственником автомобиля BMW X5, VIN: №, 2005 года выпуска, черного цвета, номер кузова: №, на основании договора купли-продажи от 08.01.2019, суд считает, что истец не вправе заявлять требование об истребования данного имущества на основании ст. 301 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Соколовской В.В. полностью.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 14, 55, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска Соколовской Валерии [СКРЫТО] к Соколовской Наталье [СКРЫТО] о расторжении договора купли-продажи и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук