Дело № 2-3910/2020 ~ М-3250/2020, первая инстанция

72RS0№-27

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Дубровина Е.А.,

при секретаре: ФИО4,

с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования и содержания дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об определении порядка пользования и содержания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Просил определить весь дом в пользовании ответчиков, с внесении ответчиками платы за пользование муниципальной долей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> являются сособственниками по ? доли каждый. Истец лишен возможности распорядится своей долей и предоставить её по договору социального найма. Выделить долю истца в точном соответствии с долей не возможно, без несоразмерного ущерба имуществу. Ответчики фактически проживают в данном доме, имеют к нему существенный интерес. Соглашение о порядке пользования домом между собственниками не достигнуто.

Представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, по иску пояснила, что фактически обследование дома на предмет занимания ответчиками жилых помещений, не проводилось. В доме имеется четыре отдельных входа.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, мотивируя свои возражения тем, что дом является двухэтажным, в доме фактически имеется четыре обособленные квартиры, с раздельным печным отоплением, две на первом и две на втором этаже. Доступа в пустующую квартиру на втором этаже у неё не имеется.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 исковые требование не признали по аналогичным основаниям.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

Согласно выписки из ЕГРН ФИО1, ФИО2, ФИО3, муниципальное образование <адрес> являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> (л.д.10-13).

Согласно технического паспорта судом установлено, что <адрес> является двухэтажным, деревянным домом. Согласно пояснений сторон:

- ФИО1 занимает жилые помещения на первом этаже: № – площадью 10,1 кв.м., № площадью 9.3кв.м., № площадью 12,7кв.м.;

- ФИО3 занимает жилые помещения на первом этаже: № площадью 18,5кв.м., № площадью 7.,1кв.м., № площадью 3,4 кв.м.;

- ФИО2 занимает жилые помещения на втором этаже: № площадью 7,2кв.м., № площадью 3,6кв.м., № площадью 12,4кв.м., № площадью 4,2кв.м.;

- помещения на втором этаже № площадью 10,6кв.м., № площадью 7,8кв.м., № площадью 14,7кв.м. являются пустующими.

В помещения, занимаемые сторонами, имеются отдельные входы с улицы.

Сумма площадей всех жилых помещений дома составляет 121,6 кв.м., ? доля составляет 30,4кв.м., площадь свободных жилых помещений составляет 33,1кв.м..

На основании ч.1 и ч.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемой судом.

Довод истца о том, что выделении его доли в натуре невозможно, согласно заключения МКУ «ТГИК», суд находит не состоятельным. Вывод суда основывается на том, что в представленном суду заключении отсутствует описательно-мотивировочная часть, отсутствуют технические расчеты.

Суд находит, что площадь, не занимаемых кем либо жилых помещений, составляет 33,1 кв.м., что превышает долю истца (30,4кв.м.), при том при всем, что ответчики не возражают против выделении доли истца в натуре в виде не занимаемых ими жилых помещений.

Кроме того, судом установлено, что ответчики не имеют возможности в равной степени пользоваться не занимаемыми жилыми помещениями, без выхода их из жилого дома.

При таких обстоятельствах, суд находит, что удовлетворение требований истца будут существенно нарушать права ответчиков и следовательно, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст.12, 56, 67-68, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

В иске Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования и содержания дома, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Тюменский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Дубровин Е.А.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.