Дело № 2-3870/2018 ~ М-4353/2018, первая инстанция

Дело № 2-3870/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 13 сентября 2018 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре Мочегаевой Е.Н.,

с участием прокурора Ланцевич М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

[СКРЫТО] Г.А., [СКРЫТО] Л.Ф. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] В.К. о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 31 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика [СКРЫТО] В.К., который, управляя транспортным средством Сузуки Гранд Витара, регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге. Не предоставил преимущество в движении транспортному средству ВАЗ, регистрационный знак № под управлением [СКРЫТО] Е.А. В момент дорожно-транспортного происшествия истцы [СКРЫТО] Г.И. и [СКРЫТО] Л.Ф. находились в транспортном средстве под управлением [СКРЫТО] Е.А., им были причинены телесные повреждения. У [СКРЫТО] Л.Ф. имели место ссадина и кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки, кровоподтеки на передней стенке живота и правом бедре. У [СКРЫТО] Г.А. имели место: кровоподтек на передней поверхности правого предплечья, ушиб грудной клетки. После дорожно-транспортного происшествия истцы продолжали плохо себя чувствовать, были проведены дополнительные экспертизы, в ходе которых был сделан вывод, что полученные телесные повреждения вреда здоровью не причинили. Между тем, вследствие перенесенного стресса, у [СКРЫТО] Л.Ф. обострились другие заболевания, она находилась на амбулаторном лечении со 02 по 15 сентября 2017 года, страховщик возместил ей утраченный заработок, расходы на приобретение лекарственных препаратов. [СКРЫТО] Г.А. находилась на пенсии, лечение проходила без оформления листа нетрудоспособности. Вследствие ушиба позвоночника вынуждена была ходить с воротником Шанца, который затруднил обслуживание в быту, впоследствии ей был поставлен диагноз: посттравматическое стрессовое расстройство с тревожно-депрессивными проявлениями. Страховщиком ей также были возмещены расходы на приобретение лекарственных препаратов. Вследствие действий ответчика истцам причинены физические и нравственные страдания, которые они оценивают в 100 000,00 рублей каждая. В связи с указанным, истцы просят взыскать с [СКРЫТО] В.К. в пользу [СКРЫТО] Л.Ф. компенсацию морального вреда 100 000,00 рублей, в пользу [СКРЫТО] Г.А. компенсацию морального вреда 100 000,00 рублей.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Г.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что испытала сильный страх при дорожно-транспортном происшествии, так как машину вследствие удара выбросило с проезжей части, впоследствии она проходила лечение у врача-психиатра, так как испытывала страх даже перед поездками на общественном транспорте. До настоящего времени у нее сохраняются боли в шейном отделе позвоночника, отек, затруднения в движении шеи, вследствие чего она до сих пор проходит обследование.

Истец [СКРЫТО] Л.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истцов Вандышева Т.В. в судебном заседании требования своих доверителей поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик [СКРЫТО] В.К. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика Михальчук О.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что размер компенсации морального вреда завышен ввиду отсутствия вреда здоровью, полагала возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 25 000,00 рублей на двоих истцов.

Третье лицо [СКРЫТО] Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы административного расследования №, материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о возмещении морального вреда обоснованными, размер компенсации морального вреда подлежащим определению с учетом разумности и справедливости, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки Гранд Витара, регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего [СКРЫТО] В.К. и автомобиля ВАЗ-21074, регистрационный знак № под управлением и принадлежащего [СКРЫТО] Е.А. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам транспортного средства [СКРЫТО] Г.А. и Ермакковой Л.Ф. причинены телесные повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является водитель [СКРЫТО] В.К., который управляя транспортным средством, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, и стал участником дорожно-транспортного происшествия. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

01 сентября 2017 года [СКРЫТО] Г.А. обратилась в Областную клиническую больницу №, где ей поставлен диагноз: ушиб грудной клетки, ушиб правой ключицы, ушиб шейного отдела позвоночника. Истцу оказана медицинская помощь: рентгенография - данных за костно-травматическую патологию нет, воротник Шанца, рекомендовано лечение у хирурга (л.д.20).

По заключению эксперта <данные изъяты> № от 01.09-01.10.2017 года, у [СКРЫТО] Г.А. на шее воротник Шанца. На передней поверхности правого надплечья сине-фиолетовый кровоподтек. Кровоподтек вреда здоровью [СКРЫТО] Г.А. не причинил, как не повлекший кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты трудоспособности. Фигурирующие в травматологическом журнале диагнозы: ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб грудной клетки объективными медицинскими данными не подтверждены и в судебно-медицинском отношении оценены быть не могут.

При проведении дополнительной экспертизы при изучении медицинской карты амбулаторного больного судебно-медицинский эксперт подтвердил выводы, изложенные в первоначальном заключении.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Г.А. наблюдалась у хирурга, невролога с болями в шейном отделе позвоночника, ограничении движения из-за боли, был поставлен диагноз: растяжение связок шейного отдела позвоночника. Также [СКРЫТО] Г.А. находилась на лечении у врача-невролога с диагнозом: посттравматическое стрессовое состояние с тревожно-депрессивными и вегетативными проявлениями, у врача-психиатра с диагнозом: органическое поражение головного мозга, астено-депрессивный синдром. Из представленной медицинской документации следует, что с жалобами на боли в позвоночнике, преимущественно в шейном отделе [СКРЫТО] Г.А. обращалась до февраля 2018 года.

02 сентября 2017 года [СКРЫТО] Л.Ф. обратилась в медицинское учреждение (ОКБ 3 2), где ей поставлен диагноз: ушиб грудной клетки.

По заключению эксперта <данные изъяты> № от 05.09-13.09.2017 года, у [СКРЫТО] Л.Ф. выявлены ссадина и кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки, кровоподтеки на передней стенке живота и правом бедре. Повреждения вреда здоровью не причинили, как не повлекшие кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

При проведении дополнительной экспертизы, при изучении медицинской документации [СКРЫТО] Л.Ф, выводы эксперта не изменились. Фигурирующий диагноз «Ушиб грудины» не подтвержден объективными данными и в судебно-медицинском отношении оценен быть не может.

Из материалов дела и медицинской карты [СКРЫТО] Л.Ф. следует, что в период со 02.09.2017 года по 15.09.2017 года [СКРЫТО] Л.Ф. была нетрудоспособна, находилась на лечении, при посещении врачей предъявляла жалобы на болезненность в грудной клетке, с диагнозом «ушиб грудной клетки» проходила лечение до 28.09.2017 года.

В сентябре 2017 года [СКРЫТО] Л.Ф. была осмотрена неврологом с жалобами на боли в грудном и поясничном отделах позвоночника, которые усиливаются при физической нагрузке и иррадируют в нижние конечности, вследствие чего было назначено обследование и лечение.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым в силу ст.150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу нормы ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности (ст. 323 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда, согласно ст. 1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что в связи с полученными травмами истцам причинены физические и нравственные страдания, они испытали страх, физическую боль, находились на лечении. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер полученных истцами травм, отсутствие тяжких последствий, также учитывает особенности личности каждого из потерпевших (пол, пенсионный возраст, общее состояние здоровья), принимает во внимание продолжительность прохождения лечения истцами, ограничение в обслуживании себя истцом [СКРЫТО] Г.А., которая вынуждена была носить воротник Шанца, ее психо-эмоциональное состояние, длительность прохождения ею лечения, учитывает, что истец [СКРЫТО] Л.Ф. на момент получения травм достигла возраста 63 лет, на протяжении месяца проходила лечение, имеет иные общие заболевания.

С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, причиненного [СКРЫТО] Г.А., в размере 40 000,00 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного [СКРЫТО] Л.Ф., – в размере 30 000,0 рублей. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

При подаче иска каждым из истцов оплачена государственная пошлина по 300,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 150, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в счет компенсации морального вреда 40 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 300,00 рублей, всего 40 300,00 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] в счет компенсации морального вреда 30 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 300,00 рублей, всего 30 300,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.