Дело № 2-3821/2020, первая инстанция

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Граховой А.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора. Требования мотивированы тем, что межу ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. Сумма кредита составила 2 720 000 рублей на срок 264 месяца с процентной ставкой 14, 25 % годовых. Согласно кредитного договора заемщики обязались производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплату процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. Истцом в адрес ответчиков направлялись письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего времени ответчиками не исполнено.

В связи с чем, просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1 654 694 рубоей 65 копеек, в том числе неустойку за просроченные проценты в размере 73 058 рублей 34 копейки, неустойка за просроченный основной долг в размере 8 924 рублей 12 копеек, просроченные проценты в размере 136 660 рублей 01 копеек, просроченный основной долг в размере 1 436 052 рублей 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 473 рублей 47 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания основного долга, просил снизить проценты и неустойку.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 2 720 000 рублей, сроком на 240 месяцев, с процентной ставкой 14,25 % годовых (л.д.11-13).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № срок предоставления кредита составил 264 месяца(л.д.25).

Согласно расчету на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 1 436 052 рублей 18 копеек, в том числе: пени по процентам в размере 73 058 рублей 34 копейки, пени по основному долгу в размере 8 924 рублей 12 копеек, просроченные проценты в размере 136 660 рублей 01 копеек (л.д.27-30).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, ФИО2 банком было направлено требование о досрочном возрате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора(л.д.34,35).

В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Учитывая, что заемщики свои обязательства по кредитному договору не исполняют, представленный истцом расчет задолженности по кредиту арифметически верен, стороной ответчика не оспорен, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 1 436 052 рублей 18 копеек, а также проценты в размере 136 660 рублей 01 копеек, подлежащими удовлетворению.

Между тем, суд в части взыскания с ответчиков неустойки (пени), приходит к следующему.

Из статьи 330 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню).

При этом статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность снижения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Из абзаца 3 пункта 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, обстоятельства дела, в том числе, период возникновения задолженности, тот факт, что сумма задолженности ответчика перед истцом погашена в полном объеме, суд полагает возможным снизить размер неустойки за проценты в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчиков солидарно неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей

Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения взятых на себя договорных обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу истца неустойку на проценты в размере 30 000 рублей, неустойку за просроченный основной долг в размере 8 924 рублей 12 копеек.

Истцом суду представлены доказательства уведомления ответчиков о наличии просроченной задолженности и требовании о погашении образовавшейся задолженности, а также уведомления расторжении договора (л.д. 34,35).

Согласно ст. 12 ГК РФ, прекращение или изменение правоотношения является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что истцом суду представлены доказательства существенного нарушения ответчиками условий договора, к которым суд относит неисполнение ФИО1, ФИО2 обязательств по кредитному договору, в связи, с чем требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению кредита подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 16 473 рублей 47 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7).

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» надлежит взыскать солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 473 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст.12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению кредита, заключенный между ФИО1, ФИО2 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 611 636 рублей 31 копейки, в том числе просроченный основной долг в размере 1 436 052 рублей 18 копеек, просроченные проценты в размере 136 660 рублей 01 копейки, неустойка на просроченные проценты в размере 30 000 рублей, неустойка на просроченный основной долг в размере 8 924 рублей 12 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 473 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий

судья А.С. Грахова

Направляю в Ваш адрес копию решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, для сведения.

Приложение: копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Калининского районного суда

<адрес> А.С.Грахова

Исп.: ФИО5

тел.:62-72-85