Дело № 2-3657/2021 ~ М-2619/2021, первая инстанция

72RS0013-01-2021-005102-38

Дело № 2-3657/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 01 июня 2021 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Граховой А.С.,

при секретаре Созоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, [СКРЫТО] и [СКРЫТО], Администрации <адрес>, Департаменту имущественных отношений <адрес> о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, [СКРЫТО] и [СКРЫТО], Администрации <адрес>, Департаменту имущественных отношений <адрес> о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 владеет и пользуется земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, юго-восточнее района СНТ «Ривьера», участок №, площадью 814 кв.м. Данный земельный участок выделен для ведения хозяйства на основании протокола заседания профсоюзного комитета Тюменской сельскохозяйственной академии от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение 26 дачных участков в обществе «Ривьера-1», в том числе и ФИО2 На земельный участок оформлена членская книжка, с 2003 года и по настоящее время истец владеет, пользуется выделенным ей земельным участком. На основании изложенного, ФИО2 просит признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 814 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, юго-восточнее района СНТ «Ривьера», участок №, в порядке приобретательной давности.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, [СКРЫТО] и [СКРЫТО], Администрации <адрес>, Департамента имущественных отношений <адрес>, представитель третьего лица СНТ «Ривьера» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя ответчика МТУ Росимущества в <адрес>, [СКРЫТО] и [СКРЫТО] поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 65-68).

Представитель третьего лица ФГБОУ ВО «Государственный аграрный университет Северного Зауралья» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление (л.д. 89-90).

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Тюменскому сельскохозяйственному институту (в настоящее время ФГБОУ ВО «Государственный аграрный университет Северного Зауралья») в постоянное (бессрочное) пользование для сельскохозяйственного производства предоставлен земельный участок общей площадью 6 121 га, о чем выдан государственный акт ТЮ2 № (л.д.13, 15-25).

Истец ФИО2 с 1988 года состояла в трудовых отношениях со студенческой поликлиникой, которая реорганизована в форме присоединения к ММЛПУ «Городская поликлиника №», в 2007 году истец уволена переводом в ММЛПУ «Городская поликлиника №, где работала до 2017 года. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки (л.д. 10-12).

Как следует из справки о переименовании, ММЛПУ «Городская поликлиника № «Студенческая» реорганизована в форме присоединения к ММЛПУ «Городская поликлиника №» (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ по заданию ФИО2 кадастровым инженером подготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с которым образуется земельный участок площадью 814 кв.м, на территории юго-восточнее СНТ «Ривьера». Межевой план подготовлен на основании выписки из протокола заседания ПК ГГСХА № от ДД.ММ.ГГГГ и плана СНТ «Ривьера (л.д.126-139).

Как следует из копии выписки из протокола № заседания ПК ТГСХА от ДД.ММ.ГГГГ, произведено распределение 26 дачных участков в обществе «Ривьера-1» сотрудникам академии (ТГСХА), в том числе ФИО2 (л.д.8).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права собственности на земельный участок отказано (л.д. 77-82). Данным решением установлено, что спорный земельный участок, площадью 814 кв.м, на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не находится, земельный участок в бессрочное (постоянное) пользование истцу не предоставлялся, решение о предоставлении ФИО2 земельного участка уполномоченным органом не принималось, документ, выданный уполномоченным органом и удостоверяющий права ФИО2 на спорный участок, отсутствует, при этом садоводческое общество «Ривьера-1» создано не было, в свою очередь выписка из протокола заседания ПК ТГСХА о распределении земельных участков не является документов, удостоверяющим или устанавливающим права истца на землю.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу судебной коллегией указано на то, что ФИО2 не являлась работником Тюменской государственной сельскохозяйственной академии, на 2000 год она работала врачом МУМЛПП «Студенческая поликлиника», следовательно, правовых оснований для вступления и принятия истца в профсоюз Тюменской государственной сельскохозяйственной академии не имелось, и как следствие данным комитетом истцу земельный участок не мог предоставляться (л.д. 119-125).

Обращаясь в суд с настоящим исковыми требованиями, ФИО2 указывает на то, что с 2000 года по настоящее время открыто и непрерывно владеет земельным участком как своим собственным более 20 лет, в связи с чем на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации она имеет право приобрести его в собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права, поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Соответственно, для любого добросовестного и разумного участника гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Как следует из материалов дела земельный участок, общей площадью 6 212 га, предоставленный в бессрочное (постоянное) пользование ФГБОУ ВО «Государственный аграрный университет Северного Зауралья», находится в собственности Российской Федерации, то есть в государственной собственности, следовательно, спорный земельный участок по адресу: <адрес>, юго-восточнее района СНТ «Ривьера», участок №, площадью 814 кв.м, может быть приобретен в собственность только в порядке, установленном законодательством, приобретательная давность на него не распространяется.

При этом, сам по себе факт длительного пользования земельным участком, что также установлено и показаниями допрошенных свидетелей, не может повлечь за собой применение приобретательной давности в целях приобретения права собственности на земельный участок, поскольку при наличии государственной собственности невозможно владение земельным участком как своим собственным, в связи с чем пользование таким участком нельзя признать добросовестным, что в свою очередь является обязательным условием применения приобретательной давности.

Кроме этого, спорный земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, согласно межевого плану кадастровые работы проводились в связи с образованием участка, а не уточнением местоположения границ участка.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к МТУ Росимущества в <адрес>, [СКРЫТО] и [СКРЫТО], Администрации <адрес>, Департаменту имущественных отношений <адрес> о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности не имеется, в иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, [СКРЫТО] и [СКРЫТО], Администрации <адрес>, Департаменту имущественных отношений <адрес> о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий

судья (подпись) А.С. Грахова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Подлинник решения подшит и хранится в материалах гражданского дела № в Калининском районном суде <адрес>.

Судья А.С. Грахова