Дело № 2-3378/2020 ~ М-2764/2020, первая инстанция

72RS0№-47

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре ФИО3,

без применения средств видеопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 264594 рубля 34 копейки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и ФИО2 был заключен договор о представлении и обслуживании банковской карты с установленным кредитным лимитом в 160000 рублей и льготным периодом уплаты процентов в АО «ОТП Банк». Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, тогда как ответчик обязательства по погашению задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном размере, что привело к образованию задолженности по договору. Впоследствии АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого право требования о кредитному договору № было передано от АО «ОТП Банк» истцу ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 292970 рублей 23 копейки, в том числе: 160934 рублей 14 копеек – основной долг, 131562 рублей 09 копеек – проценты, 474 рублей – комиссии. ООО «СААБ» направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование, а также обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию с ФИО2 задолженности, однако в выдаче судебного приказа мировым судьей было отказано.

Стороны на судебное заседании не явились, о дате месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик по делу представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать в виду пропуска срока исковой давности.

Судья, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

В силу пунктов 1-3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из материалов дела на основании заявления-анкеты на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты ОАО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого указанный банк выдал ответчику возобновляемый кредит в сумме 160000 рублей под 19% годовых, тогда как ответчик обязалась погашать кредитную задолженность в соответствии с установленными тарифами, в соответствии с условиями договора и общими условиями кредитования, а именно вносить ежемесячно не менее 5% от суммы основного долга, а также платить проценты. По условиям кредитного договора банк вправе переуступить право требования иным лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчика внесла последний платеж, соответствующий условиям договора

Впоследствии организационно-правовая форма ОАО «ОТП Банк» была изменена на АО «ОТП Банк», что лицами, участвующими в деле, не опровергается.

Согласно положений ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого АО «ОТП Банк», как цедент, уступило истцу ООО «СААБ», как цессионарию, права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключаемым между АО «ОТП Банк» и заемщиками, указанными в реестрах заемщиков.

В силу п. 4.4.1 указанного договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ датой перехода уступаемых прав является дата подписания данного договора и передачи реестра заемщиков.

Согласно реестру заемщиков к истцу ООО «СААБ» перешло право требования в отношении задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ФИО2

Вышеуказанная сделка ничтожной не является, недействительной вступившим в законную силу решением суда не признана и расторгнутой не является, так как доказательств обратного в деле не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СААБ» направило в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования, а также досудебное требование.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Калининского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору, при этом впоследствии определением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, ввиду поступления письменных возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком надлежащим образом не исполнялись, поскольку ею неоднократно допускалась просрочка по выплате основной суммы долга, банковских комиссий и процентов за пользование кредитом. Доказательства обратного, а именно того, что ответчиком добросовестно исполнялись обязательства по кредитному договору, в материалах дела отсутствуют и в суд не предоставлено.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 264594 руб. 34 коп., в том числе: 160934 руб. 14 коп. – основной долг, 131562 руб. 09 коп. – проценты, 474 руб. – комиссии за оказание услуг по СМС-информированию о размере ежемесячных платежей.

Судья принимает во внимание указанный расчет в качестве надлежащего доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, поскольку данный расчет составлен арифметически правильно, исходя из условий кредитного договора, периода просрочки исполнения ответчиком кредитных обязательств, денежных сумм уплаченных ответчиком, а потому оснований ставить данный расчет под сомнение в качестве достоверного доказательства у судьи не имеется. Кроме того, надлежащих, письменных доказательств, опровергающих представленный Банком расчет, ответчик в суд не представила.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд руководствуется положениями ст.195 гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кроме того, согласно ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Суд находит, что срок исковой давности следует исчислять с 8 апреля 2016 года, т.е. дня когда ответчик последний раз исполнила обязанность по внесению минимального ежемесячного платежа.

Принимая во внимание, что иск был подан 15 мая 2020 года, а также время с момента вынесения судебного приказа до его отмены, суд находит, что истцом по всем требованиям срок исковой давности пропущен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-196, 200, 307, 309-310, 330, 382, 384, 810- 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 292970 рублей 23 копейки, в том числе: 160934 рубля 14 копеек – основной долг, 131562 рубля 09 копеек – проценты, 474 рублей – комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5846 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.