Дело № 2-3377/2020 ~ М-2740/2020, первая инстанция

72RS0№-31

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при помощнике ФИО2,

с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Сибстройсервис» о взыскании стоимости недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений, о взыскании стоимости устранения недостатков в <адрес> корпус 3 <адрес> в размере 434572 рубля 28 копеек, неустойки с 22 мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере 434572 рубля 28 копеек, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сибстройсервис» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого первый обязался выстроить и передать последней <адрес> корпусе № <адрес>, а последняя обязалась оплатить стоимость квартиры. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана ФИО1 со строительными недостатками, о чем ДД.ММ.ГГГГ была написана претензия о взыскании стоимости устранения недостатков согласно заключения ООО «Региональный центр строительных исследований «Артель».

Представитель истца - ____________, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по заявленным основаниям, дополнительно пояснив, что не согласен с заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика - _________, действующая на основании доверенности, полагала исковые требования удовлетворить частично по судебной экспертизе, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.107-110).

Суд, исследовав письменные доказательства, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сибстройсервис» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого первый обязался выстроить и передать последней <адрес> корпусе № <адрес>, а последняя обязалась оплатить стоимость квартиры в размере 3431760 рублей (л.д.15-24).

В силу ч.1 ст.1 Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ за №214-ФЗ, указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Изучив договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сибстройсервис» и ФИО1, суд приходит к выводу о том, что он обладает признаками договора, подпадающего под действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку привлечение денежных средств ФИО1, связанное с возникающим у неё правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств не введен в эксплуатацию, в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, было допущено на основании договора участия в долевом строительстве.

Содержание договора соответствует положениям ч.1 ст.4 Закона, согласно которого, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> корпусе 3 <адрес> был передан ФИО1 на основании акта (л.д.26-27).

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления наличия (отсутствия) строительных недостатков, стоимости их устранения.

По заключению ООО «Независимый эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № в <адрес> корпус 3 <адрес> обнаружены строительные недостатки, которые являются производственными, стоимость их устранения составляет 123851 рубль.

Суд принимает данное заключение, поскольку оно являлось комиссионным, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований ставить под сомнение указанное заключение у суда не имеется.

Представленное суду мнение специалиста ООО «Лаборатория СК» не опровергает судебную экспертизу, является частным мнением.

В соответствии с положениями ч.2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства при обнаружении недостатков вправе требовать в том числе соразмерного уменьшения цены договора.

На основании ч.6 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила АО «Сибстройсервис» претензию о взыскании стоимости устранения недостатков (л.д.83-86).

Суд находит, что ответчик после получения претензии и до подачи иска, не предпринял мер к выплате стоимости устранения недостатков, что расценивается как отказ застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично.

При таких обстоятельствах суд полагает удовлетворить требование истца в части взыскании расходов на устранение недостатков в разреме 123851 рубль.

В силу ч.8 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Суд полагает, что истец вправе требовать взыскания неустойки начиная с 23 июня по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет: 123851 * 1% * 112 дней = 138713 рублей 12 копеек

В тоже время суд полагает применить по письменному заявлению ответчика к неустойке положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период просрочки, снизить её размер до 8000 рублей. Иск в этой части следует удовлетворить частично.

Суд полагает взыскать с ДД.ММ.ГГГГ неустойку вплоть до полного исполнения обязательств, но не более 123851 рубль.

Поскольку в данном случае одной из сторон в обязательстве является гражданин, заказывающий работы, услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким случаем является положение ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», которой предусмотрена возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Поскольку судом установлены нарушения ответчиком прав потребителя, выразившихся в нарушении сроков выполнения работ, следует удовлетворить требования истца и взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда 3000 рублей с учетом требований разумности, возражений ответчика и всех обстоятельств дела.

Суд находит, что требование истца о взыскании неустойки, убытков, в срок, предусмотренный ст.31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в добровольном порядке исполнены не были, то суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов, штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В тоже время суд полагает по письменному заявлению ответчика применить положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду его несоразмерности размеру нарушенного обязательства и снизить размер штрафа, взыскиваемого в пользу истца до 20000 рублей.

Вывод суда мотивирован тем, что специальным законом – Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ за №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вопрос компенсации морального вреда, взыскании штрафа не урегулирован и суд полагает в этой части применить общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд находит, что истец понес расходы по оплате заключения ООО «Региональный центр строительных исследований «Артель» №/СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.87-91). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 5700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151, 401, 702, 722, 724, 737, 740, 754-755 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к АО «Сибстройсервис» о взыскании стоимости устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 123851 рубль, неустойку за период с 23 июня по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5700 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать АО «Сибстройсервис» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исчисляемую по правилам п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", но не более 123851 рубля.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 4137 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Е.А.Дубровин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.