Дело № 2-3366/2017 ~ М-3306/2017, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 25 августа 2017 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

с участием прокурора Петрушенко К.Ф.,

при секретаре Шумской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3366/2017 по иску [СКРЫТО] Л.А. к Казаковой О.А и [СКРЫТО] Н.А. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилья, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

[СКРЫТО] Л.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] О.А. и [СКРЫТО] Н.А. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилья, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что на основании договоров найма жилого помещения от 03.12.2014 и от 04.11.2015 ответчикам истицей была предоставлена во временное владение и пользование принадлежащая ей на праве собственности квартира <адрес>, при этом между сторонами по делу был согласован срок проживания в данном жилом помещении – до 04 ноября 2016 года. Поскольку по истечении данного срока [СКРЫТО] О.А. и [СКРЫТО] Н.А. квартиру <адрес> не освободили, в добровольном порядке выселиться из нее не желают, [СКРЫТО] Л.А. просит выселить ответчиков из спорного жилого помещения без представления им другого жилья. Кроме того, по утверждению истицы, ответчики с февраля 2017 года не вносят ежемесячную плату за квартиру в сумме 14 000 руб. и не оплачивают электроэнергию, в связи с чем [СКРЫТО] Л.А. просит взыскать с [СКРЫТО] О.А. и [СКРЫТО] Н.А. задолженность по квартплате в сумме 56 000 руб., образовавшуюся за февраль, март, апрель и май 2017 года, а также задолженность по оплате электроэнергии в размере 4 000 руб., образовавшуюся за февраль, март, апрель и май 2017 года. Дополнительно истица просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 600 руб.

В судебном заседании истица [СКРЫТО] Л.А. на удовлетворении требований настаивает по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчица Казакова О.А., которая изменила фамилию с «Султонова», что подтверждается свидетельством о перемене имени, в судебном заседании иск не признает.

Ответчица [СКРЫТО] Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась, доказательств уважительности причин неявки не предоставила, поэтому дело рассматривается в ее отсутствие.

Судебное заседание проводится без участия третьего лица [СКРЫТО] В.А., извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Участвующий в деле прокурор Петрушенко К.Ф. в судебном заседании считает исковые требования подлежащими удовлетворению лишь в части выселения ответчиков из спорного жилого помещения с отказом в удовлетворении иска в остальной части.

Суд, выслушав истицу, ответчицу Казакову О.А. и заключение прокурора, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом, истица [СКРЫТО] Л.А. с 27 февраля 2015 года является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН (л.д. 17, 41-43).

В судебном заседании истица пояснила, что другим сособственником спорного жилого помещения значится ее сын, который умер. Данные объяснения [СКРЫТО] Л.А. ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что 03.12.2014 между [СКРЫТО] Л.А. и [СКРЫТО] О.А. (в настоящее время – Казакова О.А.) был заключен договор найма жилого помещения. По условиям данной сделки истица предоставила во временное владение и пользование [СКРЫТО] О.А. и члену ее семьи – дочери [СКРЫТО] Н.А. сроком с 04.12.2014 по 04.11.2015 квартиру <адрес>, за что [СКРЫТО] О.А. обязалась вносить ежемесячно квартплату (плату за наем) в сумме 14 000 руб. и оплачивать электроэнергию (л.д. 18).

04 ноября 2015 года между [СКРЫТО] Л.А. и [СКРЫТО] О.А. (в настоящее время – Казакова О.А.) вновь был заключен договор № 2 найма спорного жилого помещения на тех же условиях, со сроком действия данной сделки – с 04.11.2015 по 04.12.2016 и с тем же размером ежемесячной квартплаты (платы за наем) – 14 000 руб. (л.д. 19).

Судом установлено, что вышеуказанные сделки в установленном законом порядке и в письменной форме не продлялись путем заключения сторонами по ним соглашений об изменении условий договоров, что подтвердили в судебном заседании истица и ответчица Казакова О.А.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между [СКРЫТО] Л.А. и [СКРЫТО] О.А. были заключены два самостоятельных договора найма, каждый со сроком действия менее 12 месяцев, то есть менее одного года.

В настоящем судебном разбирательстве стороны по делу не оспаривают действительность и заключенность указанных договоров найма.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с п. 1 ст. 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

Пунктом 1 статьи 674 ГК РФ предусмотрено, что договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 676 ГК РФ, наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания. Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 677 ГК РФ нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин. В договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Проанализировав заключенные между [СКРЫТО] Л.А. и [СКРЫТО] О.А. (в настоящее время – Казакова О.А.) договоры найма от 03.12.2014 и от 04.11.2015, суд приходит к выводу о том, что данные сделки представляют собой договоры коммерческого найма, правовое регулирование которых предусмотрено главой 35 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации «Наем жилого помещения».

В силу пунктов 1 и 2 статьи 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет. К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684-686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 ГК РФ, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку заключенные между [СКРЫТО] Л.А. и [СКРЫТО] О.А. (в настоящее время – Казакова О.А.) договоры найма от 03.12.2014 и от 04.11.2015 являются краткосрочными договорами коммерческого найма, так как они заключены на срок менее 12 месяцев, при этом в данных сделках отсутствует указание на то, что к ним применяются положения предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684-686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 ГК РФ, суд, принимая во внимание то, что срок действия указанных договоров в письменной форме не продлялся, считает, что по истечении последнего договора найма - № 2 от 04.11.2015, то есть после 04.10.2016 ответчики Казакова О.А. и [СКРЫТО] Н.А. не вправе занимать принадлежащее истице на праве общей долевой собственности жилое помещение – квартиру <адрес>.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ввиду того, что в добровольном порядке ответчики Казакова О.А. и [СКРЫТО] Н.А. спорную квартиру не освобождают, несмотря на то, что в настоящее время ее занимают незаконно, выселяться из нее не желают, несмотря на то, что ответчица Казакова О.А. получала от истицы уведомление о необходимости освободить жилое помещение до 04 апреля 2017 года (л.д. 20, 21), что также подтвердила в судебном заседании указанная ответчица, суд приходит к выводу о необходимости выселения Казаковой О.А. и [СКРЫТО] Н.А. из квартиры <адрес> без предоставления им другого жилого помещения, а потому иск в данной части подлежит удовлетворению.

Доводы ответчицы Казаковой О.А. о том, что между ней и истицей был заключен в устной форме договор коммерческого найма, по условиям которого ответчицы вправе проживать в спорной квартире до декабря 2017 года, внимания не заслуживают, так как договор коммерческого найма заключается только в письменной форме (п. 1 ст. 674 ГК РФ), в случае несоблюдения которой он считается незаключенным, а потому какие-либо устные соглашения, достигнутые участниками гражданского оборота относительно существенных условий договора коммерческого найма, не могут свидетельствовать о заключении такой сделки и о возникновении, тем самым, между такими участками обязательств, вытекающих из договора коммерческого найма.

Каких-либо других законных оснований, по которым за ответчиками может быть сохранено спорное жилое помещение, судом в ходе судебного разбирательства дела не установлено.

Вместе с тем, суд признает не подлежащим удовлетворению требование [СКРЫТО] Л.А. о взыскании с ответчиков задолженности по квартплате (плате за наем) в сумме 56 000 руб., образовавшейся за февраль, март, апрель и май 2017 года, а также задолженности по оплате электроэнергии в размере 4 000 руб., образовавшейся за февраль, март, апрель и май 2017 года.

Ввиду того, что срок действия последнего договора коммерческого найма истек 04.10.2016, впоследствии срок действия данной сделки сторонами по ней не продлевался, автоматически данный срок в силу закона не продляется, так как указанный договор найма является краткосрочным, суд считает, что [СКРЫТО] Л.А. не вправе требовать взыскания с ответчиков образовавшейся за февраль, март, апрель и май 2017 года задолженности по квартплате и по электроэнергии, которая не могла начисляться уже после истечения договора найма от 04.11.2015, то есть после 04 октября 2016 года, и оплачиваться Казаковой О.А. за период времени (с февраля 2017 года по май 2017 года), когда договор найма уже не действовал.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из указанной нормы права следует, что моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда необходимо установление наличия его вины и причинно-следственной связи между наступившим у потерпевшего вредом и действиями ответчика.

Как установлено судом, каких-либо доказательств того, что действиями Казаковой О.А. и [СКРЫТО] Н.А. истице причинен моральный вред, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиц и физическими и нравственными страданиями истицы, в материалах дела не имеется и [СКРЫТО] Л.А. суду не представлено.

Кроме того, в Гражданском кодексе Российской Федерации и в иных федеральных законах отсутствует указание на допустимость взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в случае удовлетворения его иска о выселении ответчика из принадлежащего истцу жилого помещения, что имеет место по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования [СКРЫТО] Л.А. к Казаковой О.А. и [СКРЫТО] Н.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

С учетом изложенного, оценив все доказательства в их совокупности, суд признает иск [СКРЫТО] Л.А. подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, понесенные истцом судебные расходы присуждаются ему пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск [СКРЫТО] Л.А. удовлетворен лишь частично, так как удовлетворены два требования имущественного характера, не подлежащие оценке (о выселении Казаковой О.А. из квартиры <адрес> и о выселении [СКРЫТО] Н.А. из данного жилого помещения), каждое из которых должно оплачиваться госпошлиной в размере 300 руб., при этом при подаче иска истица уплатила государственную пошлину в размере 2 600 руб. (л.д. 5, 15, 16), суд, с учетом удовлетворенных требований, приходит к выводу о взыскании как с Казаковой О.А., так и с [СКРЫТО] Н.А., в пользу [СКРЫТО] Л.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 2, 3, 13, 55, 56, 57, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск [СКРЫТО] Л.А. удовлетворить частично.

Выселить Казакову О.А и [СКРЫТО] Н.А. из квартиры <адрес> без предоставления другого жилья.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Казаковой О.А в пользу [СКРЫТО] Л.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] Н.А. в пользу [СКРЫТО] Л.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 30 августа 2017 года.