Дело № 2-3366/2013 ~ М-4404/2013, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> Дело № 2-3366-13

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО9 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут на пересечении улиц <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак О 549 РЕ 72, принадлежащего и под управлением ФИО1, автомобиля ГАЗ -33021, государственный регистрационный знак О 432 МЕ 72, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, ответственность которого застрахована в ФИО10 по договору ОСАГО и ДОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ФИО11 с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик, признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие, страховым случаем выплатил истцу страховое возмещение в размере 120 000,00 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО12 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 124 132, 58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000, 00 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3 500,00 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1 000,00 рублей.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак О 549 РЕ 72, поду правлением ФИО1, автомобиля ГАЗ -33021, государственный регистрационный знак О 432 МЕ 72, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО6 (л.д.6, 79).

Суд считает, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4, который управляя автомобилем автомобиля ГАЗ -33021, государственный регистрационный знак О 432 МЕ 72, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, создал помехи другим участником движения и допустил столкновение с автомобилем FORD FOCUS, государственный регистрационный знак О 549 РЕ 72, под управлением ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.7) и административным материалом.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль FORD FOCUS, государственный регистрационный знак О 549 РЕ 72 принадлежал ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточками учета транспортных средств, информацией МОГТО АМТС и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД (л.д.10, 69, 70, 71).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак О 549 РЕ 72, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, административным материалом, актом осмотра автомобиля.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак О 432 МЕ 72 ФИО3, была застрахована в ФИО13 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а так же по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по полису АТС/5100-012017743 с лимитом страховой суммы в размере 300 000,00 рублей (л.д.11).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 5 ст. 4 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно п.п. 2.1., 2.2 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.8, 81), при этом транспортное средство было осмотрено, что подтверждается актом осмотра (л.д.75-76). Данное дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 120000,00 рублей., что подтверждается страховым актом №3056304-3059.533-1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

В обосновании заявленных требований, истец представил экспертное заключение ООО «Финансовая компания «Экспертиза и аудит» из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта, автомобиля «FORD FOCUS, государственный регистрационный знак О 549 РЕ 72, с учетом износа составит 244 132,58 рубля (л.д. 13-39).

В связи с оспариванием представителем ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Диалог Плюс».

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной ООО «Диалог Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак О 549 РЕ 72, с учетом износа составит 226 213, 19 рублей (л.д. 109-137).

Оснований подвергать сомнению заключение эксперта ООО «Диалог Плюс» у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено на основании определения суда о назначении экспертизы, что исключает заинтересованность при производстве исследования. При данных обстоятельствах судом указанное заключение принимается во внимание в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а заключение ООО «Финансовая компания «Экспертиза и аудит» судом оцениваются критически.

Таким образом, поскольку ответчик является страховщиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то он несет ответственность по возмещению ущерба имуществу истца, который был причинен виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО4, в пределах лимита ответственности по ОСАГО – 120 000,00 рублей, по полису ДОСАГО – 300 000, 00 рублей.

Учитывая, что судом установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 226 213,19 рублей, а ответчиком фактически выплачена сумма страхового возмещения в размере 120 000,00 рублей, то с ответчика ФИО14 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 106 213,19 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а также ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, судом установлена, страховое возмещение в установленные законом сроки ответчиком не было выплачено, с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, их последствий, принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д.5).

Доказательств удовлетворения требований ФИО1 в добровольном порядке ответчиком не представлено, в связи с чем с ФИО15 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54 606,59 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, актом приема-передачи денежных средств (л.д.46).

Суд считает возможным в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя с ответчика ФИО16 расходы на услуги представителя в размере 10 000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понесены расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 500,00 рублей (л.д.40), так же о понесенных расходах свидетельствует чек-ордер № (л.д.12). В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки в размере 3500, 00 рублей подлежат удовлетворению.

К расходам, понесенным по данному делу, суд относит расходы по удостоверению доверенности в сумме 1000,00 рублей (л.д.47), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем, с ответчика ОАО «СГ «МСК» подлежит взысканию в доход муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 3 524, 26 рублей.

Руководствуясь Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «ФИО17 в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 106 213,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 54 606,59 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме 1000,00 рублей, расходы про проведению оценки в размере 3 500,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «ФИО18 в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3 524,26рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья (подпись) И.И. Федорова

Копия верна:

Оригинал решения подшит в гражданском деле № и хранится в Калининском районном суде <адрес>. Решение не вступило в законную силу.