Дело № 2-3299/2016 ~ М-2762/2016, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2016 года город Тюмень

Калининский районный суд г.Тюмени в составе: председательствующего судьи Можаевой С.Г.,

при секретаре Ильченко А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Калининского АО г. Тюмени Ананченко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3299-16 по иску Осецкого ФИО1 к [СКРЫТО] ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к [СКРЫТО] С.М., просит взыскать с него в возмещение утраченного заработка <данные изъяты> руб. 92 коп., обязать его выплачивать истцу ежемесячно прожиточный минимум пенсионера по г. Тюмени в размере <данные изъяты> руб., начиная с апреля 2016 года с индексацией этой суммы, взыскать расходы на оплату услуг юриста <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 декабря 2012 года произошло ДТП, а именно – [СКРЫТО] С.М. допустил наезд на истца-пешехода, причинив ему тяжкий вред здоровью. Приговором суда от 13 июня 2013 года [СКРЫТО] С.М, был признан виновным в совершении преступления, взыскан моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Истец в результате ДТП долго лечился, покупал лекарства, пользовался такси для поездок в больницу. С 02 октября 2013 года истец является инвалидом 3 группы. Истец до сих пор находится на больничном. Истец считает, что возмещению подлежит утраченный заработок с февраля 2015 года. Утраченный заработок за предыдущий период компенсирован страховой компанией и ответчиком на основании определения суда. На момент получения травмы среднедневной заработок истца составлял <данные изъяты> руб., общая сумма утраченного заработка с февраля 2015 года по март 2016 года – <данные изъяты> руб. 92 коп. В связи с тем, что истец не может работать и содержать себя, он также считает, что ответчик должен ежемесячно выплачивать ему прожиточный минимум пенсионера. Для защиты своих прав истец обратился в суд (л.д. 3-7).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал частично, не поддержал требование о взыскании прожиточного минимума пенсионера и компенсации морального вреда, пояснил, что после ДТП он несколько лет был нетрудоспособен, 14 мая 2015 года он уволился по собственному желанию, так как работодатель его вынудил. В трудовую инспекцию, прокуратуру по данному факту не обращался.

Ответчик [СКРЫТО] С.М. в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 69), его представители Круглова О.В. и [СКРЫТО] О.Н. (по устному ходатайству) поддержали возражения ответчика.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора, полагавшей в иске отказать, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 13 июня 2013 года, ответчик [СКРЫТО] С.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ (л.д. 9-13).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При рассмотрении уголовного дела судом было установлено, что [СКРЫТО] С.М., 18 декабря 2012 года около 12 часов 40 минут, управляя автомашиной «Шевроле» №, двигался по проезжей части ул.Достоевского в г.Тюмени, со стороны ул.Короленко в направлении ул.Ямальская. Подъезжая к регулируемому светофорными объектами перекрестку ул.Запольная и ул.Достоевского в г.Тюмени [СКРЫТО] С.М. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора для поворота налево для движения по ул.Запольная в направлении ул. 50 Лет ВЛКСМ в г.Тюмени. При этом при повороте налево [СКРЫТО] СМ. вел свое транспортное средство не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, мерзлый асфальт, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. В процессе выполнения маневра поворота налево, на зеленый сигнал светофора, [СКРЫТО] С.М., проявив небрежность, не уступил дорогу пешеходу Осецкому М.К., двигающемуся по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, чем нарушил требования п. 13.1 ПДД РФ, а так же требования п. 14.3 ПДД РФ, в результате чего, на перекрестке ул.Запольная и ул.Достоевского в г.Тюмени, на регулируемом пешеходном переходе, допустил наезд на пешехода Осецкого М.К., чем нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В результате нарушений требований указанных требования п.п. 10.1, 14.3, 1.5, 1.3 ПДД РФ и последующего наезда указанной автомашины на пешехода, [СКРЫТО] С.М. причинил по неосторожности Осецкому М.К. закрытый перелом шейки правой бедренной кости, кровоподтек на левом коленном суставе, которые причинили тяжкий вред здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее 1/3. Ответчику назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу Осецкого М.К. <данные изъяты> руб. (л.д. 9-13).

В настоящем судебном заседании ответчик свою вину в ДТП и причинении тяжкого вреда здоровью истца не оспаривал.

В результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью, 18 декабря 2012 года он был госпитализирован в ГБУЗ ТО «ОКБ № 2», 26 декабря 2012 года выполнена операция, дата выбытия 11 января 2013 года на амбулаторное лечение, больничный лист в 18 декабря 2012 года по 21 января 2013 года, рекомендовано ходить на костылях с дозированной нагрузкой на правую ногу (л.д. 59).

В 13 января 2014 года по 28 января 2014 года истец вновь находился на лечении в ГБУЗ ТО «ОКБ № 2», 16 января 2014 года выполнена операция, выписан на амбулаторное лечение, лист нетрудоспособности по 07 февраля 2014 года, рекомендовано ходить на костылях с дозированной нагрузкой на правую ногу (л.д. 14).

На момент ДТП истец был трудоспособен, работал в должности сторожа-кладовщика в ЗАО «Таксомоторный парк» (л.д. 20-21, 61-63).

02 октября 2013 года Осецкому М.К. была установлена третья группа инвалидности, затем продлена на срок до 01 ноября 2015 года, затем продлена на срок до 01 ноября 2016 года. Для него разработана индивидуальная программа реабилитации (л.д. 22-24, 25-26).

Доводы ответчика о том, что инвалидность была установлена не в связи с травмой, а по общему заболеванию суд оценивает критически, так как доказательств этого ответчик суду не представил.

Согласно определению Калининского районного суда г. Тюмени от 18 марта 2015 года, между Осецким М.К. и [СКРЫТО] С.М. было утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязался выплатить истцу утраченный заработок в сумме <данные изъяты> руб., а истец отказывается от взыскания утраченного заработка по состоянию на 31 декабря 2014 года (л.д. 15-18).

Настоящим иском истец предъявляет исковые требования о взыскании утраченного заработка за следующий период времени – с 27 февраля 2015 года, что не противоречит условиям ранее заключенного мирового соглашения сторон.

Страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность ответчика – ОАО «СОГАЗ» полностью выполнила свои обязательства по договору, лимит ответственности страховой компании (<данные изъяты> руб.) исчерпан, что также следует из определения Калининского районного суда г. Тюмени от 18 марта 2015 года (л.д. 15-18).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ст. 1086 Гражданского кодекса РФ при определении заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, в состав утраченного заработка потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Истец утверждает, что его среднедневной заработок на момент ДТП составлял <данные изъяты> руб., подтверждает это расчетом среднедневного заработка на листке нетрудоспособности от 12 января 2013 года (л.д. 27, оборот). Суд считает данный расчет верным, принимает его во внимание, он выполнен на основании справки о доходах за 2012 год (л.д. 60), с учетом положений ст. 139 Трудового Кодекса РФ, проверен судом.

После ДТП истец не работает, в период с 27 февраля 2015 года по 13 мая 2015 года (по заявленным требованиям), находился на больничном, что подтверждается представленными им листками нетрудоспособности (л.д. 28-39). Тот факт, что истец был нетрудоспособен и находился на больничном с момента получения травмы в ДТП – подтверждается вступившим в законную силу определением Калининского районного суда г. Тюмени от 18 марта 2015 года по делу № 2-5592-14, где стороны указанное обстоятельство не оспаривали, заключили мировое соглашение. Последний листок нетрудоспособности истца не продлен, указано – приступить к работе с 14 мая 2015 года (л.д. 38). Истец пояснил суду, что он к работе не приступил, а под давлением работодателя написал заявление об увольнении по собственному желанию. При этом доказательств этого суду не представлено.

Таким образом, истцом подтвержден период 100% нетрудоспособности после ДТП – до 13 мая 2015 года, а не до 31 марта 2016 года, как указано в расчете (л.д. 4-5).

Расчет утраченного заработка (дохода) за период нетрудоспособности: 75 (дни) * <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Оснований для уменьшения размера ущерба, предусмотренных ст.ст. 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Далее, истец просил взыскать в его пользу прожиточный минимум пенсионера по г. Тюмени в размере <данные изъяты> руб. с последующей индексацией начиная с апреля 2016 года, ссылаясь на положения ст.ст. 1090, 1091 Гражданского Кодекса РФ. Вместе с тем, оснований для этого взыскания суд не усматривает. Истцом не представлено доказательств того, что его трудоспособность уменьшилась в связи с причиненным повреждением здоровья по сравнению с той, которая оставалась у него к моменту присуждения ему возмещения вреда (ч. 1 ст. 1090 Гражданского Кодекса РФ), также не представлено доказательств того, что материальное положение ответчика улучшилось. Кроме того, истец в судебном заседании заявил, что не поддерживает это требование.

Кроме того, истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку с ответчика в пользу истца уже взыскана компенсация морального вреда, причиненного повреждением его здоровья в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб. При этом суд учел степень тяжести вреда здоровью, иные обстоятельства, применил принципы разумности и обоснованности при определении размера компенсации. Оснований для установления дополнительной компенсации морального вреда суд не усматривает. Кроме того, истец в судебном заседании заявил, что не поддерживает это требование.

Далее, истец просит взыскать <данные изъяты> руб. в счет компенсации юридических услуг, однако из представленной квитанции (л.д. 44) не усматривается, какое именно исковое заявление было составлено. Договор об оказании юридических услуг истец суду не представил. Таким образом, оснований для взыскания <данные изъяты> руб. у суда не имеется.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п. 3,4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, однако оплатил ее, поэтому с ответчика надлежит госпошлину в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований.

В остальной части истец имеет право на возврат государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064, 1072, 1085, 1086, 1083 Гражданского кодекса РФ, ст. 139 Трудового кодекса РФ, ст.ст.14, 35, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Осецкого ФИО1 к [СКРЫТО] ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО2 в пользу Осецкого ФИО1 утраченный заработок за период с 27 февраля 2015 года по 13 мая 2015 года в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 34 коп., всего взыскать <данные изъяты> руб. 34 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 01 июня 2016 года

Председательствующий судья (подпись) С.Г. Можаева

Копия верна

Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-3299-16

судья С.Г. Можаева