Дело № 2-3298/2016 ~ М-2760/2016, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года город Тюмень

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Можаевой С.Г.,

при секретаре Ильченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3298-16 по иску [СКРЫТО] ФИО8 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (с учетом расходов на оценку), штрафа, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов на оформление доверенности <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 04 февраля 2016 года в г. Тюмени произошло ДТП, в котором по вине Соколова А.Д. получила повреждения автомашина, принадлежащая истцу – Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №. Истец неоднократно обращался к ответчику, но ему было отказано в принятии документов под надуманным предлогом. 03 марта 2016 года истец направил ответчику заявление о документы по почте. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что в ДТП участвовало только два транспортных средства, поэтому истец должен предъявлять требования страховой компании, которая застраховала его гражданскую ответственность. Однако ответственность истца в рамках закона «Об ОСАГО» не застрахована, таким образом, возмещение ущерба в порядке прямого возмещения убытков не возможен. 09 марта 2016 года истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Стоимость ремонта его автомашины с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Стоимость услуг на оценку – <данные изъяты> руб., данная сумма также включается в сумму убытков. 12 апреля 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в течение пяти дней ПАО «Росгосстрах» не ответил истцу. Для защиты своих прав истец обратился в суд (л.д. 2-4).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Воронов А.А. (л.д. 33) в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представил письменные возражения (л.д. 50-55).

Третье лицо – Соколов А.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что автомашина Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № принадлежит истцу [СКРЫТО] Д.А. на праве собственности (л.д. 8-9).

Автомашина Тойота Авенсис государственный регистрационный знак № принадлежит Соколову В.И., что усматривается из справки о ДТП (л.д. 5).

04 февраля 2016 в г. Тюмени произошло столкновение этих автомашин, которые находились под управлением истца и Соколова А.Д. (третьего лица) (л.д. 5).

ДТП произошло по вине третьего лица Соколова А.Д., что подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2016 года (л.д. 6-7), и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу, причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 04 февраля 2016 года (л.д. 5), актом осмотра транспортного средства (л.д. 20-21), не оспаривается лицами, участвующими в деле.

29 февраля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, направив его по почте. Ответчик получил заявление и приложенные к нему документы 03 марта 2016 года (л.д. 10, 11). В заявлении [СКРЫТО] Д.А. указал, что его ответственность в рамках закона «Об ОСАГО» не застрахована, приложил копию недействительного полиса ОСАГО.

Ответчик на данное заявление направил истцу ответ от 03 марта 2016 года, где указал, что ему необходимо обратиться в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность на основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» (л.д. 13-14).

После этого истец обратился к ИП Коноваловой А.В., где было составлено экспертное заключение от 11 марта 2016 года по стоимости восстановительного ремонта. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа <данные изъяты> руб. (л.д. 17-26). Оценка ущерба была выполнена на основании договора № 2016-198 от 09 марта 2016 года, за оценку истец заплатил <данные изъяты> руб. (л.д. 27, 28).

08 апреля 2016 года истец направил ПО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки (л.д. 15-16). Ответа на эту претензию не получил.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» является действующим юридическим лицом, коммерческой организацией, осуществляющей страховую деятельность, правопреемником ООО «Росгосстрах», и лицом, застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП Соколова А.Д., что усматривается из справки о ДТП и не оспаривается ответчиком.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается ответом на запрос суда из СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно которому страховой полис ЕЕЕ0342427721 выдан не на имя истца, а на иное лицо (л.д. 43-44).

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – ФЗ Об обязательном страховании) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ Об обязательном страховании в вышеуказанной редакции, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 18, 19 ст. 12 ФЗ Об обязательном страховании размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ Об обязательном страховании заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В связи с тем, что в судебном заседании было установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, то он правомерно предъявил требование о страховом возмещении страховой компании виновника ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., убытки, связанные с оценкой ущерба – <данные изъяты> руб., таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб.

Доводы возражений ответчика о том, что стоимость услуг по оценке необоснованно завышена, суд во внимание не принимает, поскольку ответчик не представил суду доказательств того, что истец выплатил за оценку не 18 000 руб., а меньшую сумму. Кроме того, истец обратился за услугами по оценке ущерба только в связи с тем, что это не было сделано ответчиком.

Далее, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки на основании ч. 21 ст. 12 ФЗ Об обязательном страховании за период с 26 марта 2016 года по 19 апреля 2016 года.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ Об обязательном страховании в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 03 марта 2016 года, в срок до 25 марта 2016 года включительно ПАО СК «Росгосстрах» должно было выплатить ему страховое возмещение в полном объеме, либо направить мотивированный отказ. Страховщик деньги не выплатил, отказ в выплате признан судом необоснованным, таким образом, у истца возникло право на получение неустойки. Расчет неустойки, представленный истцом (л.д. 3, оборот) принимается во внимание, так как он выполнен правильно. Сумма неустойки <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для уменьшения суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, с учетом того, что ответчик даже частично не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, суд не усматривает.

Далее, как установлено ст. 16.1 ФЗ Об обязательном страховании при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ Об обязательном страховании. При этом штраф в размере <данные изъяты> руб. суд считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом и учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика уменьшает штраф до <данные изъяты> руб.

Далее, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. С учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ, принимая во внимание степень вины ответчика, характер отношений сторон и моральных страданий истца, суд считает разумным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Далее, истец просит взыскать судебные расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд считает, что расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 31, 33) взысканию с ответчика не подлежат, так как доверенность выдана не по конкретному делу, а на длительный срок, на нескольких представителей, с широким кругом полномочий.

Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., представил в подтверждение указанных расходов договор об оказании юридических услуг № 019 от 26 февраля 2016 года (л.д. 29) и квитанцию на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 30). Предмет договора соответствует рассматриваемому делу, услуги оказаны. На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая небольшую степень сложности данного дела, количество судебных заседаний и характер проделанной представителем работы, суд считает разумным взыскать расходы на оплату его услуг в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 6, 7, 12, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 14, 35, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск [СКРЫТО] ФИО8– удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] ФИО8 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Тюмени в размере <данные изъяты> руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.

Решение принято в окончательной форме 25 мая 2016 года

Председательствующий судья (подпись) С.Г. Можаева

Копия верна

Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-3298-16

Председательствующий судья С.Г. Можаева