Дело № 2-3151/2017 ~ М-3323/2017, первая инстанция

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Тюмень 17 июля 2017 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Шумской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3151/2017 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании сделки недействительной,

установил:

[СКРЫТО] Т.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] П.И. и [СКРЫТО] Г.Ф. о признании сделки недействительной. Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] Т.В. является собственником 40/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 63,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, тогда как [СКРЫТО] П.И. являлся собственником 60/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. 28 марта 2016 года судьей Центрального районного суда г. Тюмени в рамках гражданского дела № 2-3276/2016 по иску [СКРЫТО] Т.В. к [СКРЫТО] П.И. о возмещении ущерба было вынесено определение о наложении ареста на денежные средства [СКРЫТО] П.И. на сумму в 480 400 руб., а при их отсутствии – на имущество данного ответчика, при это 28.06.2016 судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области на основании указанного определения было вынесено постановление о наложении запрета совершения регистрационных действий с принадлежащими [СКРЫТО] П.И. 60/100 долями в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> и принадлежащим ему земельным участком, общей площадью 1 190 кв.м., с кадастровым номером: №, находящимся по адресу: <адрес>. 21.07.2016 Центральным районным судом г. Тюмени по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-3276/2016 было принято решение о взыскании с [СКРЫТО] П.И. в пользу [СКРЫТО] Т.В. денежных средств в сумме 471 741 руб. 01 коп., а 01.08.2016 данным судом с указанного ответчика в пользу истицы были взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Вместе с тем, при наличии определения судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 28.03.2016, а также решения данного суда от 21.07.2016 и определения указанного суда от 01.08.2016 ответчик [СКРЫТО] П.И. 23 августа 2016 года распорядился принадлежащими ему 60/100 долями в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, продав их по договору купли-продажи от 23.08.2016 ответчице [СКРЫТО] Г.Ф. По утверждению истицы, указанные действия ответчика [СКРЫТО] П.И. направлены на сознательное ухудшение его имущественного положения с целью неисполнения решения Центрального районного суда г. Тюмени от 21.07.2016 по гражданскому делу № 2-3276/2016, в связи с чем заключенный им 23 августа 2016 года с ответчицей [СКРЫТО] Г.Ф. договор купли-продажи 60/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> является недействительным в силу его ничтожности. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, [СКРЫТО] Т.В. просит признать недействительной указанную сделку и взыскать в ее пользу солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 656 руб.

В судебное заседание истица [СКРЫТО] Т.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчиков [СКРЫТО] П.И. и [СКРЫТО] Г.Ф., извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как установлено судом, в назначенное по делу на 10 июля 2017 года судебное заседание истица [СКРЫТО] Т.В. не явилась, несмотря на то, что о времени и месте судебного разбирательства она была извещена, при этом с ходатайством об отложении судебного разбирательства истица не обращалась и рассмотреть дело в ее отсутствие она не просила.

В настоящее судебное заседание истица [СКРЫТО] Т.В. вновь не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась, доказательств уважительности причин неявки не представила и не просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Учитывая вышеизложенное, поскольку доказательств того, что ответчики на рассмотрении дела по существу настаивают, в деле не имеется при этом истца не явилась в судебное заседание по вторичному вызову, суд считает необходимым оставить иск [СКРЫТО] Т.В. без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Оставить без рассмотрения иск [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании сделки недействительной.

Разъяснить истице о том, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Разъяснить истице о том, что суд по ее ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истица представит доказательства, подтверждающие уважительность причин ее неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук