Дело № 2-31/2021 (2-2261/2020;), первая инстанция

72RS0013-01-2019-002820-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 17 декабря 2021 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Мукминовой Э.И.,

с участием прокурора Конанчук А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-31/2021 по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» и ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потерпевшего и возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, а также по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория») и ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потерпевшего и возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля RENAULT Logan, государственный регистрационный знак ФИО22, под управлением водителя ФИО11 и автомобиля CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак ФИО14, под управлением водителя ФИО3, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. По утверждению истца, виновником ДТП является водитель автомобиля CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак ФИО15, ФИО3, которая осуществила на своем транспортном средстве маневр перестроения со средней полосы без включения сигнала поворота направо на крайнюю правую полосу движения, по которой в этот момент осуществлял движение автомобиль RENAULT Logan, государственный регистрационный знак ФИО23, под управлением водителя ФИО11, двигавшийся по своей полосе прямо без изменения направления движения, вследствие чего водитель ФИО11 попытался выполнить экстренное торможение, однако не смог избежать столкновения управляемого им автомобиля с автомобилем ответчика ФИО3 Поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, в результате ДТП вред был причинен только этим транспортным средствам, при этом ответственность их владельцев на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Общество, признав наступление страхового случая, выплатило истцу страховое возмещение в размере 51 150 руб. Между тем, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца RENAULT Logan, государственный регистрационный знак ФИО24, составляет 109 900 руб. с учетом износа данного транспортного средства, размер величины УТС составляет 18 872 руб. 91 коп., а размер расходов на оценку размера величины УТС составляет 6 000 руб., истец считает, что АО «ГСК «Югория» не доплатило страховое возмещение в размере 83 622 руб. 91 коп. (109 900 руб. + 18 872 руб. 91 коп. + 6 000 руб. - 51 150 руб.). Учитывая изложенное, истец просил взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 83 622 руб. 91 коп., неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 41 811 руб. 45 коп. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (238 дней), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф за нарушение прав потерпевшего. Кроме того, поскольку виновником ДТП является ответчик ФИО3, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT Logan, государственный регистрационный знак ФИО25, без учета его износа составляет 132 636 руб. 04 коп., истец просил взыскать с данного ответчика денежные средства в сумме 22 700 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 881 руб. Также истец просил взыскать с обоих ответчиков расходы по оплате услуг по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

Не признав требования истца, ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля RENAULT Logan, государственный регистрационный знак ФИО26, под управлением водителя ФИО11 и автомобиля CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак ФИО16, под управлением водителя ФИО3, в результате чего автомобиль ответчика ФИО3 получил механические повреждения. Поскольку виновником ДТП является водитель автомобиля RENAULT Logan, государственный регистрационный знак ФИО27, ФИО11, который, выехав с парковки на проезжую часть (<адрес>), создал опасность для движения и помеху транспортному средству под управлением ФИО3, не учтя, при этом, скорость движения своего транспортного средства и расстояние до автомобиля CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак ФИО17, двигавшегося в попутном направлении, допустил столкновение с данным автомобилем, который совершал маневр поворота направо с включенным указателем поворота направо. Учитывая изложенное, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак ФИО18, составила 161 438 руб., ответчик ФИО3 просила взыскать с ФИО2, как собственника автомобиля RENAULT Logan, государственный регистрационный знак ФИО28, денежные средства в сумме 161 438 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и расходы на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб.

Впоследствии ответчик ФИО3 размер встречного иска в части возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, уменьшила с 161 438 руб. до 110 138 руб., изменив также встречный иск путем предъявления нового требования – о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 300 000 руб. Данный размер компенсации морального вреда ответчиком, в дальнейшем, был увеличен до 500 000 руб.

Истец ФИО2 также в лице своего представителя изменил размер исковых требований к АО «ГСК «Югория» путем уменьшения суммы страхового возмещения до 74 350 руб. и суммы неустойки до 37 175 руб., дополнительно заявив требование о взыскании с ответчиков расходов на проведение повторной судебной экспертизы в размере 40 000 руб., а также требуя взыскать с АО «ГСК «Югория» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф за нарушение прав потерпевшего, а также требуя взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 26 100 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4 на удовлетворении первоначального иска настаивает, встречные исковые требования не признает, при этом дополнительно изменил размер исковых требований к АО «ГСК «Югория» путем уменьшения суммы страхового возмещения до 48 250 руб. и суммы неустойки до 24 125 руб., заявив о взыскании неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день подачи первоначального иска в суд, в связи с чем в судебном заседании представитель истца поддерживает следующие требования истца: о взыскании с АО «ГСК «Югория» недоплаченного страхового возмещения в сумме 48 250 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом его износа по Единой методике), определенной в заключении повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Решение» (99 400 руб.) и страховым возмещением, добровольно уплаченным АО «ГСК «Югория» в сумме 51 150 руб.; неустойки в сумме 24 125 руб. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; штрафа за нарушение прав потерпевшего, а также о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, в размере 26 100 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета его износа по Единой методике), определенной в заключении повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Решение» (125 500 руб.), и определенной в данном заключении стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом его износа по Единой методике) – 99 400 руб.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО12 в судебном заседании первоначальный иск не признает, настаивая на удовлетворении встречных исковых требований.

Участвующий в деле прокурор ФИО6 в судебном заседании дала заключение о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда с АО «ГСК «Югория» и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда, ссылаясь на наличие вины только ФИО3 в ДТП.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика АО «ГСК «Югория», третьего лица ФИО11, извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Суд также учитывает, что АО «ГСК «Югория» в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ самостоятельно должно было предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, поскольку ранее данный ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при этом информация о движении дела, в том числе о времени и месте судебного заседания и перерывов в нем, заблаговременно размещалась на сайте Калининского районного суда <адрес>.

Суд, выслушав представителей сторон по делу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также дело об административном правонарушении по факту ДТП, допросив эксперта, заслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и административным материалом по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу ФИО2 и под управлением водителя ФИО11 автомобиля RENAULT Logan, государственный регистрационный знак ФИО29, а также принадлежащего ответчику ФИО3 и под ее управлением автомобиля CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак ФИО19, в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения (т. 1 л.д. 67, 86, 87).

В ходе рассмотрения дела истец ссылается на то, что виновным в ДТП являлся водитель автомобиля CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак ФИО20, ФИО3, которая, в свою очередь, утверждает о том, что в ДТП виноват водитель другого автомобиля – ФИО11

Суд считает, что в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, имеется наличие только вины ответчика ФИО3

Данный вывод основан судом на заключении № от ДД.ММ.ГГГГ повторной судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Решение».

Из данного заключения следует, что до возникновения ДТП водитель автомобиля RENAULT Logan, государственный регистрационный знак ФИО30, ФИО11 двигался по крайней правой полосе <адрес>, без изменения траектории своего движения, тогда как ФИО3, двигавшаяся на своем транспортном средстве по <адрес> по средней полосе движения, непосредственно до столкновения с автомобилем под управлением ФИО11 начала маневр перестроения из второй (средней полосы) <адрес> в полосу движения, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО11, при этом именно действия ФИО3 привели к столкновению указанных транспортных средств, поскольку автомобиль под управлением ФИО11 пользовался преимуществом при движении по своей полосе, двигался в соответствии с требованиями ПДД РФ, направление движения до возникновения опасности не менял. Экспертом ФИО7, подготовившим заключение в части ответов на вопросы относительно механизма ДТП, дополнительно указано на то, что с технической точки зрения опасность для движения автомобиля под управлением ФИО11 была создана водителем другого транспортного средства – ФИО3, которая, совершая маневр перестроения на своем автомобиле, не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО11, при этом ФИО3 могла избежать ДТП, если бы руководствовалась положениями п.п. 8.1 (абзац 1), 8.4, 8.5 (абзац 1) ПДД РФ. Эксперт ФИО7 в заключении указал, что с технической точки зрения именно действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п.п. 8.1 (абзац 1), 8.4, 8.5 (абзац 1) ПДД РФ, поскольку в результате совершения небезопасного маневра перестроения она не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО11, двигавшемуся прямо, без изменения направления движения, что привело к столкновению указанных транспортных средств, при этом именно действия ФИО3 являются первопричиной ДТП (т. 2 л.д. 141-205).

Суд принимает во внимание указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку выводы эксперта ФИО7 в указанном заключении относительно того, что ДТП возникло по причине несоответствия действий ФИО3 при выполнении маневра перестроения требованиям ПДД РФ, являются подробно мотивированными, основанными на материалах дела, а также материалах из дела об административном правонарушении по факту ДТП, соответствуют объяснениям участков ДТП в рамках указанного дела, сделаны с учетом всех необходимых замеров, составленных экспертом схем, в том числе схемы с места ДТП, с учетом фотоматериалов с места ДТП.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные экспертом ФИО7 в заключении повторной судебной экспертизы, ответчиками не представлены, данное заключение составлено лицом, имеющим высшее профессиональное образование, сертификаты на осуществление экспертной деятельности, прошедшим профессиональную подготовку, то есть, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области трасолого-технической экспертизы, что ответчиками надлежащими, письменными доказательствами не оспорено, при этом вышеуказанное заключение в части, составленной экспертом ФИО7, каких-либо неясностей или неполноты выводов эксперта не содержит, а сами выводы непротиворечивы и сделаны со ссылками на необходимые документы, литературу и методики.

Кроме того, суд при оценке экспертного заключения, сделанного экспертом ФИО7, исходит из того, что данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что, само по себе, исключает предвзятость, необъективность и заинтересованность эксперта при даче заключения по делу.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не было заявлено ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы относительно проведенного экспертом ФИО7 трасолого-технического заключения, определения механизма ДТП и действий, которыми должны руководствоваться все участники ДТП.

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО7 пояснил, что он подтверждает все выводы, сделанные им в заключении ООО «Решение», дополнительно указав на то, что сделанные им выводы основаны на всех необходимых материалах и документах с места ДТП, фотоматериалах; основаны на произведенных им замерах, а также дополнительно пояснил, что необходимости в осмотре всех транспортных средств, участвовавших в ДТП, в том числе автомобиля ответчика, не имелось, поскольку имеющихся у него документов было достаточно для определения механизма ДТП и для квалификации действий участников ДТП на предмет соответствия требованиям ПДД РФ. Доказательств, опровергающих данные доводы эксперта ФИО7, ответчиком ФИО8 суду предоставлено не было.

По ходу объяснений, данных экспертом ФИО7 в судебном заседании, у суда не возникло каких-либо объективных сомнений в правильности данного им заключения ООО «Решение», тем более, что эксперт ответил на все поставленные перед ним представителем истца и представителем ответчика ФИО3 вопросы, не указав на какие-либо противоречия в данном им заключении. Таких противоречий судом также не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, а также доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении по факту ДТП, суд считает, что ДТП произошло только по вине водителя ФИО8, которой были допущены нарушения п.п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; нарушения п. 8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; нарушения п. 8.5 ПДД РФ, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, тогда как в действиях водителя ФИО11 судом каких-либо нарушений ПДД РФ не установлено, так как данный водитель непосредственно до ДТП осуществлял движение на своем транспортном средстве прямо по своей полосе, без каких-либо маневров, не превышая скоростной режим, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП и не оспаривается ответчиками, при этом выполнение ФИО3 маневра перестроения из средней полосы движения в полосу движения автомобиля под управлением ФИО11 было не заблаговременным, а произошло в момент наибольшего сближения данного автомобиля с автомобилем ФИО8, вследствие чего водитель ФИО11 вынужден был применить экстренное торможение, что, само по себе, а также в отсутствие доказательств превышения ФИО11 скоростного режима на данном участке дороги, свидетельствует о том, что возникновение для него опасности в виде перестраивавшегося со средней полосы на правую полосу автомобиля ФИО3 было неожиданным, внезапным, а потому не было обусловлено нарушением самим ФИО11 требований ПДД РФ, в том числе п. 10.1 ПДД РФ.

Доводы ответчика ФИО3 в письменных возражениях на иск, а также во встречном иске о том, что она начала перестроение, убедившись в безопасности своего маневра, поскольку, посмотрев до перестроения в зеркало заднего вида, она не увидела никаких транспортных средств на правой полосе движения, в которую решила перестроиться, суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, находит несостоятельными. Данные доводы опровергаются выводами, изложенными в заключении повторной судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Решение», материалами дела и материалами, имеющимися в деле об административном правонарушении по факту ДТП (объяснениях участников ДТП, схеме с места ДТП). Достоверных и допустимых доказательств обратного ответчиком ФИО3 суду не предоставлено.

Утверждения ответчика ФИО3 в письменных возражениях на иск, а также во встречном иске о том, что водитель ФИО11 до момента ДТП осуществлял движение на своем автомобиле на полосе движения, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, суд признает не заслуживающими внимания, поскольку данное обстоятельство не является первопричиной ДТП, не связано с ДТП, которое произошло именно в результате действий ФИО3, а не водителя ФИО11, который до момента ДТП скоростной режим не нарушал, двигался на своем автомобиле прямолинейно, запрещенных маневров не совершал, в связи с чем движение ФИО11 на автомобиле по полосе движения, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, не повлекло возникновение ДТП и не освобождало ФИО3 от обязанности выполнения требований п.п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ в данной дорожной ситуации.

Суд не принимает во внимание в качестве в качестве достоверного доказательства составленное экспертом ИП ФИО9 экспертное заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 2-22) относительно механизма ДТП и относительно наличия в действиях обоих водителей признаков нарушения ПДД РФ, так как выводы, изложенные экспертом в указанном заключении противоречат выводам, изложенным в заключении экспертов ООО «Решение», не соответствуют обстоятельствам дела, сведениям, изложенным в деле об административном правонарушении по факту ДТП и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, выводы, сделанные экспертом ИП ФИО9, не основаны на каких-либо использованных методиках, сделанных экспертом замерах и схемах, при этом данный эксперт, по сути, пришел к немотивированным выводам, не обосновав их со ссылками на соответствующие методики, замеры, фотографии, схемы.

Судом предпринималась попытка вызвать эксперта ИП ФИО9 в суд для устранения противоречий в данном ею заключении, однако ИП ФИО9 фактически прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 206-209), при этом телефон, указанный в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, является, по сути, недействующим («номер набран неправильно») (т. 2 л.д. 224).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика, как владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория» (т. 1 л.д. 65, 105, 163), в связи с чем истец обратился 14.06.2018 к данному ответчику с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы (т. 1 л.д. 112-113).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» составило акт о страховом случае. Из данного акта следует, что указанный ответчик определил к выплате истцу страхового возмещения в сумме 51 150 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству истца, поскольку, по мнению АО «ГСК «Югория», степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не была установлена (т. 1 л.д. 12, 104).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 51 150 руб. (т. 1 л.д. 114).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «ГСК «Югория» была подана претензия, в которой истец просил доплатить ему страховое возмещение, включая сумму утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 83 622 руб. 91 коп., а также выплатить ему неустойку в размере 41 811 руб. 45 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело расчет утраты товарной стоимости автомобиля истца. Согласно данному расчету, УТС указанного транспортного средства составила 9 022 руб. (т. 1 л.д. 115).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» дало ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ. В данном ответе АО «ГСК «Югория» указало на то, что размер страхового возмещения был произведен страховщиком правильно в сумме 51 150 руб., а также сообщило истцу о том, что ДД.ММ.ГГГГ подготовлен страховой акт на сумму УТС – 4 511 руб. (т. 1 л.д. 116), что составляет 50 % от 9 022 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» действительно составило акт о страховом случае на сумму в 4 511 руб., фактически выплатив истцу данную сумму ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 117, 118).

Истец, с учетом изменения его представителем в судебном заседании размера исковых требований, просит взыскать с АО «ГСК «Югория» недоплаченное страховое возмещение 48 250 руб.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Судом установлено, что договор ОСАГО был заключен с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор ОСАГО был заключен с истцом ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 указанного нормативно-правового акта, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пунктам 1, 13, 14, 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Решение» (т. 2 л.д. 117-123).

Из данного экспертами ООО «Решение» заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца – автомобиля RENAULT Logan, государственный регистрационный знак ФИО31, с учетом повреждений данного транспортного средства, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составила 99 400 руб. (т. 2 л.д. 141-205).

Поскольку доказательств, опровергающих вывод, изложенный экспертами в заключении повторной судебной экспертизы относительно указанной стоимости восстановительного ремонта, сторонами по делу не представлены, данное заключение составлено лицами, имеющими высшее профессиональное образование, сертификат и свидетельство на осуществление экспертной деятельности, прошедшим профессиональную подготовку, то есть, составлено лицами, обладающими специальными познаниями в области технической экспертизы, что истцом и ответчиками надлежащими, письменными доказательствами не оспорено, при этом вышеуказанное заключение относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П каких-либо неясностей или неполноты выводов экспертов не содержит, а сами выводы непротиворечивы и сделаны со ссылками на необходимые документы, литературу и методики, суд находит указанное экспертное заключение в указанной выше части достоверным и допустимым доказательством.

Кроме того, суд при оценке экспертного заключения относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, как доказательства по делу, исходит из того, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что, само по себе, исключает предвзятость, необъективность и заинтересованность экспертов при оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не было заявлено ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Суд не принимает во внимание в качестве в качестве достоверных доказательств представленное истцом и составленное экспертом ТОООО ВОА ДД.ММ.ГГГГ заключение, а также составленное экспертом ИП ФИО9 экспертное заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16-43, т. 2 л.д. 2-22) относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, так как выводы, изложенные экспертами в указанных заключениях о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, противоречат выводам, изложенным в заключении экспертов ООО «Решение», не соответствуют обстоятельствам дела, сведениям, изложенным в деле об административном правонарушении по факту ДТП и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиками, по сути, не оспариваются выводы, изложенные в заключении повторной судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Ввиду того, что в ходе судебного разбирательства дела установлено, что виновной в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, является только собственник и водитель автомобиля CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак ФИО21, ФИО3, при этом АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца лишь в сумме 51 150 руб., суд приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 48 250 руб. в виде разницы между определенной экспертами ООО «Решение» стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (99 400 руб.) и выплаченным страховым возмещением в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (51 150 руб.), а потому иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истец с учетом изменения размера исковых требований, заявленного представителем истца в судебном заседании, просит взыскать с АО «ГСК «Югория» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 24 125 руб. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 13 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как ранее установлено судом, истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанный ответчик должен был выплатить в полном размере страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа по Единой методике до ДД.ММ.ГГГГ включительно (20 календарных дней).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило в пользу истца страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа по Единой методике в сумме 51 150 руб. (т. 1 л.д. 114).

Между тем, поскольку указанным ответчиком страховое возмещение в сумме 99 400 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа по Единой методике выплачено не было, суд считает, что истец вправе был требовать взыскания с АО «ГСК «Югория» неустойки за период времени с 05.07.2018 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 995 руб., исходя из расчета: 48 250 руб. (недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа по Единой методике) ? 286 дней (период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ? 1 %.

Между тем, поскольку истец просит взыскать с АО «ГСК «Югория» указанную неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лишь в размере 24 125 руб., то есть в меньшем размере, при этом закона, позволяющего суду в данном случае выйти за пределы заявленных требований, не имеется (ч. 2 ст. 196 ГПК РФ), суд приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу истца неустойки за нарушение срока страховой выплаты в размере 24 125 руб., в связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к указанной неустойке у суда не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком АО «ГСК «Югория» не было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, при этом судом не установлено наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку настоящим решением с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 48 250 руб. в виде недоплаченного страхового возмещения в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по Единой методике, при этом истец от иска к указанному ответчику не отказался, а сам ответчик АО «ГСК «Югория» в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение в сумме 48 250 руб., суд приходит к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 24 125 руб. (50 % от 48 250 руб.).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к указанному штрафу и для уменьшения, в связи с этим, размера штрафа у суда не имеется, поскольку ответчик АО «ГСК «Югория» не просил о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных случаев для уменьшения указанного штрафа, ответчиком АО «ГСК «Югория» суду не предоставлено; таких обстоятельств судом не установлено (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, поскольку АО «ГСК «Югория», не выплатившее истцу в страховое возмещение в полном размере, допустило, тем самым, нарушение прав истца, как потребителя страховых услуг, оказываемых АО «ГСК «Югория», суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу с АО «ГСК «Югория» компенсации морального в размере 5 000 руб., то есть в заявленном истцом размере.

Данный размер компенсации морального вреда суд считает разумным и справедливым, соответствующим объему нарушения ответчиком АО «ГСК «Югория» прав истца, как потребителя, характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, характеру допущенного данным ответчиком нарушения по невыплате страхового возмещения, степени вины ответчика АО «ГСК «Югория» и отсутствию необратимых неблагоприятных последствий для истца от неисполнения ответчиком обязательств в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО2 к АО «ГСК «Югория».

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом того, что именно ответчик ФИО3 является лицом, которое несет ответственность за вред, причиненный истцу в результате ДТП, именно данный ответчик должна возместить истцу вред, причиненный его автомобилю, в виде разницы между размером причиненного принадлежащего истцу автомобилю вреда без учета износа данного транспортного средства и размером страхового возмещения, взысканного настоящим решением с ответчика АО «ГСК «Югория» (48 250 руб.) и добровольно выплаченного данным ответчиком в пользу истца (51 150 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета его износа по Единой методике (125 500 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом его износа по Единой методике (99 400 руб.), согласно заключению экспертов ООО «Решение», проводивших повторную судебную экспертизу (т. 2 л.д. 185).

Данные требования истца действующему законодательству не противоречат.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком АО «ГСК «Югория» в пользу истца было выплачено страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа по Единой методике в сумме 51 150 руб., при этом настоящим решением с АО «ГСК «Югория» было взыскано дополнительно 48 250 руб. в виде недоплаченного страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа по Единой методике, что, в общем, составило 99 400 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 26 100 руб. (125 500 руб. - 99 400 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3

Ввиду того, что в ходе судебного разбирательства дела установлено, что виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, является лишь ответчик ФИО3, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ее транспортному средству в результате ДТП, в размере 110 138 руб.

ФИО3 также во встречном иске просит взыскать с истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. вследствие получения ею в результате ДТП телесных повреждений.

Между тем, в силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Ввиду того, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является лишь ответчик ФИО3, у суда в силу подпункта б) пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не имеется оснований для взыскания с истца в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО3 полностью.

Ввиду того, что в удовлетворении встречного иска ФИО3 отказано полностью, суд на основании ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ признает не подлежащими удовлетворению требования ФИО3 о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и расходов на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как установлено судом, истцом были понесены расходы в сумме 881 руб. по уплате государственной пошлины за предъявление в суд требования к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП (т. 1 л.д. 2) (поскольку требования к ответчику АО «ГСК «Югория» госпошлиной не оплачивались, так как истец, как потребитель, был освобожден от несения таких расходов); расходы в сумме 6 000 руб. на оплату услуг ТОООО «ВОА» по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца (т. 1 л.д. 15а, 30-31); расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя ФИО4 в сумме 2 200 руб. (т. 1 л.д. 9), а также расходы в сумме 40 000 руб. на проведение повторной судебной экспертизы (т. 2 л.д. 234).

Суд признает данные расходы судебными издержками, которые являются необходимыми, направленными на реализацию истцом права на обращение с иском в суд, в том числе на участие в суде его представителя ФИО4, направленными на доказывание истцом заявленных им требований и их размера.

Ввиду того, что размер имущественных требований истца, подлежащих оценке, заявленных к АО «ГСК «Югория», составляет 72 375 руб. (страховое возмещение: 48 250 руб. + неустойка: 24 125 руб.), а размер имущественных требований истца, подлежащих оценке, заявленных к ФИО3, составляет 26 100 руб., то есть общий размер всех указанных требований, удовлетворенных судом, составил 98 475 руб., суд считает, что с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 73,50 %, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 26,50 % от общего размера заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 4 410 руб. (73,50 % от 6 000 руб.), расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 617 руб. (73,50 % от 2 200 руб.), расходов на проведение повторной судебной экспертизы в размере 29 400 руб. (73,50 % от 40 000 руб.), а также к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 1 590 руб. (26,50 % от 6 000 руб.), расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 583 руб. (26,50 % от 2 200 руб.), расходов на проведение повторной судебной экспертизы в размере 10 600 руб. (26,50 % от 40 000 руб.), при этом суд учитывает то, что расходы на оформление нотариальной доверенности понесены именно на участие представителя по настоящему спору.

Кроме того, поскольку иск к ФИО3 удовлетворен полностью, суд приходит к выводу о взыскании с данного ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 881 руб., поскольку при подаче иска истец не уплачивал госпошлину за предъявление требований к АО «ГСК «Югория», так как он, как потребитель, был освобожден от уплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., при этом в обоснование данного требования истцом представлены: заключенный им ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эталон Права» в лице директора ФИО4 договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого ООО «Эталон Права» обязалось, в том числе, подготовить исковое заявление, подать его в суд, осуществлять защиту истца в суде первой инстанции, знакомиться с материалами дела, подготовить в суд процессуально-правовые документы, тогда как истец обязался уплатить в ООО «Эталон Права» по договору денежные средства в сумме 30 000 руб. (т. 1 л.д. 61); квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 30 000 руб. (т. 1 л.д. 60).

Судом установлено, что ФИО4 является директором ООО «Эталон Права» (т. 1 л.д. 62, 63-64), при этом он, как представитель истца, составил и подал в суд исковое заявление с приложенными к нему документами (т. 1 л.д. 3-5), подготовил и подал в суд исправленное исковое заявление (т. 1 л.д. 72), неоднократно участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, подготовил и подал в суд заявление об ознакомлении с материалами дела (т. 1 л.д. 101), участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 166-168, т. 2 л.д. 111-113), получил копию определения суда от 23.08.2021 о назначении первоначальной судебной экспертизы (т. 1 л.д. 208), подготовил и подал в суд заявление об ознакомлении с материалами дела, а также ознакомился с делом ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 43), подготовил и подал в суд ходатайство об увеличении размера требований (т. 2 л.д. 44), подготовил и подал в суд ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, при этом данное ходатайство судом было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 99-100, 117-123), ознакомился ДД.ММ.ГГГГ с результатами повторной судебной экспертизы (т. 2 л.д. 217), подготовил и подал в суд ходатайство об изменении размера исковых требований (т. 2 л.д. 233).

Поскольку решение суда по делу принято в пользу истца, при этом истец понес расходы на оплату услуг своего представителя, суд считает, что истец вправе требовать взыскания в его пользу с ответчиков расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание сложность дела; предмет доказывания по делу; количество представленных представителем истца по делу доказательств; учитывая явку представителя истца в суд для подготовки дела к судебному разбирательству и в три судебных заседания; количество проведенных судебных заседаний; продолжительность судебного заседания, по итогам которого было принято решение; значительный объем оказанных представителем услуг и их качество; результат рассмотрения дела, время его рассмотрения в суде (более двух лет с даты предъявления первоначального иска в суд), а также тот факт, что иск удовлетворен, тогда как в удовлетворении встречного иска отказано, суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемых истцом с ответчика расходов на оплату услуг представителя – 30 000 руб. является разумным, соответствующим предмету спора, цене иска, количеству удовлетворенных судом требований, количеству процессуальных действий, совершенных представителем истца, объему правовой позиции по делу, поддержанной представителем истца в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд признает необходимым взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 050 руб. (73,50 % от 30 000 руб.), а также взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 950 руб. (26,50 % от 30 000 руб.).

С учетом того, что судом удовлетворены имущественные требования истца, подлежащие оценке (о взыскании страхового возмещения и неустойки), на общую сумму в 72 375 руб. (48 250 руб. + 24 125 руб.), а также неимущественное требование (о взыскании компенсации морального вреда), при этом истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория», не освобожденного от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> государственной пошлины в сумме 2 671 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», ст.ст. 12, 13, 55, 56, 67, 98, 100, 103, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» и ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потерпевшего и возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 48 250 руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты в сумме 24 125 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за нарушение прав потерпевшего в сумме 24 125 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 410 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 050 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 617 руб., расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 29 400 руб. Всего взыскать: 158 977 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 26 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 881 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 1 590 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 950 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 583 руб., расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 10 600 руб. Всего взыскать: 47 704 руб.

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 2 671 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.