Дело № 2-3090/2017 ~ М-3304/2017, первая инстанция

Дело № 2-3090/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 12 июля 2017 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.И.,

при секретаре Новопашиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к индивидуальному предпринимателю Нартовой Зое Федоровне о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Руководствуясь ст.ст. 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 309, 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к индивидуальному предпринимателю Нартовой Зое Федоровне о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нартовой Зои Федоровны в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] стоимость товара в размере 29980,00 рублей, неустойку в размере 29000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 30990,00 рублей, расходы по экспертизе в размере 9310,00 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нартовой Зои Федоровны в бюджет муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 2270,00 рублей.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 14 июля 2017 года.

Председательствующий судья И.И.Федорова

Дело № 2-3090/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 12 июля 2017 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.И.,

при секретаре Новопашиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к индивидуальному предпринимателю Нартовой Зое Федоровне о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости мебели, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года он заключил с ответчиком договор купли-продажи мебели (угловой диван-кровать с механизмом «МОНАКО ЗР-О», стоимостью 22990,00 рублей, стол-трансформер, стоимостью 6990,00 рублей). Истцом была произведена оплата в полном объеме. В период эксплуатации в приобретенном товаре, а именно: в диван-кровате были обнаружены недостатки: вышел из строя роликовый выдвижной механизм, проседание поролоновой вставки с правой стороны дивана. По результатам рассмотрения заявления истца от 05.06.2016 года были устранены недостатки в диване, а также осуществлен гарантийный ремонт стола-трансформера, в котором также проявился недостаток в виде нарушения механизма, предусмотренного для трансформации столешницы. Однако, по прошествии 2-х месяцев недостатки в товарах проявились вновь. Повторная претензия о возврате стоимости товара осталась без удовлетворения. По инициативе истца проведена экспертиза качества товара, по результатам проведения которой установлено, что в товар имеет дефекты производственного характера. В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика стоимость мебели в размере 29980,00 рублей, неустойку в размере 29000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штраф, в также расходы по экспертизе в размере 9310,00 рублей, стоимость доставки и подъема мебели на этаж в размере 3100,00 рублей.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП Нартова З.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставила.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ года между ИП Нартовой З.Ф. и [СКРЫТО] Д.Ю. был заключен договор № № розничной купли-продажи, по условиям которого ИП Нартова З.Ф. обязалась передать покупателю в собственность мебель- угловой диван-кровать с механизмом МОНАКО - ЗР-О, а [СКРЫТО] Д.Ю. обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Стоимость товара составила 22 990,00 рублей (л.д. 88-89).

Также, ДД.ММ.ГГГГ года между ИП Нартовой З.Ф. и [СКРЫТО] Д.Ю. был заключен договор № № розничной купли-продажи, по условиям которого ИП Нартова З.Ф. обязалась передать покупателю в собственность мебель- стол-трансформер, а [СКРЫТО] Д.Ю. обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Стоимость товара составила 6990,00 рублей (л.д. 90-91).

При заключении договоров [СКРЫТО] Д.Ю. произвел оплату по договорам в размере 29980,00 рублей, что оговорено в тексте договоров, а также подтверждается товарным чеком от 19.12.2015 года (л.д.87).

Судом установлено, что в процессе эксплуатации вышеуказанной мебели выявлялись недостатки товара.

05.06.2016 года потребитель обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выполнить качественный ремонт дефектов дивана, либо заменить диван на аналогичный (л.д.94).

Согласно пояснениям истца, после указанной претензии были устранены недостатки в диване, а также осуществлен гарантийный ремонт стола-трансформера, однако позднее недостатки проявились вновь.

28.09.2016 года [СКРЫТО] Д.Ю. обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д.95). Доказательств исполнения ответчиком претензии потребителя в добровольном порядке суду не представлено.

Как следует из ст. 9 Федерального закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Аналогичное положение содержится и в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей».

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, на основании указанных норм законодательства, суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно заключению эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» № № от ДД.ММ.ГГГГ года представленная мебель – угловой диван-кровать МОНАКО-3Р-О, артикул 1881746, фирма-изготовитель ООО «Король диванов», страна-изготовитель Россия (согласно данным маркировки на ярлыке и договору розничной купли-продажи № № от 19.12.2015 года имеет дефекты производственного и скрытого характера, выявленные в процессе эксплуатации, которые возникли по вине изготовителя по причине нарушения технологии производства на стадии формирования мягкого элемента, нарушения технологии производства на стадии сборки и подгонки деталей (не выдержаны размеры, небрежная сборка мебели), нарушения технологии производства на стадии облицовывания мягкого элемента, нарушения технологии изготовления деталей из древесных материалов на стадии облицовывания и отделки, использования некачественного древесного материала про изготовлении деталей, нарушения технологии производства на стадии обработки деталей изделия, нарушения технологии производства на стадии пошива. Приобретенных дефектов и следов нарушения правил эксплуатации экспертом не выявлено; в предъявленном к экспертизе столе-трансформере (согласно договору розничной купли-продажи № № от 19.12.2015 года) выявлены дефекты производственного характера, которые возникли по вине изготовителя по причине нарушения технологии производства на стадии облицовывания деталей, использования фурнитуры ненадлежащего качества, нарушения технологии производства на стадии сборки и подгонки деталей. Приобретенных дефектов и следов нарушения правил эксплуатации экспертом не выявлено (л.д.20-68).

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленное истцом заключение эксперта в качестве доказательства наличия в приобретенном истцом товаре недостатков производственного характера, поскольку оснований подвергать сомнению заключение экспертизы не имеется, выводы эксперта обоснованны, со ссылками на нормативную и справочную литературу, которой эксперт руководствовались при составлении заключения.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" вытекает, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Принимая во внимание, что со стороны ответчика не представлено доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, а также доказательств того, что недостатки в диване и столе-трансформере, приобретенных истцом, возникли вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации указанного товара, с учетом данных заключения эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», результаты которого не опровергнуты иными бесспорными доказательствами, суд исходит из того, что истцу передан товар ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности, с учетом положений статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку судом установлено, что в приобретенном истцом товаре – имеются недостатки производственного и скрытого характера, то суд пришел к выводу о том, что [СКРЫТО] Д.Ю. вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной стоимости товара.

Таким образом, суд считает, что исковые требования [СКРЫТО] Д.Ю. надлежит удовлетворить и взыскать с ИП Нартовой З.Ф. в пользу истца стоимость товара в размере 29980,00 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 вышеназванного Закона РФ установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Доказательств того, что ответчик принял меры к удовлетворению претензии суду не представлено, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки в порядке вышеуказанных норма закона за период с 09.10.2016 года 24.05.2016 года в заявленном истцом размере 29000,00 рублей.

Требование [СКРЫТО] Д.Ю. о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а также в соответствии со ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, их последствий, принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ИП Нартовой З.Ф. подлежит взысканию в пользу [СКРЫТО] Д.Ю. сумма компенсации морального вреда в размере 3000,00 рублей.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке исполнены не были, то в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу потребителя [СКРЫТО] Д.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 30990,00 рублей (50% от 29980,00+29000,00 +3000,00).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 3910,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 15.03.2017 года (л.д. 19).

Указанные расходы суд находит необходимыми и в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежащими возмещению истцу за счет ответчика ИП Нартовой З.Ф.

Расходы по доставке и подъеме мебели на этаж в размере 3100,00 рублей не подлежат возмещению, поскольку доказательств несения данных расходов истцом суду не представлено.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в бюджет муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 2270,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 309, 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к индивидуальному предпринимателю Нартовой Зое Федоровне о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нартовой Зои Федоровны в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] стоимость товара в размере 29980,00 рублей, неустойку в размере 29000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 30990,00 рублей, расходы по экспертизе в размере 9310,00 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нартовой Зои Федоровны в бюджет муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 2270,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2017 года.

Председательствующий судья: И.И. Федорова