Дело № 2-2921/2020 ~ М-1908/2020, первая инстанция

Дело № 2-2921/2020

72RS0013-01-2020-002158-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Тюмень 04 июня 2020 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Блохиной О.С.,

при секретаре Закирьяновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Багырзаде ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 81 862,00 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 500,00 руб., судебных расходов в размере 496,50 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., госпошлины в размере 2806,00 руб. Исковые требования мотивирует тем, что 07.11.2019 по вине водителя ФИО5 ФИО3, управлявший автомобилем марки Лада Калина государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в дорожно-транспортного происшествии, застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по оценке специалиста составляет 81 862 руб. Ответчик от выплаты ущерба в добровольном порядке уклоняется.

Истец ФИО2, его представитель ФИО6 в судебном заседании требования поддержали по доводам иска.

Ответчик ФИО5 ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании.

Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

07.11.2019 в 19 часов 15 минут по адресу: в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак №, под управлением Багырзаде ФИО3, что подтверждается административным материалом, карточками учета транспортных средств.

В районе <адрес>, водитель автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак № ответчик, при перестроении в выделенную полосу для маршрутных транспортных средств не убедился в безопасности выполняемого маневра, совершил столкновение с движущимся по этой полосе автобусом, далее совершил резкое перестроение налево, без применения указателя левого поворота, в полосу движения автомобиля Истца, и совершил столкновение с автомобилем истца.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия (п.10.5 Правил).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО5 ФИО3, указанный вывод суда основан на административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, который содержит схему места совершения административного правонарушения, объяснения, данные участниками после совершения дорожно-транспортного происшествия, характером повреждений транспортных средств.

В отношении ответчика ФИО5 ФИО3 было вынесено определение инспектора ДПС взвода № в составе роты № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшим лейтенантом полиции ФИО7 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2019 г. На данное определение была подана жалоба.

Решением от 18.12.2019 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 ФИО3 в удовлетворении жалобы было отказано.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств соблюдения Правил дорожного движения РФ в дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО3 суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения, что подтверждается административным материалом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из экспертного заключения ООО «АБВ-ОЦЕНКА» № 1446 от 18.11.2019 следует, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 81 862 рубля (л.д.22-37).

Суд принимает в качестве доказательства стоимости причиненного ущерба имуществу истца указанное экспертное заключение, поскольку выводы эксперта обоснованны, со ссылками на нормативную и справочную литературу, которой эксперт руководствовался при составлении заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, экспертные исследования были проведены с предварительным осмотром поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Лада Калина, государственный регистрационный знак Н984ОО72 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, что следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, ответчиком доказательств иной стоимости указанного выше движимого имущества суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак О808УК72, без учета износа составляет 81 862 рубля, то в силу ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ ущерб, причиненный автомобилю истца в размере стоимости восстановительного ремонта, надлежит взыскать с ответчика ФИО5 ФИО3 в пользу ФИО2

Предусмотренная ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ возможность уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, является правом, а не обязанностью суда. Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лежит на причинителе вреда.

Согласно ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением дела, ФИО2 понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 806 рублей (л.д.7-8), расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500,00 рублей (л.д.21), расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей (л.д.44,45), почтовые расходы по направлению телеграммы ответчику в размере 496,50 рублей (л.д.38).

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание участие представителя истца в судебном заседании, относительную несложность дела, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

Расходы истца по оплате услуг эксперта, почтовые расходы по направлению телеграммы ответчику, расходы по оплате государственной пошлины являются необходимыми в связи с рассмотрением дела, в связи с чем на основании вышеуказанных норм закона подлежат за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079,1083 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67,88,94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИл:

Исковые требования ФИО2 к Багырзаде ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Багырзаде ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 81 862,00 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500,00 рублей, почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 496,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 806 рублей, всего 99 664,50 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья (подпись) О.С. Блохина

Копия верна.

Судья О.С. Блохина