Дело № 2-2919/2019 ~ М-2483/2019, первая инстанция

72RS0013-01-2019-002859-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 24 октября 2019 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Артюховой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2919/2019 по иску [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнеры» о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителей,

установил:

[СКРЫТО] Ю.В. и [СКРЫТО] И.Б. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнеры» (далее по тексту ООО «УК «Партнеры», Общество либо ответчик) о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 25 марта 2019 года с крыши многоквартирного жилого дома <адрес> произошло падение льда, в связи с чем был причинен вред принадлежащему истцу [СКРЫТО] И.Б. автомобилю NISSAN Murano, государственный регистрационный знак №, который фактически находится во владении и пользовании истца [СКРЫТО] Ю.В. Поскольку [СКРЫТО] Ю.В. является собственником квартиры <адрес>, который находится на обслуживании у ответчика ООО «УК «Партнеры», ненадлежащим образом исполнявшего обязанности по содержанию общего имущества данного дома, а именно обязанность по очищению крыши дома от скопившегося на ней льда, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN Murano, государственный регистрационный знак №, составляет 1 390 201 руб., истцы [СКРЫТО] И.Б. и [СКРЫТО] Ю.В. просят взыскать в их пользу с Общества денежные средства в сумме 1 390 201 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате падения льда с крыши жилого дома <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., убытки в сумме 4 992 руб. в виде расходов на оплату услуг по дефектовке автомобиля и калькуляционных услуг, убытки в сумме 2 400 руб. в виде расходов на оплату услуг парковки поврежденного автомобиля и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Впоследствии истцы предмет иска изменили, увеличив размер исковых требований, в связи с чем на день рассмотрения дела судом истцы просят взыскать с «УК «Партнеры» в пользу [СКРЫТО] И.Б. денежные средства в сумме 1 390 201 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате падения льда с крыши жилого дома <адрес>, взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] Ю.В. убытки в сумме 4 992 руб. в виде расходов на оплату услуг по дефектовке автомобиля и калькуляционных услуг, убытки в сумме 21 300 руб. в виде расходов на оплату услуг парковки поврежденного автомобиля, а также взыскать с Общества в пользу обоих истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

В судебном заседании истцы [СКРЫТО] И.Б. и [СКРЫТО] Ю.В. на удовлетворении требований с учетом изменения предмета иска и увеличения размера исковых требований настаивают по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК «Партнеры» Богданов О.В. в судебном заседании иск не признает по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск с дополнениями.

Представитель третьего лица ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» Елтанец А.А. в судебном заседании с иском согласен.

Судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица ИП Асташкина Е.В., извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, находит исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 марта 2019 года принадлежащее истцу [СКРЫТО] И.Б. на праве собственности транспортное средство – автомобиль NISSAN Murano, государственный регистрационный знак №, был поврежден в результате падения на него снега и льда с жилого дома <адрес>, возле которого данное транспортное средство было припарковано (т. 1 л.д. 11-12, 47, 51, 52, 83, 87-90, 109, 110, 111, 112).

Факт нахождения 25 марта 2019 года указанного автомобиля непосредственно возле жилого дома <адрес> подтверждается копией акта осмотра места происшествия от 25.03.2019 и представленными истцами фотографиями (т. 1 л.д. 87-90, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98) и не оспаривается ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец [СКРЫТО] И.Б. не является собственником помещения в многоквартирном жилом доме <адрес>, что истцами в ходе рассмотрения дела не оспаривается, при этом истцу [СКРЫТО] Ю.В. на праве собственности принадлежит квартира <адрес> (т. 1 л.д. 13). Данные обстоятельства ответчиком не опровергаются.

Управляющей организацией, на обслуживании которой на момент причинения вреда имуществу истца [СКРЫТО] И.Б. в виде автомобиля NISSAN Murano, государственный регистрационный знак №, находился жилой дом <адрес>, являлось ООО «УК «Партнеры» (т. 1 л.д. 14-38, 39, 40-42).

Из акта обследования от 25.03.2019, справки УУП ОП-8 УМВД России по г. Тюмени от 25.03.2019 и отобранных в ходе проверки органами полиции заявления Метлицкой О.В. о совершении преступления письменных объяснений Галимова М.А. и Абышева В.В. следует, что падение льда и снега на автомобиль истца [СКРЫТО] И.Б. произошло с крыши жилого дома <адрес> (т. 1 л.д. 47, 51, 52, 87-90).

Указанное выше обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетели Галимов М.А. и Абышев В.В. (т. 1 л.д. 148-152).

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривает тот факт, что 25 марта 2019 года произошло падение льда и снега с крыши многоквартирного жилого дома <адрес>.

Кроме того, надлежащих доказательств, опровергающих указанный факт, ответчиком суду не предоставлено, тогда как именно ООО «УК «Партнеры» должно было представить доказательства того, что падение льда и снега на автомобиль истца [СКРЫТО] И.Б. произошло не с крыши дома <адрес>.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно подпункту «б» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши.

В соответствии с п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

В соответствии с подпунктом 8 пункта «д» приложения № 4 к указанным Правилам, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В силу пункта 4.6.1.23 указанных Правил, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Кроме того, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Таким образом, из вышеуказанных норм права следует, что надлежащее содержание крыши, фасада, ограждающих конструкций дома <адрес>, в том числе очистка крыши данного дома от снега, сосулек, наледи, относится к обязанностям ответчика, как управляющей организации, которая, в силу вышеизложенного, является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Ввиду того, что вред автомобилю истца [СКРЫТО] И.Б. был причинен фактически в результате некачественного оказания ООО «УК «Партнеры» услуг по содержанию многоквартирного жилого дома <адрес> в части своевременной уборки снега и льда с крыши данного дома, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение указанного вреда должен нести ответчик.

Доводы ответчика о том, что ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца [СКРЫТО] И.Б., должны нести ИП Асташкин Е.В., который на основании договора на оказание услуг (работ) № 105/19 от 13.02.2019 обязан был выполнять по заданию Общества работы по очистке крыши жилого дома <адрес> (т. 1 л.д. 121-125, 126), что им надлежащим образом сделано не было, а также застройщик жилого дома <адрес> – ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой», которое при строительстве дома не установило снегозадерживающие устройства и кабельную систему противообледенения, суд считает несостоятельными, поскольку, как ранее установлено судом, именно управляющая организация обязана нести ответственность за вред, причинный имуществу других лиц при ненадлежащем управлении многоквартирным домом, в том числе за падение с крыши такого дома снега и льда, а не привлеченные им для уборки снега и льда подрядчики, при этом доказательств наличия вины ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» в причинении вреда имуществу истца, ответчик суду не представил, тем более, что из имеющихся в деле документов – разрешения на ввод дома <адрес> в эксплуатацию и положительного заключения государственной экспертизы ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» следует, что жилой дом при его приемке никаких недостатков не имел (т. 1 л.д. 43-45, 118-120, 187-202).

Доказательств того, что падение льда и снега с крыши жилого дома <адрес> произошло именно по причине отсутствия на крыше данного дома снегозадерживающих устройств и кабельной системы противообледенения, а не по причине халатного отношения ответчика к исполнению своих обязанностей по уборке снега и наледи с крыши дома, Обществом суду не представлено, тогда как именно ответчик в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен был доказать наличие указанного обстоятельства с целью оспаривания своей вины в причинении вреда имуществу истца [СКРЫТО] И.Б.

Приобщенное представителем ответчика в судебном заседании к материалам дела заключение эксперта ИП Буженко Е.С. № 35/19 от 20.09.2019 относительно необходимости устройства на жилом доме <адрес> снегозадерживающих устройств и противообледенительных мероприятий кровли данного дома, не свидетельствует о том, что падение льда и снега с крыши указанного дома на автомобиль истца [СКРЫТО] И.Б. произошло именно по причине отсутствия на крыше данного дома снегозадерживающих устройств и кабельной системы противообледенения, в связи с чем указанное заключение суд не признает достоверным доказательством, подтверждающим наличие вины застройщика жилого дома – ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» в причинении вреда автомобилю истца [СКРЫТО] И.Б.

Утверждения представителя ответчика в судебном заседании о том, что ООО «УК «Партнеры» не вправе было управлять жилым домом <адрес>, поскольку решением Калининского районного суда г. Тюмени от 22.05.2019 было признано недействительным решение общего собрания собственников помещений данного дома о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Партнеры», в связи с чем Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, суд считает надуманными, поскольку в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которым в данном случае является ООО «УК «Партнеры».

Кроме того, с учетом первоначальной позиции ответчика, изложенной в письменных возражениях на иск и дополнениях к письменным возражениям на иск, в которых ответчик не оспаривал факт управления им многоквартирным жилым домом <адрес> на законном основании; с учетом того обстоятельства, что ответчик на протяжении длительного периода времени, в том числе и на 25 марта 2019 года, фактически осуществлял действия, позволяющие собственникам помещений в данном доме считать ООО «УК «Партнеры» организацией, управляющей жилым домом <адрес>, поскольку ответчик принимал от собственников помещений данного дома плату за содержание общего имущества указанного дома, совершал действия по поддержанию жилого дома в надлежащем состоянии (производил текущий ремонт и т.д.), что пояснил представитель ответчика в судебном заседании, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 10 и п. 5 ст. 166 ГК РФ, считает указанные доводы представителя ответчика относительно того, что Общество не праве было управлять жилым домом <адрес>, недобросовестным поведением, свидетельствующим о злоупотреблении правом, направленном на причинение истцу [СКРЫТО] И.Б. имущественного вреда.

Как установлено судом, истцы просит взыскать с ООО «УК «Партнеры» в пользу [СКРЫТО] И.Б. денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного ее транспортному средству, в сумме 1 390 201 руб.

В досудебном порядке истцы обращались 04.04.2019 к ответчику с претензией о возмещении последним в добровольном порядке вреда транспортному средству [СКРЫТО] И.Б., однако в удовлетворении данной претензии Обществом было отказано (т. 1 л.д. 40-42, 48).

Из данного экспертом ООО «Независимый эксперт» заключения судебной экспертизы № 963 от 01.08.2019, проведенной на основании определения суда от 17.06.2019, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу [СКРЫТО] И.Б. автомобиля NISSAN Murano, государственный регистрационный знак №, без учета его износа составляет 715 800 руб. 68 коп. (т. 1 л.д. 213-216, т. 2 л.д. 1-33).

Поскольку доказательств, опровергающих выводы, изложенные судебным экспертом в указанном заключении, сторонами по делу не представлены, данное заключение составлено лицом, имеющим высшее профессиональное образование, сертификат и свидетельство на осуществление экспертной деятельности, прошедшим профессиональную подготовку и включенным в государственный реестр экспертов-техников, что сторонами по делу не опровергнуто, то есть, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы и оценки, при этом вышеуказанное заключение каких-либо неясностей или неполноты выводов эксперта не содержит, а сами выводы непротиворечивы и сделаны со ссылками на необходимые документы и литературу, методики и исходные данные о стоимости запчастей и работ, по результатам осмотра экспертом транспортного средства, суд находит указанное экспертное заключение допустимым и достоверным письменным доказательством.

Кроме того, суд при оценке экспертного заключения, как доказательства по делу, исходит из того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что, само по себе, исключало предвзятость, необъективность либо заинтересованность эксперта в исходе дела в пользу истца или ответчика.

В ходе рассмотрения дела стороны не заявили ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд не принимает во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца [СКРЫТО] И.Б. представленную истцами калькуляцию затрат на ремонт автомобиля, составленную официальным дилером автомобилей NISSAN в городе Тюмени ООО «Гранд Мастер» (т. 1 л.д. 56-60), поскольку такая калькуляция отражает расчет стоимости запчастей и стоимости работ по восстановлению автомобиля NISSAN Murano, государственный регистрационный знак №, по официальным ценам дилера, а не по среднерыночным ценам города Тюмени, тогда как автомобиль истца [СКРЫТО] И.Б. 2013 года выпуска на гарантийном обслуживании не находится, что истцами не оспаривается, в связи с чем расчет судом стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN Murano, государственный регистрационный знак №, по ценам официального дилера приведет к неосновательному обогащению истца [СКРЫТО] И.Б.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «Партнеры» в пользу истца [СКРЫТО] И.Б., как собственника автомобиля NISSAN Murano, государственный регистрационный знак №, денежных средств в сумме 715 800 руб. 68 коп. в счет возмещения вреда, причиненного ее транспортному средству, а потому иск в данной части подлежит частичному удовлетворению.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о наличии грубой неосторожности истцов, повлиявшей на причинение вреда имуществу [СКРЫТО] И.Б., ввиду того, что истец [СКРЫТО] Ю.В., которая 25.03.2019 припарковала автомобиль NISSAN Murano, государственный регистрационный знак №, вблизи дома <адрес>, не убедившись в безопасности своих действий при наличии таблички на фасаде дома о наличии лавиноопасной крыши, суд считает несостоятельными.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что на 25.03.2019, то есть на день, когда автомобиль истца [СКРЫТО] И.Б. был поврежден, на фасаде дома <адрес> имелась табличка о наличии лавиноопасной крыши, при этом представленные ответчиком фотографии (т. 1 л.д. 181, 182, 184, 185) такими доказательствами не являются, поскольку фотографии были сделаны до 25.03.2019.

Кроме того, из письменных объяснений Галимова М.А. и Абышева В.В., а также из их показаний в судебном заседании следует, что никаких предупреждающих табличек на фасаде дома <адрес> 25.03.2019 не имелось, как отсутствовали и ограждающие конструкции (т. 1 л.д. 51, 52, 148-152).

Более того, из материалов дела следует, что принадлежащий истцу [СКРЫТО] И.Б. автомобиль 25.03.2019 находился в специально отведенном для этого месте (дорожном кармане), выделенным конструктивно, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что автомобиль истца [СКРЫТО] И.Б. был припаркован в нарушение нормативных требований, суд во внимание не принимает, при этом отсутствие знака парковки в месте, где находился автомобиль истца [СКРЫТО] И.Б., не свидетельствует о том, что истцы действовали грубо и неосторожно по смыслу норм права, изложенных в п. 2 ст. 1083 ГКРФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что на 25.03.2019 законным владельцем автомобиля NISSAN Murano, государственный регистрационный знак №, являлась истец [СКРЫТО] Ю.В., управляя данным транспортным средством на основании страхового полиса ОСАГО серии XXX № 0064165177 (т. 1 л.д. 10), тогда как истец [СКРЫТО] Ю.Б., согласно объяснениям истцов в судебном заседании, водительского удостоверения на право управления указанным транспортным средством не имеет, являясь лишь титульным его владельцем.

Судом установлено, что истцом [СКРЫТО] Ю.В., как законным владельцем автомобиля NISSAN Murano, государственный регистрационный знак №, были понесены расходы на оплату услуг по дефектовке автомобиля и калькуляционных услуг данного транспортного средства в сумме 4 992 руб., а также расходы на оплату услуг парковки поврежденного автомобиля в целях его сохранности в общей сумме 21 300 руб. (т. 1 л.д. 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 136, 137, 138, 139, 174, 175, 176, 178, дополнительно приобщенные в судебном заседании копии актов о оплате услуг платной парковки и копии чеков об оплате). Размер указанных расходов ответчиком не оспаривается, как не опровергается и тот факт, что данные расходы понесла именно истец [СКРЫТО] Ю.В.

Из материалов дела следует, что автомобиль NISSAN Murano, государственный регистрационный знак №, получил такие значительные механические повреждения, которые в настоящее время препятствуют его оставлению вне специально охраняемом для этого месте (смята крыша, частично разбиты окна), поскольку в ином случае возможно проникновение в автомобиль других лиц в целях его расхищения и дальнейшего повреждения.

Учитывая изложенное, поскольку расходы на оплату услуг по дефектовке автомобиля NISSAN Murano, государственный регистрационный знак №, и калькуляционных услуг данного транспортного средства в сумме 4 992 руб., а также расходы на оплату услуг парковки поврежденного автомобиля в целях его сохранности в общей сумме 21 300 руб. понесены истцом [СКРЫТО] Ю.В. в целях восстановления своего нарушенного права на владение и пользование указанным транспортным средством, в целях его ремонта и сохранности, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что истец [СКРЫТО] Ю.В. могла уменьшить такие расходы, но не приняла для этого разумных мер (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), суд на основании ст. 15 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца [СКРЫТО] Ю.В. убытков в сумме 21 300 руб. в виде расходов на оплату услуг парковки поврежденного автомобиля и убытков в сумме 4 992 руб. в виде расходов на оплату услуг дефектовки автомобиля и калькуляционных услуг.

Принимая решение об удовлетворении указанных требований истца [СКРЫТО] Ю.В., суд также исходит из того, что данный истец является лицом, полномочным заявить требование о взыскании указанных убытков, поскольку действия ответчика, причинившие вред имуществу истца [СКРЫТО] И.Б., привели к невозможности пользования истцом [СКРЫТО] Ю.В. на законном основании таким имуществом по назначению, вследствие чего [СКРЫТО] Ю.В. в целях восстановления в будущем своего права на владение и пользование спорным транспортным средством вынуждена была понести дополнительные расходы на его сохранность от посягательств третьих лиц путем помещения автомобиля на платную парковку и на определение повреждений транспортного средства, в том числе скрытых, в целях установления достоверной стоимости его ремонта.

Пунктами 1-3 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Между тем, как ранее установлено судом, собственник автомобиля NISSAN Murano, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате схода льда и снега с крыши жилого дома <адрес> – [СКРЫТО] И.Б. не является собственником помещения в указанном доме, тогда как истец [СКРЫТО] Ю.В., являясь собственником помещения в указанном доме, не является собственником автомобиля NISSAN Murano, государственный регистрационный знак №, в связи с чем между истцами и ответчиком не возникло отношений в сфере защиты прав потребителей по поводу причинения вреда вследствие недостатков услуги ответчика по обслуживанию жилого дома <адрес>, а потому истцы не вправе требовать взыскания в свою пользу в равных долях с Общества компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований [СКРЫТО] И.Б. и [СКРЫТО] Ю.В. к ООО «УК «Партнеры» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, а потому иск [СКРЫТО] И.Б. и [СКРЫТО] Ю.В. подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 55, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнеры» о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнеры» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] денежные средства в сумме 715 800 руб. 68 коп. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнеры» в пользу [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] убытки в сумме 21 300 руб. в виде расходов на оплату услуг парковки поврежденного автомобиля и убытки в сумме 4 992 руб. в виде расходов на оплату услуг дефектовки автомобиля и калькуляционных услуг. Всего взыскать: 26 292 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части иска [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 29.10.2019.

72RS0013-01-2019-002859-42

резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 24 октября 2019 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Артюховой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2919/2019 по иску [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнеры» о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителей,

руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 55, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнеры» о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнеры» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] денежные средства в сумме 715 800 руб. 68 коп. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнеры» в пользу [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] убытки в сумме 21 300 руб. в виде расходов на оплату услуг парковки поврежденного автомобиля и убытки в сумме 4 992 руб. в виде расходов на оплату услуг дефектовки автомобиля и калькуляционных услуг. Всего взыскать: 26 292 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части иска [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение будет изготовлено 29.10.2019.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук