Дело № 2-2761/2018, первая инстанция

Дело № 2-2761/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 27 июня 2018 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.И.,

при секретаре Новопашиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничного Николая [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Н.И. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Т.А. о взыскании долга по договору займа. Обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа в форме расписки, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 3 500 000,00 рублей со сроком возврата не позднее 05.09.2017. Однако до настоящего времени ответчиком сумма займа не возвращена. Просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 3500 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25700,00 рублей.

Впоследствии исковые требования были увеличены, [СКРЫТО] Н.И. просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 3 500 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2017 по 14.06.2018 в размере 111878,46 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25700,00 рублей.

Истец [СКРЫТО] Н.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 76).

Ответчик [СКРЫТО] Т.А. в судебное заседание не явился. Судебные уведомления с места регистрации [СКРЫТО] Т.А., в том числе телеграмма вернулись с отметкой «Телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». При этом суд учитывает, что обозначая свое место регистрации по адресу: город <адрес> ответчик должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания (не нахождения) по месту регистрации. Даже если допустить, что в какой-то период времени ответчик не проживал (не находился) по указанному адресу, он обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию. В соответствии с ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», [СКРЫТО] Т.А. считается извещенной о рассмотрении дела надлежащим образом, а потому суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Пшеничным Н.И. и ответчиком [СКРЫТО] Т.А. был заключен договор займа в форме расписки, по условиям которого [СКРЫТО] Т.А. взяла в долг у Пшеничного Н.И. денежные средства в размере 3 500 000,00 рублей, которые обязалась возвратить ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В соответствии с ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд считает, что договор займа между истцом и ответчиком надлежит считать заключенным, поскольку согласно расписке [СКРЫТО] Т.А. получила от истца ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3 500 000,00 рублей, о чем имеется ее подпись, и в силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ, данная расписка удостоверяет факт передачи денежных средств.

Направленное истцом 08.09.2017 требование о возврате долга в размере 3500 000,00 рублей ответчица получила 14.09.2017 (л.д. 17-18,18а).

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был составлен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчицей не представлено относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства по договору займа от 25.07.2017 она не занимала, не представлено.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчик [СКРЫТО] Т.А. обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнила, доказательств обратного в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено, то суд считает, что сумма основного долга в размере 3 500 000,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании вышеуказанных норм законодательства.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком нарушены сроки возврата денежных средств, определенные договором займа от 25.07.2017, суд считает, что требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа 3500 000,00 рублей за период с 25.09.2017 по 14.06.2018 составляют 195 424,66 рублей.

В порядке ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 878,46 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования Пшеничного Н.И. подлежат удовлетворению, с ответчика [СКРЫТО] Т.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 878,46 рублей.

В порядке ст. 98,103 Гражданского процессуального кодекса РФ с [СКРЫТО] Т.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере 25700,00 рублей, а также с ответчика [СКРЫТО] Т.А. в бюджет муниципального образования города Тюмени следует взыскать государственную пошлину в размере 559,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пшеничного Николая [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Пшеничного Николая [СКРЫТО] основной долг по договору займа в размере 3500 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 878,46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25700,00 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения в бюджет муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 559,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья: И.И. Федорова