Дело № 2-2754/2018 ~ М-2746/2018, первая инстанция

Дело № 2-2754/2018

РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 01 октября 2018 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.И.,

при секретаре Новопашиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.П. обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда. Обращение в суд мотивирует тем, что 01.05.2017 он заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи телевизора Philips 43 PUT6101, стоимостью 34999,00 рублей. Истцом была произведена оплата в полном объеме. В период эксплуатации в телевизоре были обнаружены недостатки: долго включается, зависает, плохо ловит сеть интернет. 15.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы. 27.05.2017 от ответчика поступил ответ о возможности возврата денежных средств и необходимости проверки качества товара. Однако на проведение качества товара в магазине ответчиком было отказано, в связи с чем истцом была проведена экспертиза качества товара, по результатам проведения которой установлено, что в телевизоре имеется недостаток производственного характера. В связи с указанным, истец просит расторгнуть договор розничной купли-продажи телевизора Philips 43 PUT6101, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 34999,00 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 127396,36 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 7000,00 рублей, убытки, вследствие продажи некачественного товара за оплаченный кронштейн HITECHNIC HTN 5540B в размере 2099,00 рублей,

убытки, вследствие продажи некачественного товара за оплаченный кронштейн HITECHNIC HTN 5541B в размере 2699,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18000,00 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Пленкина А.П. в судебном заседании на удовлетворении требований своего доверителя настаивала по доводам. изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

01.05.2017 [СКРЫТО] А.П. приобрел в ООО «Эльдорадо» телевизор Philips 43 PUT6101, стоимостью 34999,00 рублей (л.д.7,8).

15.05.2017 [СКРЫТО] А.П. обратился в ООО «Эльдорадо» с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств по причине наличий в товаре недостатков: долго включается, плохо ловит сеть интернет, зависает (л.д.9). Письмом от 23.05.2017 ООО «Эльдорадо» известило потребителя о необходимости проведения проверки качества товара (л.д.10).

Согласно техническому заключения Бюро технических экспертиз «ПРОЭКСПЕРТ» от 12.04.2018 телевизор Philips UltraHD 43 PUT6101 имеет недостаток «плохо» ловит сеть WiFi, который имеет производственный характер возникновения (л.д.11).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 454 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Аналогичное положение содержится и в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей».

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, на основании указанных норм законодательства, суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Качество, как одно из обязательных требований к любому товару предусматривает и статья 469 Гражданского кодекса РФ.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

С целью установления наличия дефектов в телефоне истца и причин их возникновения была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Западно-Сибирский центр Независимых Экспертиз» (л.д. 66,67).

Согласно заключению эксперта ООО «Западно-Сибирский центр Независимых Экспертиз» № RU-00311, в предъявленном к экспертизе, бывшем в эксплуатации, телевизоре «Philips HD 43 PUT6101 с корпусом из полимерного материала черного цвета, страна- производитель Россия (согласно маркировке на товаре) дефектов не имеет. На момент окончания исследования аппарат технически исправен, следов нарушения правил эксплуатации не выявлено (л.д. 71-83).

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение, поскольку оно выполнено на основании определения Калининского районного суда г. Тюмени о назначении по делу судебной экспертизы, что исключает заинтересованность сторон в результатах экспертизы, выводы эксперта обоснованы, со ссылками на нормативную и справочную литературу, которой эксперт руководствовался при составлении заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание, что со стороны истца не представлено доказательств передачи ему товара ненадлежащего качества, с учетом заключения эксперта ООО «Западно-Сибирский центр Независимых Экспертиз», результаты которого не опровергнуты иными бесспорными доказательствами, суд исходит из того, что в деле не имеется допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие недостатков в приобретенном истцом телевизоре, истцу передан товар надлежащего качества, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец не вправе заявлять требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования [СКРЫТО] А.П. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, являются производными от требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, в удовлетворении которых отказано, в связи с чем данные требования также удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, взыскание государственной пошлины с истца, освобожденного законом от ее уплаты, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 4, 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 454, 469 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 55, 59, 60, 56, 67, 71, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья: И.И. Федорова