Дело № 2-2700/2020 ~ М-1882/2020, первая инстанция

Дело № 2-2700/2020

72RS0013-01-2020-002128-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 10 декабря 2020 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Сибстройсервис» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, юридических услуг, штрафа,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Сибстройсервис» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, юридических услуг, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сибстройсервис» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, согласно которому застройщик принимает на себя обязательство по строительству жилого помещения (квартиры) №, общей рыночной площадью № кв.м., по строительному адресу: <адрес> строение № с кадастровым номером земельного участка № и передает в собственность участнику указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ между Филимонихиной (до брака ФИО1<данные изъяты>. и ФИО2 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Свои обязательства по договору Участник и Покупатель выполнили в полном объеме, сумма денежных средств перечислена. Обязательства, предусмотренные договором, касающиеся качества квартиры, соответствия условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям Застройщик не выполнил. В указанной квартире были выявлены множественные недостатки, в том числе и претензии от ДД.ММ.ГГГГ, были отражены недочеты при осмотре квартиры, в результате чего «Покупатель» был вынужден обратиться к эксперту ООО «Региональный центр строительных исследований «Артель» для проведения экспертизы, по результатам которой выявлены следующие недостатки: оконный блок ОК-1 в помещении жилой комнаты, при осмотре уплотняющих прокладок зафиксировано следующее: по притвору выполнена кольцевая установка уплотняющей прокладки, стык которой расположен в нижней части изделия, что нарушает требования пункта ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ №; перегибы уплотняющей ленты в углах по притвору имеют выступы, деформированы, тем самым отсутствует ее (ленты) плотное прилегание. Также в нижней части изделия по притвору установка уплотняющей прокладки выполнена некачественно отсутствует примыкание к притвору. Данные дефекты противоречат требованию пункта ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей; Уплотнители стеклопакетов установлены некачественно – зафиксированы выступы в углах; нарушение пункта ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные поливинилхлоридных профилей. Установлено продувание створки дверного блока, а также по монтажному шву нарушение пункта 5.1.9 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Зафиксированы зазоры т-образного соединения оконного профиля до 1,5 мм., что является нарушением требований пункта 5.9.3 ГОСТ 30674-2014 «Блоки оконные поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Зафиксированы вертикальные отклонения оконного блока, величиной до 3,5 мм., что является нарушением требований пункта 5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Выполнено вскрытие оконного откоса, в результате установлено наличие пароизоляционной пленки, что соответствует пункту 5.1.3, Приложения А4, пункту А4.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Оконный блок ОК-2 в помещении лоджии: обнаружены зазоры т-образного соединения профиля оконного блока, достигающие 2,5 мм., что является нарушением пункта ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов». Зафиксированы вертикальные отклонения оконного блока, величиной до 5 мм., что противоречит пункту ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов». Уплотняющие прокладки установлены некачественно. Зафиксированы зазоры уплотняющих прокладок стеклопакетов, а также уплотняющих лент по притвору. Кроме того, уплотняющие ленты по притвору и створке деформированы, таким образом не обеспечено их плотное прилегание. Выявленные дефекты являются нарушением пункта 4.4.3 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов». Установлено локальное отсутствие ограждения остекления лоджии. Общая стоимость, оборудования и прочих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, составляет № рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, также просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены выполненных работ из расчета № рублей х №% х количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств, а также компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей, услуги представителя в размере № рублей, а также штраф в размере №% от суммы присужденной судом в пользу потребителя (т. 1 л.д. 3-6).

В порядке ст.39 ГПК РФ истец увеличила исковые требования и просила взыскать в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере № рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены выполненных работ из расчета № рублей х №% х количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей, услуги представителя в размере № рублей, а также штраф в размере №% от суммы присужденной судом в пользу потребителя (т. 2 л.д. 10- 11)

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО "Сибстройсервис" ФИО4 в судебное заседание возражала против удовлетворения требований истца, в случае удовлетворения просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сибстройсервис» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого АО «Сибстройсервис» взяло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, Жилой дом <данные изъяты>, кадастровый номер земельного участка: № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта передать участнику долевого строительства <адрес>, состоящую из одной комнаты, в подъезде №, на <данные изъяты> на площадке слева направо, общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., качество которой должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (л.д. 9-17). ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства вышеуказанный объект был передан ФИО1 (л.д. 20-21).

Согласно п. 4.2 договора, цена договора долевого участия составляет № рублей.

Объект долевого участия по адресу: <адрес> передан ФИО1 на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55).

Истец ФИО2 стала собственником вышеуказанной квартиры на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. На основании передаточного акта квартира передана ФИО2 (л.д. №). Оплата цены договора истцом произведена в полном объеме, сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику претензию об устранении недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в квартире были выявлены недостатки: не ровные стены, не ровный пол, некачественная стяжка пола, трещины штукатурного покрытия, оконные конструкции не отрегулированы и установлены с нарушениями, от оконных рам на лоджии дует, что не соответствует пунктам договора. Просила устранить выявленные недостатки, возместить расходы на юридические услуги № рублей, компенсировать моральный вред № рублей (л.д. 31-33).

ДД.ММ.ГГГГ истец известила АО «Сибстройсервис» о проведении строительно-технической экспертизы объекта, просила обеспечить явку представителя (л.д.35).

Мер по устранению недостатков ответчиком не предпринято, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с экспертным заключением Регионального Центра Строительных Исследований «Артель» по обследованию ограждающих конструкций квартиры (светопрозлачные конструкций) от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы дефекты, которые являются следствием некачественно выполненных работ по установке и регулировке светопрозрачных конструкций, несоблюдения строительных норм и правил при их монтаже. Согласно локальному сметному расчету стоимость работ по устранению недостатков составляет № рублей (л.д.36-92).

В соответствии со ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 закона).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

На основании определения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» проводился осмотр. По результатам обследования выполнено обследование оконного блока в жилой комнате, оконного блока из алюминиевых конструкций в помещении лоджии входной двери в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> корпус 1. В ходе натурного обследования светопрозрачных конструкций зафиксированы дефекты, причиной которых стало нарушение требований ГОСТ 21519-2003 и ГОСТ 30674-99 при изготовлении оконных блоков и их монтаже. Причиной некачественного монтажа входной двери является нарушение требований ГОСТ 31173-2016 при монтаже дверного блока. В выдержках из проектной документации, репортов и сертификатов на продукцию предоставленной застройщиком АО «Сибстройсервис» указано что продукция (оконные блоки) должна изготавливаться и монтироваться в соответствии ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» и ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов», требования данных нормативных документов не были соблюдены застройщиком АО «Сибстройсервис». Пo результатам тепловизионной диагностики местами зафиксированы тепловые потери. Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить комплекс ремонтных работ стоимость устранения дефектов и недостатков составляет в размере № рублей (л.д. 190-245).

Поскольку факт наличия недостатков объекта долевого строительства установлен судебной экспертизой и подтвержден экспертом в судебном заседании, выявленные дефекты и недостатки имеют производственный характер, истица имеет право требовать возмещения стоимости устранения недостатков объекта, в соответствии с ч. 2 ст. 7 закона.

При определении размера стоимости устранения недостатков суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», поскольку считает его верным, оснований сомневаться в выводах экспертизы, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования ФИО2 в части взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков следует удовлетворить, взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу истца денежные средства в размере № рублей.

Часть 8 ст. 7 закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» устанавливает, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) – в размере одного процента за каждый день просрочки.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За рушение указанного срока установлена неустойка, определяемая в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки из расчета №% от стоимости устранения недостатков (№ рублей) с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

Между тем, статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что Правительство Российской Федерации в № году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное Постановление вступило в силу со дня официального опубликования – с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит определению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Сумма неустойки за указанный период составляет № рублей (№ руб. х №% х № дн.).

Ответчиком в письменных возражениях заявлено о применении судом ч. 1 ст. 333 ГК РФ (л.д.127-130) в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит основания для уменьшения неустойки, заявленной истцом, до № рублей, так как заявленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, с учетом характера допущенных нарушений, а также фактических обстоятельств дела, разрешения спора судом, что повлекло увеличение периода просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 следует взыскать неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере № рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки до дня фактического исполнения обязательства, суд пришел к следующему.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ даны разъяснения по вопросу взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства исходя из установления моратория в соответствии с положениями Закона N 98-ФЗ, которые предусматривают, что если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до ДД.ММ.ГГГГ (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до даты введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Поскольку ст. 17 Закона № 98-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423 введен мораторий в отношении неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве до ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат, что не лишает истца права на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки по окончании завершения моратория.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере №% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, определяемая в соответствии с вышеуказанной нормой, составляет № рублей, которую суд уменьшает на основании заявления ответчика ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, до № рублей, так как, по мнению суда, взыскание штрафа в полном размере не обеспечивает соблюдение баланса интересов участников гражданско-правовых отношений.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей.

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимая во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, при которых моральный вред был причинен истцу, находит возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За услуги по проведению строительно-технической экспертизы истицей оплачено № рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом за услуги представителя оплачено № рублей, что подтверждается договором и квитанцией (л.д.93-94,95).

Норма ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей. Данную сумму суд находит разумной, соответствующей сложности дела, времени занятости представителя при его рассмотрении, объему выполненного поручения.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, Федеральным Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.12, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Сибстройсервис» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, юридических услуг, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу ФИО2 стоимости устранения недостатков в размере № рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере № рублей, расходы на оплату экспертизы в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в сумме № рублей, всего взыскать № рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий

судья (подпись) Заусайлова И.К.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.