Дело № 2-2693/2018 ~ М-2649/2018, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре ФИО2,

при участии прокурора <адрес> в лице помощника ФИО3,

с применением средств видеопротоколирования хода судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Импульс-Т» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе в должности машиниста ГТУ 6 разряда в ООО «Импульс ТС», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, мотивируя свои требования тем, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен из ООО «Импульс ТС» на основании п.п.«б» ч.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии опьянения. Находит, что увольнение произошло не законно, поскольку в состоянии опьянения он не находился, что было подтверждено медицинским освидетельствованием, с ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение по поводу порыва связок и вывиха локтевого сустава левой руки.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что запах спиртного от него исходил по потому, что в данную смену он убирал после проверки двигателя остатки технического спирта. Повышенное давление, тремор рук стало следствие результата конфликта с работником газового хозяйства «ЛУКОЙЛ» по имени Руслан в тот день.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.127), исковые требования не признал, мотивируя свои возражения тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на смене в должности машиниста газотурбинной установки шестого разряда на участке ГТЭС-28 Восточно-Перевального месторождения ООО «Лукойл-Энергосети». В ночное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировал драку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от работы, о чем издан приказ. От ФИО1 и свидетелей были истребованы письменные объяснения. Согласно проведенной проверки в 3 часа 55 минут от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение кожных покровов лица, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем был составлен акт. В последующем, ФИО1 препровожден ФИО6 для оказания ему медицинской помощи в медицинское учреждение <адрес>. В 15 часов 50 минут ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен акт №, согласно которого в выдыхаемом воздухе алкоголя не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об увольнении ФИО1 в связи с распиванием на рабочем месте алкогольных напитков.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работал на участке ГТЭС-28 Восточно-Перевального месторождения ООО «Лукойл-Энергосети» в должности оператора газотурбинной электростанции, совместно с машинистом газотурбинной установки ФИО1. Примерно в 4 часа утра услышал шум, затем увидел конфликт между ФИО1 и начальником смены ТПП «Когалымнефтегаз» ФИО10. Изо рта ФИО1 исходил запах алкоголя. ФИО1 ни как не объяснял почему от него пахнет спиртным. В тот день ФИО1 с техническим спиртом не работал, так как проверка двигателя закончилась за день до этого.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов прибыл ГТЭС-28 Восточно-Перевального месторождения по просьбе ФИО7 в виду наличия инцидента. Прибыв на место работы, увидел ФИО1, у которого речь была несвязанная, был запах алкоголя изо рта, тряслись руки, было покраснение лица.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего отказать в восстановлении на работе, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Импульс ТС» и ФИО1 был заключен трудовой договор, по условиям которого последний принимался на работу в должности машиниста газотурбинной установки шестого разряда на участок ГТЭС <адрес> вахтово-экспедиционным методом на неопределенный срок с должностным окла<адрес> рублей (л.д.80-82).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Импульс ТС» издало приказ № о принятии ФИО1 в обособленное подразделение – участок ГТЭС <адрес> на должность машиниста газотурбинной установки шестого разряда (л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о появлении ФИО1 машиниста ГТУ ООО «Импульс ТС» в состоянии опьянения, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 10 минут ФИО1, появился на рабочем месте ГТЭС-28 ЦДНГ-2 (ВП) в состоянии опьянения. У ФИО1 имелся запал алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.100).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Импульс ТС» издало приказ №к об отстранении ФИО1 от работы в виду появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д.109).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Импульс ТС» издало приказ №к о создании комиссии для проведения служебного расследования (л.д.101).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 было истребовано объяснение. Согласно объяснения ФИО1 тот пояснил причину конфликта, о своем состоянии пояснений не дал (л.д.102).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Импульс ТС» были истребованы объяснения у ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10 которые пояснили, что у ФИО1 ощущался запах алкоголя (л.д.95-99).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Импульс ТС» по результатам проверки был составлен акт, по результатам которого предлагалось расторгнуть трудовой договор с ФИО1 с учетом того, что ранее ФИО1 также нарушал трудовую дисциплину (л.д.107-108).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Импульс ТС» издало приказ № расторжении трудового договора с ФИО1 по основаниям предусмотренным п.п.«б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации – появление работника на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (л.д.84).

Согласно служебной записки специалиста отдела кадров ООО «Импульс ТС» ФИО11 вручить ФИО1 копию приказа об увольнении не удалось, так как тот дверь не открыл, она была направлена по электронной почте (л.д.115).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в БУ «Нижнесортымская участковая больница» прошел медицинское освидетельствование на состоянии опьянения о чем был составлен акт №. Согласно указанного акта, ФИО1 проходил освидетельствование с 15 часов 15 минут до 15 часов 50 минут, у него были обнаружены: гиперимия лица, пульс 111 ударов в минуты, давление 160/100, язык обложен белым налетом, зрачки сужены, склеры инъецированы, имеется тремор рук, пальце-носовую пробу не выполняет, проба Ташена 10 секунд, алкоголя в выдыхаемом воздухе не обнаружено (л.д.105-106).

Как следует из положения ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Общие основания для расторжения договора указаны в ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п.«б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

В силу ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Суд находит, что ООО «Импульс ТС» соблюдена процедура фиксации проступка, процедура отстранения от работы и процедура увольнения работника ФИО1.

Суд находит, что в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований для увольнения работника по инициативе работодателя лежит на ответчике.

Судом принимается в качестве доказательств письменные объяснения ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО9, которые указали, что у ФИО1 ощущался запах алкоголя. Основания ставить под сомнения указанные письменные пояснения у суда не имеются.

Судом принимаются во внимание показания свидетелей ФИО5, ФИО6 которые были допрошеныв ходе судебного заседания, опровергнувшего факт работы ФИО12 с техническим спиртом, а также пояснения самого истца не отрицавшего что от него пахло спиртным.

Судом принимается как допустимое доказательство акт нахождения ФИО12 на рабочем месте в состоянии опьянения, в котором указано, что у него имелся запал алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Довод истца о том, что повышенное давление, тремор рук стало следствие результата конфликта с работником, суд находит не состоятельным, поскольку эти же признаки опьянения были повторно обнаружены при медицинском освидетельствовании спустя 11 часов.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Оценивая акт медицинского освидетельствования БУ «Нижнесортымская участковая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит, что данный акт как и само освидетельствования было проведено спустя 11 часов после обнаружения проступка.

В указанном акте врач выявил клинические признаки опьянения (изменения вегетативно-сосудистых реакций, нарушения двигательной сферы) такие как: гиперимия лица, обложенность языка, сужение зрачков, инъекция склер, тремор рук, не выполнение пальце-носовой пробы не выполняет, проба Ташена 10 секунд, изложенные в Приложении № к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Тот факт, что при продувании воздуха через Алкотестер алкоголь обнаружен не был, достоверно не говорит, что в момент обнаружения проступка ФИО12 не находился в состоянии опьянения.

При таких основаниях, суд полагает отказать истцу в восстановлении на работе.

Поскольку требования истца о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда являются производными требованиями от основанного, в удовлетворении которого было отказано, следовательно, в остальной части требований истцу также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.77, 81, 84.1, 192-193, 237, Трудового кодекса Российской Федерации, ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст.ст.14, 35, 54, 56, 67, 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ООО «Импульс-Т» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Дубровин Е.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.