Дело № 2-2655/2020 ~ М-1850/2020, первая инстанция

72RS0013-01-2020-002097-16

Дело № 2-2655/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень, 03 сентября 2020 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Блохиной О.С.,

при секретаре Закирьяновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «УРАЛМОНОЛИТ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к АО «УРАЛМОНОЛИТ» о расторжении договора купли-продажи строительных материалов, взыскании денежных средств в размере 280 000 руб., неустойки в размере 781 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, нотариальных услуг в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по оплате технического заключения в размере 25 000 руб., расходы по оценке рыночной стоимости ущерба в размере 15 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в подразделении AQ «Урал монолит» были приобретены строительные материалы - ОСП-3 плита 09 мм толщиной, размером 2.50x1.25 м, производство «Калевала», в количестве 142 штуки на общую сумму 78 100 рублей 00 копеек, что подтверждается счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовыми чеками АО «Урал Монолит». В процессе эксплуатации товара выявились существенные недостатки, не позволяющие Истцу использовать товар по его прямому назначению, а именно: плиты 0SB, после монтажа впитали влагу и изменили свои геометрические параметры - длину, ширину и толщину. Также материал стал менее плотный, с листов смыло влагостойкую пропитку и плиты начали расслаиваться. После обнаружения недостатков ФИО8 обратился в магазин «Урал Монолит» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой вернуть денежные средства и возместить убытки, возникшие по причине брака приобретенных материалов. Претензия была рассмотрена, однако потребителя требования удовлетворены не были. В ответ на претензию Обособленное подразделение в г.Тюмени АО «Урал Монолит» просит предоставить разъяснения по указанным статьям расходов. Далее, дирекция АО «Урал Монолит» дала свой ответ на выше обозначенную претензию, в котором отказывает в удовлетворении требований в связи с тем, что Потребителем «не предоставлено подтверждение надлежащей обработки товара», «не предоставлено подтверждение надлежащего хранения и использования товара», а также в связи с тем, что «товар был принят без замечаний и никаких дополнительных запросов о порядке применения товара Поставщику не поступало». В результате отказа от удовлетворения требований, ФИО8 был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО «Строй Инжиниринг-Групп» для проведения технического обследования конструкции кровли жилого здания, расположенного по адресу: <адрес> Оценки рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, нанесенного сплошному основанию из панелей ОСБ-3 2,5x1,25x9 мм и пароизоляционной мембраны на деревянной обрешетке кровли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Согласно выводам Технического заключения №TZ06/09 от 25.2019 г. оценка технического состояния кровли, согласно выявленным дефектам и на основании ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», характеризуется, как ограниченно - работоспособное состояние. Были зафиксированы следующие дефекты: плиты ОСП-3 напитаны влагой. Зафиксированы зазоры между плитами (шириной раскрытия 5 мм). Отклонение фактических размеров выборочных плит ОСП-3 не соответствуют допускам, указанным в ГОСТ Р 56309-2014 «Плиты древесные строительные с ориентированной стружкой (OSB). Технические условия»; выявлено расслоение, разбухание торцов плит, непостоянная толщина плиты в пределах одной плиты (толщина колеблется от 10 мм до 17 мм, Тв более 15%); обнаружены следы биоповреждения деревянных конструкций обрешетки. Причиной проявления вышеперечисленных дефектов явилось применение некачественных материалов (плит ОСП-3). Однако, как указано выше, Экспертизой установлено, что переданные Покупателю строительные материалы - плиты ОСП не соответствуют допускам ГОСТ Р 56309-2014, то есть не могут служить для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно Отчета об оценке №40-09/2019 от 27.09.2019 г., итоговая величина стоимости объекта оценки, а именно - «материалы и работы, необходимые для устранения ущерба, нанесенного сплошному основанию из панелей OSB-3 2,5x1,25x9 мм и пароизоляционной мембраны на деревянной обрешетки кровли жилого дома, находящейся по адресу <адрес> <адрес>» округленно составляет 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей. После проведения экспертизы и оценки рыночной стоимости ущерба, Потребитель вновь обратился к Продавцу с претензией об одностороннем отказе от исполнения договора и возмещении убытков, в целях досудебного урегулирования спора. Так, согласно Почтовой квитанции и описи от ДД.ММ.ГГГГ компании АО «Урал Монолит» была направлена претензия о возмещении ущерба со всеми приложениями. Согласно Отчета об отслеживании почтового отправления 62502942001393 Продавцом письмо получено не было.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО ДОК "Калевала".

Представитель истца ФИО2 ФИО4 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО "УРАЛМОНОЛИТ" ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО ДОК "Калевала" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в подразделении АО "УРАЛМОНОЛИТ" были приобретены строительные материалы - ОСП-3 плита 09 мм толщиной, размером 2.50x1.25 м., производство «Калевала», в количестве 142 штуки на общую сумму 78 100 рублей 00 копеек, что подтверждается счет-фактурой №3018/72 от 25.06.2019 г. на сумму 28 600 руб. (л.д. 53), а также кассовыми чеками АО «Урал Монолит» на сумму 49 500 руб. и 28 600 руб. (л.д. 72).

На основании статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Требования к качеству товара установлены ст. 469 ГК РФ, согласно которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании вышеперечисленного суд приходит к выводу, что стороной истца обязательства исполнены, денежные средства за товар истцом были оплачены в полном объеме, сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

В процессе эксплуатации товара выявились существенные недостатки, не позволяющие Истцу использовать товар по его прямому назначению, а именно: плиты 0SB, после монтажа впитали влагу и изменили свои геометрические параметры - длину, ширину и толщину. Также материал стал менее плотный, с листов смыло влагостойкую пропитку и плиты начали расслаиваться.

Согласно выводам Технического заключения №TZ06/09 от 25.2019 г. оценка технического состояния кровли, согласно выявленным дефектам и на основании ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», характеризуется, как ограниченно - работоспособное состояние. Были зафиксированы следующие дефекты: плиты ОСП-3 напитаны влагой. Зафиксированы зазоры между плитами (шириной раскрытия 5 мм). Отклонение фактических размеров выборочных плит ОСП-3 не соответствуют допускам, указанным в ГОСТ Р 56309-2014 «Плиты древесные строительные е ориентированной стружкой (OSB). Технические условия»; выявлено расслоение, разбухание торцов плит, непостоянная толщина плиты в пределах одной плиты (толщина колеблется от 10 мм до 17 мм, Тв более 15%); обнаружены следы биоповреждения деревянных конструкций обрешетки. Причиной проявления вышеперечисленных дефектов явилось применение некачественных материалов (плит ОСП-3). Однако, как указано выше, Экспертизой установлено, что переданные Покупателю строительные материалы - плиты ОСП не соответствуют допускам ГОСТ Р 56309-2014, то есть не могут служить для целей, для которых товар такого рода обычно используется (том 2 л.д.8-38).

Согласно Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина стоимости объекта оценки, а именно - «материалы и работы, необходимые для устранения ущерба, нанесенного сплошному основанию из панелей OSB-3 2,5x1,25x9 мм и пароизоляционной мембраны на деревянной обрешетке кровли жилого дома, находящейся по адресу <адрес> <адрес>» округленно составляет 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей (том 2 л.д. 39-60).

Представители сторон в судебном заседании отказались от проведения судебной экспертизы.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства обнаружения в приобретенном истцом товаре недостатка производственного характера, доказательств обратного суду не представлено.

Представленные ответчиком сертификат соответствия, технические условия, ГОСТы не подтверждают, что именно купленный истцом материал соответствует требованиям нормативных документов.

Доказательств в порядке ст. 476 ГК РФ ответчиком не представлено.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Так, заключение эксперта судом принимается во внимание, поскольку оно согласуется с другими письменными доказательствами, оснований подвергать сомнению данное заключение не имеется, иного заключения ответчиком, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Поскольку в судебном заседании был установлено, что истцом были приобретены строительные материалы на общую сумму 78 100 рублей, денежные средства были оплачены в полном объеме, однако товар был продан ненадлежащего качества суд в соответствии со ст. 450 ГК РФ приходит к выводу признать договоры розничной купли-продажи строительных материалов, заключенные на основании кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «УРАЛМОНОЛИТ», расторгнутыми.

ФИО8 обратился в магазин АО "УРАЛМОНОЛИТ" с претензией от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой вернуть денежные средства и возместить убытки, возникшие по причине брака приобретенных материалов. Претензия была рассмотрена, однако потребителя требования удовлетворены не были (том 1 л.д. 79-81).

Также согласно Почтовой квитанции и описи от ДД.ММ.ГГГГ компании АО "УРАЛМОНОЛИТ" была направлена претензия о возмещении ущерба со всеми приложениями. Согласно Отчета об отслеживании почтового отправления 62502942001393 Продавцом письмо получено не было. В настоящее время требования истца о возврате денежных средств стороной ответчика не исполнено (том 1 л.д. 139-140, 137).

Судом договоры розничной купли-продажи строительных материалов между ФИО2 и АО «УРАЛМОНОЛИТ» признаны расторгнутыми, денежные средства в добровольном порядке не возращены, таким образом суд считает необходимым взыскать с АО «УРАЛМОНОЛИТ» в пользу ФИО2 стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, в размере 280 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закон РФ «О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что стороной ответчика в добровольном порядке требование о возврате денежных средств не исполнено, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 878 руб. из расчета (238 дней*781 руб. за каждый день просрочки), суд приходит к выводу о взыскании данных денежных средств с ответчика.

При этом к возникшим правоотношениям сторон подлежит применению норма ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

В связи с тем, что вина ответчика АО «УРАЛМОНОЛИТ» в нарушении прав потребителя судом установлена, следует возложить на ответчика обязанность по компенсации ФИО2 морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить исковые требования истца в данной части, определив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением дела ФИО8 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по оплате технического заключения в размере 25 000 руб., расходы по оценке рыночной стоимости ущерба в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг на составление искового заявления в размере 15 000,00 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «УРАЛМОНОЛИТ» в пользу истца ФИО2 почтовые расходы в размере 399,84 руб., расходы по оплате технического заключения в размере 25 000 руб., расходы по оценке рыночной стоимости ущерба в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 04.03.2020 (том 1 л.д. 69), выданной ФИО2 на представление интересов ФИО4 и ФИО6 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 2200 рублей, связанные с удостоверением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком АО «УРАЛМОНОЛИТ» прав истца ФИО2 как потребителя, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 235 439 руб.

В силу нормы п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального образования город Тюмень государственная пошлина в размере 7 858 руб.

Руководствуясь Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 55, 56, 67, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать расторгнутыми договоры розничной купли-продажи строительных материалов, заключенные на основании кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «УРАЛМОНОЛИТ».

Взыскать с АО «УРАЛМОНОЛИТ» в пользу ФИО2 стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, в размере 280 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 878 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 399,84 руб., расходы по оплате технического заключения в размере 25 000 руб., расходы по оценке рыночной стоимости ущерба в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 235 439 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «УРАЛМОНОЛИТ» в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 7 858 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья (подпись) О.С. Блохина

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2020 года.

Копия верна.

Судья О.С. Блохина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>