Дело № 2-2581/2020 ~ М-1110/2020, первая инстанция

72RS0013-01-2020-001251-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 31 августа 2020 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Артюховой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2581/2020 по иску [СКРЫТО] Наталии [СКРЫТО] к Островскому [СКРЫТО] [СКРЫТО], Островскому [СКРЫТО] [СКРЫТО], Островской [СКРЫТО] [СКРЫТО], Островской [СКРЫТО] [СКРЫТО] и Островскому Сергею [СКРЫТО] об устранении нарушения права собственности на земельный участок путем демонтажа построек и вывоза строительного мусора, по встречному иску Островского Сергея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Наталии [СКРЫТО], Островскому [СКРЫТО] [СКРЫТО], Островскому [СКРЫТО] [СКРЫТО], Островской [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании сделки недействительной, а также по встречному иску Островской [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Наталии [СКРЫТО], Островскому [СКРЫТО] [СКРЫТО], Островскому [СКРЫТО] [СКРЫТО], Островской [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании сделки недействительной,

установил:

[СКРЫТО] Н.Н. обратилась в суд с иском к Островскому А.С., Островскому Д.С., Островской Л.Г., Островской Т.С. и Островскому С.А. об устранении нарушения права собственности на земельный участок путем демонтажа построек и вывоза строительного мусора. Требования мотивированы тем, что 01.08.2017 истец на основании договора купли-продажи приобрела в собственность у ответчиков Островского А.С., Островского Д.С., Островской Л.Г. земельный участок, площадью 600 кв.м., находящийся по адресу: г<адрес> (кадастровый номер: №), границы которого были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом на момент покупки данный участок был свободен от какой-либо застройки, в том числе подземной. В 2019 году истец, постоянно проживающая <адрес>, прибыв на указанный участок, обнаружила, что ответчики на нем самовольно разместили теплицу, общей площадью 12,6 кв.м., навес (вольер), общей площадью 7,5 кв.м., семь столбов, вкопанных в землю, септик, площадью 2,9 кв.м., а также оставили строительный мусор, что подтверждается заключением кадастрового инженера от 05.11.2019. Поскольку в добровольном порядке ответчики указанные постройки и мусор не убирают, истец просит устранить препятствия в осуществлении ею права собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №), обязав ответчиков произвести демонтаж теплицы, навеса (вольера), семи столбов и септика, а также осуществить вывоз строительного мусора с указанного земельного участка в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Не признав требования истца, ответчик [СКРЫТО] С.А. обратился в суд со встречным иском к [СКРЫТО] Н.Н., Островскому А.С., Островскому Д.С., Островской Л.Г. о признании сделки недействительной. Требования мотивированы тем, что 01.08.2017 истец [СКРЫТО] Н.Н. на основании договора купли-продажи приобрела в собственность у ответчиков Островского А.С., Островского Д.С., Островской Л.Г. земельный участок, площадью 600 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №), однако на данном участке находится незавершенный строительством жилой дом № (кадастровый номер: №), собственником которого на основании мирового соглашения, утвержденного определением Калининского районного суда г. Тюмени от 01.12.2004, является [СКРЫТО] С.А., на которого указанным судебным актом была возложена обязанность по выплате Островской Л.Г. денежных средств в сумме 1 400 000 руб., при этом к Островскому С.А. перешло право пользования участком, расположенным под указанным домом, в виде прилегающей к нему территории. По утверждению ответчика Островского С.А., в соответствии с законом преимущественное право на приобретение земельного участка, площадью 600 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №), имеет собственник расположенного на нем незавершенного строительством жилого дома № (кадастровый номер: №), то есть он сам, [СКРЫТО] С.А., в связи с чем [СКРЫТО] Л.Г. не имела права продавать истцу [СКРЫТО] Н.Н. земельный участок, площадью 600 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №) без его, Островского С.А., письменного согласия. Учитывая изложенное, ответчик [СКРЫТО] С.А. просит признать недействительным договор купли-продажи от 01.08.2017 земельного участка, площадью 600 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №).

Также, не признав требования истца, ответчик [СКРЫТО] Т.С. обратилась в суд со встречным иском к [СКРЫТО] Н.Н., Островскому А.С., Островскому Д.С., Островской Л.Г. о признании сделки недействительной. Требования мотивированы тем, что 01.08.2017 истец [СКРЫТО] Н.Н. на основании договора купли-продажи приобрела в собственность у ответчиков Островского А.С., Островского Д.С., Островской Л.Г. земельный участок, площадью 600 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №), однако на данном участке находится незавершенный строительством жилой дом № № (кадастровый номер: №), собственником которого на основании мирового соглашения, утвержденного определением Калининского районного суда г. Тюмени от 01.12.2004, является [СКРЫТО] С.А., на которого указанным судебным актом была возложена обязанность по выплате Островской Л.Г. денежных средств в сумме 1 400 000 руб., при этом к Островскому С.А. перешло право пользования участком, расположенным под указанным домом, в виде прилегающей к нему территории. По утверждению ответчика Островской Т.С., в соответствии с законом преимущественное право на приобретение земельного участка, площадью 600 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №), имеют собственники расположенного на нем незавершенного строительством жилого дома № 27 (кадастровый номер: №), то есть, [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] Т.С., в связи с чем [СКРЫТО] Л.Г. не имела права продавать истцу [СКРЫТО] Н.Н. земельный участок, площадью 600 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>кадастровый номер: №) без письменного согласия Островского С.А. и Островской Т.С. Учитывая изложенное, ответчик [СКРЫТО] Т.С. просит признать недействительным договор купли-продажи от 01.08.2017 земельного участка, площадью 600 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №).

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] Н.Н. – Фёдорова Е.Г. на удовлетворении первоначального иска настаивает, встречные исковые требования не признает.

Ответчик [СКРЫТО] С.А. и его представитель Прудников В.К. в судебном заседании на удовлетворении встречного иска настаивают, первоначальный иск не признают, не возражая против удовлетворения встречного иска Островской Т.С.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца [СКРЫТО] Н.Н., ответчиков Островского А.С., Островского Д.С., Островской Л.Г., Островской Т.С., представителя третьего лица Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, находит первоначальный иск, а также встречные иски, не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.08.2017 истец [СКРЫТО] Н.Н. приобрела на основании договора купли-продажи в собственность у ответчиков Островского А.С., Островского Д.С., Островской Л.Г. земельный участок, площадью 600 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №), при этом право собственности истца на указанный объект недвижимости было зарегистрировано 07.08.2017 (т. 1 л.д. 22-23, 24-27).

Согласно указанному договору купли-продажи земельный участок приобретался истцом свободным от каких-либо строений, построек и сооружений, зарегистрированных в установленном законодательством порядке (п. 14 договора).

Из заключения кадастрового инженера ООО «Центр Кадастра» от 05.11.2019 следует, что на земельном участке, площадью 600 кв.м., находящемся по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №), имеются следующие постройки (сооружения и строения): теплица, общей площадью 12,6 кв.м., навес (вольер), общей площадью 7,5 кв.м., семь столбов, вкопанных в землю, септик, площадью 2,9 кв.м., свалка мусора, при этом данные постройки находятся именно в границах указанного участка, установленных в соответствии с требованиями законодательства (т. 1 л.д. 36-62).

Истец полагает, что указанные постройки были самовольно возведены всеми ответчиками, при этом своего согласия на возведение таких построек она не давала, в связи с чем, по утверждению истца, ответчики должны демонтировать указанные постройки, а также вывезти строительный мусор с принадлежащего ей участка.

Из материалов дела следует, что ответчики [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] Д.С., [СКРЫТО] Л.Г. являются собственниками земельного участка, площадью 400 кв.м. +/- 7 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №), который является смежным участком по отношению к участку истца (т. 1 л.д. 29-31). Тот факт, что указанный участок ответчиков Островских является смежным участком по отношению к участку истца, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что в ЕГРН имеется запись о праве общей долевой собственности ответчиков Островской Т.С. и Островского С.А. на незавершенный строительством жилой дом № (кадастровый номер: №) с адресным описанием: г<адрес> (т. 1 л.д. 32-35).

Согласно материалам дела истец обращалась к ответчикам Островскому А.С., Островскому Д.С., Островской Л.Г. с претензией об освобождении ее участка от построек и строительного мусора в срок до 20.11.2019 (т. 1 л.д. 63, 64, 65, 66), однако доказательств исполнения указанной претензии в деле не имеется.

Между тем, в силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, конечной целью гражданского судопроизводства является удовлетворение требований истца, в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов действиями (бездействием) ответчиков.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что именно ответчики [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] Д.С., [СКРЫТО] Л.Г., [СКРЫТО] Т.С., либо один из них, возвели на участке истца спорные постройки (строения и сооружения), а также допустили складирование мусора, при этом такие доказательства истцом суду не предоставлены, несмотря на то, что именно истец в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должна была доказать указанное обстоятельство.

Кроме того, истцом суду не предоставлено доказательств того, что нахождением указанных построек и наличием строительного мусора на ее участке нарушаются какие-либо ее права и законные интересы, в том числе право пользования и владения участком, а также создается угроза жизни и здоровью граждан и иных лиц, создается невозможность пользоваться участком по назначению, нарушаются градостроительные и противопожарные нормы и правила.

Учитывая изложенное, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств нарушения прав истца действиями указанных ответчиков по возведению на участке истца спорных построек и размещению свалки мусора, и не предоставления истцом таких доказательств в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска [СКРЫТО] Н.Н. к Островскому А.С., Островскому Д.С., Островской Л.Г., Островской Т.С. об устранении нарушения права собственности на земельный участок путем демонтажа построек и вывоза строительного мусора.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] С.А. пояснил, что спорные постройки, включая септик, были возведены с его согласия строителями в 1999 году, то есть до возникновения у истца права собственности на земельный участок, при этом данные объяснения указанного ответчика представителем истца в судебном заседании не опровергнуты и не оспариваются.

Кроме того, указанные выше пояснения ответчика Островского С.А. частично подтверждаются представленными им документами, приобщенными в судебном заседании в качестве дополнительных доказательств.

Достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что спорные постройки (строения и сооружения), а также свалка мусора, появились на участке истца именно после приобретения ею права собственности на указанный объект недвижимости, в деле не имеется и суду не представлено, при этом из заключения кадастрового инженера ООО «Центр Кадастра» от 05.11.2019 не следует, что спорные постройки и свалка мусора появились после приобретения истцом права собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №).

Кроме того, в судебном заседании ответчик [СКРЫТО] С.А. заявил о подложности указанного заключения, как доказательства по делу, при этом представитель истца иных доказательств, подтверждающих выводы, изложенные в указанном заключении, не представила, не заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения наличия либо отсутствия спорных построек и мусора на участке истца, а также с целью определения давности возведения указанных построек и давности наличия на участке строительного мусора.

Доводы истца в исковом заявлении и доводы ее представителя в судебном заседании о том, что согласно договору купли-продажи от 01.08.2017 какие-либо строения, постройки и сооружения, зарегистрированные в установленном законодательством порядке, на участке отсутствовали, не свидетельствуют о том, что спорные постройки действительно отсутствовали на участке истца на момент приобретения ею данного объекта недвижимости в собственности, поскольку право собственности на спорные постройки: теплицу, общей площадью 12,6 кв.м., навес (вольер), общей площадью 7,5 кв.м., семь столбов, вкопанных в землю, септик, площадью 2,9 кв.м., в силу действующего законодательства регистрации не подлежало, в связи с чем они не должны были быть указаны в договоре купли-продажи.

Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств нарушения прав истца действиями ответчика Островского С.А. по возведению на участке истца спорных построек и размещению свалки мусора, и не предоставления истцом таких доказательств в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска [СКРЫТО] Н.Н. к Островскому С.А. об устранении нарушения права собственности на земельный участок путем демонтажа построек и вывоза строительного мусора.

Разрешая встречные иски Островского С.А. и Островской Т.С., которые являются взаимосвязанными, содержащими одни и те же основания и предмет, суд руководствуется следующим.

Как установлено судом, указанные ответчики просят признать недействительным заключенный 01.08.2017 между истцом [СКРЫТО] Н.Н., Островским А.С., Островским Д.С., Островской Л.Г. договор купли-продажи земельного участка, площадью 600 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №) по мотиву того, что данная сделка заключена с нарушением закона, поскольку на указанном участке расположен незавершенный строительством жилой дом № (кадастровый номер: №) с адресным описанием: <адрес> собственниками которого являются [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] Т.С. (каждый по ? доле), которые не давали своего письменного согласия на продажу указанного земельного участка истцу.

В силу пунктов 1-4 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ответчики [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] Т.С. фактически просят признать заключенный 01.08.2017 между истцом [СКРЫТО] Н.Н., Островским А.С., Островским Д.С., Островской Л.Г. договор купли-продажи земельного участка, площадью 600 кв.м., находящегося по адресу: г<адрес> (кадастровый номер: №), недействительным по основанию оспоримости, а не ничтожности данной сделки, поскольку в данном случае из встречных исковых заявлений не следует, что указанный договор посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела ответчики [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] Т.С. не представили суду доказательств того, что оспариваемый ими договор купли-продажи повлек какие-либо неблагоприятные для них последствия.

Из материалов дела следует, что незавершенный строительством жилой дом №кадастровый номер: №) с адресным описанием: <адрес>, собственниками которого по сведениям ЕГРН значатся [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] Т.С. (каждый по ? доле), находится в границах земельного участка, площадью 400 кв.м. +/- 7 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №), собственниками которого являются [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] Д.С., [СКРЫТО] Л.Г., что также подтверждается представленными ответчиком Островским С.А. документами относительно не привлечения его к административной ответственности за нарушение земельного законодательства, а не в границах земельного участка, площадью 600 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №) (т. 1 л.д. 36-62), при этом спор по границам указанного участка отсутствует и в рамках настоящего дела не заявлен к разрешению ответчиками по встречных исковых заявлениях в порядке ст.ст. 39, 131 и 132 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемый ответчиками Островским С.А. и Островской Т.С. договор купли-продажи от 01.08.2017 какие-либо права или охраняемые законом интересы данных ответчиков не нарушает, в том числе не повлек неблагоприятные для них последствия, поскольку принадлежащий им на праве общей долевой собственности жилой дом не находится на земельном участке истца, приобретенном ею по договору купли-продажи от 01.08.2017, в связи с чем указанные ответчики, по сути, не вправе оспаривать данную сделку на основании ст.ст. 166, 168 ГК РФ.

Кроме того, поскольку принадлежащий ответчикам Островскому С.А. и Островской Т.С. незавершенный строительством жилой дом № (кадастровый номер: №) с адресным описанием: <адрес>, находится в границах другого земельного участка, нежели участок истца, при этом данные участки являются самостоятельными объектами недвижимости, поставленными на государственный кадастровый учетом с установлением их границ, суд считает, что при продаже истцу земельного участка площадью 600 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №), его собственники – [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] Д.С., [СКРЫТО] Л.Г. не должны были получать согласия на продажу данной недвижимости от ответчика Островского С.А. и ответчика Островской Т.С., так как в силу действующего законодательства такое согласие не требовалось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исков Островского С.А. и Островской Т.С. о признании недействительным договора купли-продажи от 01.08.2017.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска [СКРЫТО] Наталии [СКРЫТО] к Островскому [СКРЫТО] [СКРЫТО], Островскому [СКРЫТО] [СКРЫТО], Островской [СКРЫТО] [СКРЫТО], Островской [СКРЫТО] [СКРЫТО] и Островскому Сергею [СКРЫТО] об устранении нарушения права собственности на земельный участок путем демонтажа построек и вывоза строительного мусора.

Отказать в удовлетворении встречного иска Островского Сергея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Наталии [СКРЫТО], Островскому [СКРЫТО] [СКРЫТО], Островскому [СКРЫТО] [СКРЫТО], Островской [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании сделки недействительной.

Отказать в удовлетворении встречного иска Островской [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Наталии [СКРЫТО], Островскому [СКРЫТО] [СКРЫТО], Островскому [СКРЫТО] [СКРЫТО], Островской [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании сделки недействительной.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 07.09.2020.