Дело № 2-2574/2018 ~ М-2315/2018, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к ФИО1 об освобождении принадлежащего истцу имущества автомобиль - KIA JD (CEED), 2012 года выпуска, VIN:№ от ареста и исключении его из описи от ДД.ММ.ГГГГ составленного судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО <адрес> по исполнительному производству №.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве РОСП Калининского АО <адрес> находятся исполнительное производство №-ИП, возбужденные на основании исполнительного документа в отношении должника ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест в виде ограничения: запрет за регистрационные действия на автомобиль - KIA JD (CEED), 2012 года выпуска, VIN:№, о чем был составлен акт о наложении ареста на автотранспортное средство. Истец просит исключить данный автомобиль из описи, поскольку должнику ФИО3 она не принадлежит, т.к. ДД.ММ.ГГГГ машина была продана истцу.

Истец, представитель истца – ФИО5, действующая на основании ордера адвоката (л.д.52) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО1 ФИО3 на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.66).

ФИО1 по городу Тюмени №, третьи лица РОСП Калининского АО <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснила, что собственником спорного автомобиля не была, договора купли-продажи с ФИО3 не заключала, хотя была вписана в паспорт транспортного средства, ей автомобиль не передавался.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства от согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство: автомобиль - KIA JD (CEED), 2012 года выпуска, VIN:№, стоимость которого составляет 400000 рублей. Покупатель обязуется произвести оплату путем передачи денежных средств в размере 240000 рублей в виде аванса за транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ и в размере 160000 рублей в рассрочку на 6 месяцев с момента выплаты аванса (л.д.12).

Согласно акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продавцом покупателю передан (л.д.74-75).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от истца 160000 рублей и расписки от ДД.ММ.ГГГГ - 240000 рублей (л.д.64-65).

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль KIA JD (CEED), 2012 года выпуска, VIN:№, регистрационный знак О404МН72 принадлежит ФИО3 (л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 на 301135 рублей 47 копеек в пользу взыскателя ФИО1 по городу Тюмени № (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО <адрес> в отношении автомобиля KIA JD (CEED), 2012 года выпуска, VIN:№ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО <адрес> в отношении автомобиля KIA JD (CEED), 2012 года выпуска, VIN:№ был составлен акт о наложении ареста (л.д.42).

Согласно ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку иное не установлено законом право собственности у приобретателя автотранспортного средства по договору возникает с момента его передачи.

Судом установлено, что ФИО3 передала автомобиль в собственность ФИО2, который оплатил стоимость автомобиля в полном объеме. Договор купли-продажи в судебном порядке оспорен не был.

В ходе судебного разбирательства истец представил доказательства финансовой обеспеченности исполнения обязательств по договору, представил справки о получении дохода от трудовой деятельности за 2014-2016 года (л.д.76-78), трудовой договор (л.д.71-73).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент возбуждения исполнительного производства автомобиль принадлежал истцу, следовательно, из акта о наложении ареста на имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует исключить имущество в виде автомобиля KIA JD (CEED), 2012 года выпуска, VIN:№, а также следует снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства который был наложен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 35, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3, инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста на имущества от ДД.ММ.ГГГГ составленного судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО <адрес> имущество - автомобиль KIA JD (CEED), 2012 года выпуска, VIN:№.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля KIA JD (CEED), 2012 года выпуска, VIN:№, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Е.А.Дубровин