Дело № 2-2522/2019 ~ М-1932/2019, первая инстанция

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.

при секретаре Захаровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малинник Елены Анатольевны к Гольцман Ивану Валентиновичу о выделе супружеской доли, признании права собственности на 1/2 долю в супружеском имуществе, взыскании половины стоимости транспортного средства,

и по встречному иску Голбцман Ивана Валентиновича к Малинник Елене Анатольевне о признании суммы общим долгом, взыскании 1/2 доли от суммы общего долга,

у с т а н о в и л :

Истец Малинник Е.А. обратилась в суд с иском к Гольцман Ивану Валентиновичу о выделе супружеской доли, признании права собственности на 1/2 долю в супружеском имуществе, взыскании половины стоимости транспортного средства.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в браке. В период брака супругами была приобретена <адрес>, расположенная в <адрес> корпус № по <адрес>. Указанное жилое помещение было приобретено с помощью кредитных средств банка. Также был приобретен автомобиль - фургон <данные изъяты>, которая оформлена на имя ответчика и после расторжения брака находится в единоличном пользовании ответчика. Поскольку сторонами не достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, истец обратилась в суд за защитой своих прав, и просит суд выделить супружескую долю и признать за Малинник Е.А. право собственности на 1/2 долю в супружеском имуществе, состоящем из <адрес>, расположенной в <адрес> корпус № по <адрес> с кадастровым номером № (л.д. 3-4).

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования и просит дополнительно взыскать с Гольцман И.В. в пользу Малинник Е.А. в счет денежной компенсации половину стоимости транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000,00 рублей (л.д. 43).

Не согласившись с требованиями Малинник Е.А., Гольцман И.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Малинник Елене Анатольевне о признании суммы общим долгом, взыскании 1/2 доли от суммы общего долга, мотивируя требования тем что, стороны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. В период брака супругами приобретено не только имущество указанное истцом (ответчиком по встречному иску) в своем исковом заявлении, но и кредитные обязательства, которые в первоначальном исковом заявлении Малинник Е.А. не оговорены. Так ДД.ММ.ГГГГ между Гольцман И.В. и ПАО Сбербанк России был заключен кредитный договор № на полученные денежные средства супругами была приобретена спорная квартира. Согласно договора купли-продажи сторонами определена стоимость квартиры в размере 2 566 000,00 рублей, которая произведена двумя платежами, а именно за счет собственных денежных средств в размере 1 283 000,00 рублей, и за счет кредитных средств указанного выше банка в размере 1 283 000,00 рублей. После расторжения брака истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) единолично исполняет обязательства по оплате долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 1 249 075,57 рублей, сумма произведенных платежей по указанному договору составляет 315 770,66 рублей. Также супругами в период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредитования на сумму 500 000,00 рублей, и оформлена кредитная карта с лимитом 75 000,00 рублей, лимит которой в последующем был увеличен Банком до 150 000,00 рублей. Денежные средства в размере 650 000,00 рублей пошли на нужды семьи, в том числе на покупку транспортного средства <данные изъяты>. Обязательства по договору потребительского кредитования и по кредитной карте истцом (ответчиком по первоначальному иску) исполнены единолично, после расторжения брака. По мнению Гольцман И.В. общая сумма по кредитным обязательства в размере 965 770,66 рублей является совместным долгом супругов, и подлежит разделу. В связи с чем истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) просит признать сумму в размере 965 770,66 рублей общим долгом Гольцман И.В. и Малинник Е.А. и распределить его между супругами, взыскав с Малинник Е.А. 1/2 долю суммы общего долга в размере 482 885,33 рублей (л.д. 64-67).

До судебного заседания от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, подписанного обеими сторонами, текст которого приобщен в материалы настоящего гражданского дела (л.д.87-88).

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Малинник Е.А. и ее представитель Федорова Е.Г. в судебном заседании заявление об утверждении условий мирового соглашения поданные ранее до судебного заседания поддержали в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному исковому заявлению) Гольцман И.В., и его представитель Жамолов Е.М. в судебном заседании заявление об утверждении условий мирового соглашения поданные ранее до судебного заседания поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк - Уткина Е.А. в судебном заседании не возражала против утверждения мирового соглашения, пояснив суду, что условия мирового соглашения не затрагивают права банка.

В соответствии с. ч. 1 ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Стороны выразили согласие заключить мировое соглашение на условиях указанных в тексте мирового соглашения, приобщенного к материалам дела, и подписанного сторонами.

Правовые последствия принятия судом отказа от иска предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК Российской Федерации, и последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК Российской Федерации сторонам известны и понятны.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК Российской Федерации, суд

О п р е д е л и л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом по первоначальному иску Малинник Еленой Анатольевной и ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) Гольцман Иваном Валентиновичем, по условиям которого:

В единоличную собственность Гольцман Ивана Валентиновича переходит следующее имущество: <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> корпус № с кадастровым номером №;

Режим общей совместной собственности супругов на указанную квартиру после утверждения мирового соглашения Калининским районным судом <адрес> прекращается;

После подписания настоящего мирового соглашенияи его утверждения Калининским районным судом <адрес>, Гольцман Иван Валентинович принимает на себя в полном объеме обязательства по исполнению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ПАО Сбербанк, только за счет собственных денежных средств;

Гольцман Иван Валентинович отказывается от требований к Малинник Елене Анатольевне компенсации каких-либо денежных средств в счет возмещения части уплаченного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ долгового обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

Гольцман Иван Валентинович отказывается от требований к Малинник Елене Анатольевне компенсации каких-либо денежных средств в счет возмещения части уплаченного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коммунальных платежей за <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> корпус № кадастровый номер №;

Малинник Елена Анатольевна отказывается от требований к Гольцман Ивану Валентиновичу денежной компенсации половины стоимости супружеского имущества в виде транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №;

С целью равенства долей супругов в день подписания и утверждения судом условий мирового соглашения Гольцман Иван Валентинович обязуется выплатить Малинник Елене Анатольевне в счет компенсации денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек;

Договор потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Гольцман Иваном Валентиновичем и АО “Райффайзенбанк” является единоличным долгом Гольцман Ивана Валентиновича; Гольцман Иван Валентинович отказывается от требований каких-либо денежных средств с Малинник Елены Анатольевны в счет компенсации выплаты по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ;

Договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № заключенный между Гольцман Иваном Валентиновичем и АО “Райффайзенбанк” является единоличным долгом Гольцман Ивана Валентиновича; Гольцман Иван Валентинович отказывается от требований каких-либо денежных средств с Малинник Елены Анатольевны в счет компенсации выплаты по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты №;

Приобретенные в период брака иные обязательства, не являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, а именно договора займа, кредитные договора и иные договорные обязательства, являются после расторжения брака обязанностью той стороны, на чье имя они заключены;

Судебные расходы, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмищаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по делу по иску Малинник Елены Анатольевны к Гольцман Ивану Валентиновичу о выделе супружеской доли, признании права собственности на 1/2 долю в супружеском имуществе, взыскании половины стоимости транспортного средства, и по встречному иску Голбцман Ивана Валентиновича к Малинник Елене Анатольевне о признании суммы общим долгом, взыскании 1/2 доли от суммы общего долга, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в пятнадцати дней путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Определение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий

судья (подпись) И.К. Заусайлова