Дело № 2-2519/2019 ~ М-1916/2019, первая инстанция

Дело № 2-2519-2019

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.

при секретаре Захаровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании денежных средств уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа,

у с т а н о в и л :

ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании денежных средств уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] С.Ю. и ООО «Эльдорадо» был заключен договор розничной купли-продажи телевизора Sony KD-65-XD8599 (далее по тексту товар). Стоимость товара составила 205 999,00 рублей с гарантией 12 месяцев. Данный товар приобретался потребителем исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эльдорадо» прекращает деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «МВМ». В процессе эксплуатации в товаре возник недостаток: не включается. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обращается в сервисный центр для устранения недостатка по гарантии. Недостаток был устранен. Спустя время, за пределами гарантии, в товаре вновь проявляется тот же недостаток. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обращается в сервисный центр для установления наличия недостатка и причины его возникновения. По результату диагностики выявлен недостаток и установлен его производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в адрес ответчика, в которой просил о возврате денежных средств за некачественный товар. В ответе на претензию ответчик указывает на то, что готовы удовлетворить требование о возврате денежных средств, но для этого необходимо обратиться в магазин по месту приобретения товара с документом удостоверяющим личность. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в магазин ООО «Эльдорадо» по месту приобретения товара, по адресу: <адрес> тракт, 23, директор магазина отказал в возврате денежных средств, по причине того, что потребитель должен принести товар в магазин. С данным отказом потребитель не согласен, в связи с чем обратился за защитой своих прав в суд, где просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 205 999,00 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 609 757,00 рублей, компенсацию морального вреда 20 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 176,89 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе штраф в пользу потребителя, а вторую половину в доход ТРООП «Центр по Защите Прав» (л.д. 2-5).

Представитель ТРООП «Центр по Защите Прав» - Корогодский В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Истец [СКРЫТО] С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 7).

Представитель ответчика ООО «МВМ» - Сываковская М.Ш. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 41-44).

Суд, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец [СКРЫТО] С.Ю. приобрел у ответчика ООО «Эльдорадо» для личного пользования товар: телевизор фирмы Sony KD-65-XD8599 (код товара 71169887), что подтверждается кассовым чеком (л.д. 9).

Стоимость товара составила 205 999,00 рублей.

В период гарантийного обслуживания ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в авторизованный сервисный центр «Сотовик» для устранения недостатка «не включается», что подтверждается приемной квитанцией №Б27175 (л.д. 10).

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром произведена замена системной платы, Ref.No.252, обновление ПО до версии 3.925 (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ инженером по ремонту бытовой радиоэлектронной техники и средств сотовой связи бытовой электронной техники, сложной бытовой техники, в том числе электротехнических и электромеханических устройств Кокориным Д.А. произведена техническая диагностика телевизора Sony KD-65-XD8599, по результатам которой обнаружен недостаток товара «не включается». Следов нарушения правил эксплуатации, использования, хранения или транспортировки телевизора, действий третьих лиц или непреодолимой силы не обнаружено. Требуется замена главной платы. Выявленный недостаток характеризуется как производственный дефект (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письмо с требованием возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 206 389,00 рублей (л.д. 12, 13, 14), которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д. 15-16).

Для удовлетворения требований потребителя, ООО «Эльдорадо» рекомендовало [СКРЫТО] С.Ю. обратиться в магазин по месту приобретения товара с документами, удостоверяющими личность (л.д. 17).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что при обращении [СКРЫТО] С.Ю. в магазин по месту приобретения товара, в возврате денежных средств отказано не было, было предложено предоставить товар ненадлежащего качества. На что истец отказался предоставить телевизор, со ссылкой на то, что вес товара значительный и самостоятельно он его доставить не сможет. Более того, [СКРЫТО] С.Ю. отказался от услуг магазина по предоставлению грузчиков и машины по транспортировке товара.

Данные обстоятельства стороной истца не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривается, что продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления относятся к технически сложными товарам.

Пунктом 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 7 данной статьи доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривается, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 данной статьи).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что дефект в товаре имел место, поскольку иного ответчиком не доказано, замена товара ненадлежащего качества ответчиком осуществлена не была, в связи с чем истец реализовал свое право, закрепленное в ч. 2 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на избрание иного способа защиты нарушенного права, установленного ст. 18 данного закона, потребовав возврата стоимости товара, что предусмотрено данной нормой Закона за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренных в ст. 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного суд приходи к выводу, что требования истца о взыскании стоимости товара в сумме 205 999,00 рублей подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки и штрафа, поскольку истец, обратившись к продавцу с заявлением о возврате денежных средств за товар в связи с недостатками товара не предоставил некачественный товар продавцу.

При этом, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин с изготовленным актом об отказе в возврате денежных средств. Однако из показаний свидетеля Гольц В.С., допрошенного по ходатайству стороны истца, присутствующего ДД.ММ.ГГГГ с истцом, следует что сотрудники магазина в возврате денежных средств истцу не отказывали, а предложили вернуть некачественный товар.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае позиция и поведение потребителя в отношениях с продавцом свидетельствует о его недобросовестном поведении, подача продавцу только заявления, в котором отражена позиция о том, что деньги должны быть возвращены в связи с отказом от исполнения договора и не предоставление товара продавцу, срок бездействия потребителя (почти восемь месяцев), предъявление иска с требованием взыскания неустойки в размере более чем в 3 раза превышающую стоимость товара, свидетельствует о намерении потребителя извлечь преимущество из сложившейся ситуации, в которой продавец был лишен возможности удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке, а так же убедиться в некачественности товара, наличии производственного дефекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, истцу следовало представить доказательства об отказе продавца принять товар и вернуть уплаченные за него денежные средства, а также доказательства о предоставлении возможности представителю продавца осмотра товара в месте его нахождения. Ввиду того, что таких доказательств истцом представлено не было, оснований для удовлетворения иска в данной части у суда не имеется.

Как указывалось выше п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязывает потребителя по требованию продавца и за его счет возвратить товар с недостатками, к которому корреспондирует требование покупателя об отказе от исполнения договора, о возврате уплаченной за товар суммы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О положения абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» призваны обеспечить защиту права добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением ст. 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем).

Поскольку судом принято решение о взыскании в пользу истца стоимости товара, то суд полагает необходимым обязать истца возвратить товар по требованию продавца и за его счет.

Руководствуясь ст.ст.4, 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании денежных средств уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] стоимость товара в сумме 205 999,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Обязать [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] вернуть некачественный товар телевизор Sony KD-65-XD8599 Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ».

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий

судья (подпись) Заусайлова И.К.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.