Дело № 2-251/2020 (2-5966/2019;) ~ М-6469/2019, первая инстанция

72RS0013-01-2019-007461-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 23 января 2020 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Ильченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-251/2020 по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к [СКРЫТО] Зульфие [СКРЫТО] кызы и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Быстро Банк» (далее по тексту ПАО «БыстроБанк», Банк или истец) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] З.Б. кызы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что между истцом и [СКРЫТО] З.Б. кызы 15 декабря 2016 года был заключен кредитный договор № 711655/02-ДО/ПК, содержащий элементы кредитного договора и договора о залоге транспортного средства. По условиям указанной сделки Банк выдал данному ответчику кредит на сумму в 353 811 руб. 28 коп. под 28,50 % годовых со сроком возврата до 17.12.2020 на приобретение транспортного средства автомобиля CHEVROLET Klan, 2010 года выпуска, VIN: №, тогда как [СКРЫТО] З.Б. кызы обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им в соответствии с условиями кредитного договора, при этом указанное транспортное средство было передано в залог Банку. По утверждению ПАО «БыстроБанк», указанный ответчик свои обязательства в части погашения кредита и уплаты процентов за пользование им неоднократно нарушала, в связи с чем у нее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредитная задолженность в общем размере 71 820 руб. 24 коп., включая задолженность по уплате суммы основного долга – 65 895 руб. 44 коп. и задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 5 924 руб. 80 коп. Поскольку в добровольном порядке ответчик [СКРЫТО] З.Б. кызы указанную задолженность не оплатила, Банк просит взыскать с данного ответчика задолженность по кредитному договору № 711655/02-ДО/ПК от 15 декабря 2016 года в общем размере 71 820 руб. 24 коп., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль CHEVROLET Klan, 2010 года выпуска, VIN: №, путем его продажи с публичных торгов и установления начальной продажной цены залогового имущества в размере 106 560 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика [СКРЫТО] З.Б. кызы проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредитному договору № 711655/02-ДО/ПК от 15 декабря 2016 года, по ставке 28,50 % годовых, начиная с 11.10.2019 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем до 17.06.2020, а также взыскать с указанного ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 354 руб. 61 коп.

На основании определения суда от 03.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен [СКРЫТО] В.Г., являющийся собственником автомобиля CHEVROLET Klan, 2010 года выпуска, VIN: №.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БыстроБанк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] З.Б. кызы в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по месту ее регистрации (<адрес>), однако направленные в адрес ее регистрации судебные извещения вернулись в суд без вручения в связи с истечением срока их хранения. Суд учитывает, что, обозначая свое место регистрации по адресу: <адрес>, ответчик [СКРЫТО] З.Б. кызы должна нести риск всех негативных для нее правовых последствий, которые могут возникнуть в результате ее не проживания (не пребывания) по месту регистрации. Даже если допустить, что в какой-то период времени ответчик [СКРЫТО] З.Б. кызы не проживала (не пребывала) по указанному адресу, она обязана была получать поступающую в ее адрес корреспонденцию. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 1, п. 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, а также с учетом положений ст. 165.1. ГК РФ и пунктов 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика [СКРЫТО] З.Б. кызы извещенной о времени и месте судебного разбирательства, а потому дело рассматривается в ее отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.

На основании определения суда от 23.01.2020 дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истец не возражает (л.д. 8).

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.12.2016 между ПАО «БыстроБанк» и [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) З.Б. кызы был заключен кредитный договор № 711655/02-ДО/ПК, содержащий элементы кредитного договора и договора о залоге транспортного средства. По условиям указанной сделки Банк выдал данному ответчику кредит на сумму в 353 811 руб. 28 коп. под 28,50 % годовых со сроком возврата до 17.12.2020 на приобретение транспортного средства – автомобиля CHEVROLET Klan, 2010 года выпуска, VIN: №, тогда как указанный ответчик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им в соответствии с условиями кредитного договора, при этом указанное транспортное средство было передано в залог Банку (л.д. 17-18).

Впоследствии, а именно 20.12.2018, между Банком и [СКРЫТО] З.Б. кызы по делу было заключено дополнительное соглашение к указанному кредитному договору № 01, по условиям которого срок возврата кредита был уменьшен до 17.06.2020 (л.д. 19-20).

В ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривают то обстоятельство, что Банком были фактически предоставлены по кредитному договору № 711655/02-ДО/ПК от 15.12.2016 денежные средства в сумме 353 811 руб. 28 коп., при этом данное обстоятельство подтверждается выпиской по ссудному счету (л.д. 28-29).

Вышеуказанные сделки (кредитный договор и дополнительное соглашение к нему) ничтожными не являются, ответчиками в рамках настоящего дела не оспариваются и в установленном законом порядке не расторгнуты, так как доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору № 711655/02-ДО/ПК от 15.12.2016 ответчиком [СКРЫТО] З.Б. кызы надлежащим образом не исполняются, в связи с чем у нее по состоянию 10.10.2019 образовалась кредитная задолженность в общем размере 71 820 руб. 24 коп., включая задолженность по уплате суммы основного долга – 65 895 руб. 44 коп. и задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 5 924 руб. 80 коп., что подтверждается расчетом кредитной задолженности и выписками по кредитному договору (л.д. 13, 14, 28-29).

Надлежащих, письменных доказательств, опровергающих представленные истцом расчет задолженности и выписки по кредитному договору, а также доказательств, подтверждающих оплату ответчиком [СКРЫТО] З.Б. кызы образовавшейся у нее задолженности полностью либо частично, в материалах дела не имеется и данным ответчиком суду не представлено, при этом своего расчета, опровергающего расчет истца, который, к тому же, является арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора, ответчик [СКРЫТО] З.Б. кызы суду не представила, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с данного ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору № 711655/02-ДО/ПК от 15.12.2016 в общем размере 71 820 руб. 24 коп., включая задолженность по уплате суммы основного долга – 65 895 руб. 44 коп. и задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 5 924 руб. 80 коп., а потому иск Банка в данной части подлежит удовлетворению полностью.

В силу пунктов 1-3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Учитывая изложенное, суд признает необходимым взыскать с ответчика [СКРЫТО] З.Б. кызы в пользу Банка проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток невыплаченного основного долга по кредитному договору № 711655/02-ДО/ПК от 15.12.2016, по ставке 28,50 % годовых, начиная с 11.10.2019 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем до 17.06.2020 (день последнего платежа по кредитному договору с учетом дополнительного соглашения).

Банком также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль CHEVROLET Klan, 2010 года выпуска, VIN: №.

Как ранее установлено судом, кредитный договор № 711655/02-ДО/ПК от 15.12.2016 был заключен с условием залога на указанное транспортное средство в пользу Банка, как залогодержателя, при этом факт возникновения залога в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривается, а также подтверждается скриншотом с сайта Федеральной нотариальной палаты о реестре залоговых уведомлений, из которого следует, что запись о залоге на автомобиль CHEVROLET Klan, 2010 года выпуска, VIN: № была внесена истцом в данный реестр 16.12.2016 и данная запись существует по настоящее время (л.д. 70).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик [СКРЫТО] З.Б. кызы 22.07.2019 продала указанное транспортное средство по договору купли-продажи ответчику [СКРЫТО] В.Г., который в настоящее время является собственником данного транспортного средства (л.д. 55, 57, 58, 59).

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1. ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Пунктом 1 статьи 341 ГК РФ предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, данным кодексом и другими законами.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 указанного кодекса.

В силу п.п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Поскольку ответчик [СКРЫТО] З.Б. кызы обязательства по кредитному договору № 711655/02-ДО/ПК от 15.12.2016 не исполняла ненадлежащим образом, платежи по кредиту в соответствии с условиями данной сделки не вносила, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращения взыскания на предмет залога, перечисленные в ст. 348 ГК РФ, отсутствуют, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на спорное заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль CHEVROLET Klan, 2010 года выпуска, VIN: №, путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для определения начальной продажной цены спорного заложенного имущества в размере 106 560 руб., о чем просит Банк в исковом заявлении.

Федеральный закон от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01 июля 2014 года, тогда как действующее в настоящее время законодательство не предусматривает возможности определения в судебном решении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случае обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога означает применение процессуального законодательства.

Все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством об исполнительном производстве, а именно Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которым начальная продажная цена реализуемого с публичных торгов движимого имущества определяется судебным приставом-исполнителем на основании отчета оценщика (ст.ст. 78, 85, 87 Закона), а не судом.

Таким образом, требование Банка об установлении начальной продажной цены автомобиля CHEVROLET Klan, 2010 года выпуска, VIN: №, в размере 106 560 руб. удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ПАО «БыстроБанк».

То обстоятельство, что в настоящее время собственником автомобиля CHEVROLET Klan, 2010 года выпуска, VIN: №, является ответчик [СКРЫТО] В.Г., а не ответчик [СКРЫТО] З.Б. кызы, что подтверждается материалами дела, не является основанием для отказа в удовлетворении иска Банка в части обращения взыскания на указанное транспортное средство.

Так, согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1. ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Пунктом 1 статьи 341 ГК РФ предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, данным кодексом и другими законами.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 указанного кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Вышеуказанная норма права согласно п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» действует с 01.07.2014 и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного федерального закона, то есть после 01 июля 2014 года.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Учитывая вышеизложенное, ввиду того, что договор купли-продажи заложенного автомобиля CHEVROLET Klan, 2010 года выпуска, VIN: №, был заключен между ответчиками 22.07.2019, к данным правоотношениям применяется норма права, изложенная в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ о добросовестности приобретателя предмета залога.

Из положений нормы права, закрепленной в пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Пунктом 4 статьи 339.1. ГК РФ предусмотрено, что залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от 22.07.2019 Банком сведения об обременении спорного транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества уже были размещены, начиная с 16.12.2016, что подтверждается информацией с сайта Федеральной нотариальной палаты о реестре залоговых уведомлений (л.д. 70). Доступ на данный сайт является открытым для всех лиц.

Таким образом, требования п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержателем исполнены, а потому Банк вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога с момента совершения записи об учете залога.

Суд считает, что при наличии имеющейся с 16.12.2016 на сайте Федеральной нотариальной палаты о реестре залоговых уведомлений информации относительно залога автомобиля CHEVROLET Klan, 2010 года выпуска, VIN: № в пользу Банка, ответчик [СКРЫТО] В.Г., если бы он действовал разумно и добросовестно, имел реальную возможность до заключения 22.07.2019 с [СКРЫТО] З.Б. кызы договора купли-продажи узнать о наличии обременения в отношении указанного транспортного средства в виде залога, информация о котором была размещена в открытом доступе в сети «ИНТЕРНЕТ».

Таким образом, суд считает, что [СКРЫТО] В.Г. должен был знать на момент заключения с [СКРЫТО] З.Б. кызы договора купли-продажи о наличии залога в отношении спорного транспортного средства, в связи с чем ответчик [СКРЫТО] В.Г. не является добросовестным приобретателем по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому у суда не имеется законных оснований для отказа в обращении взыскания на спорный залоговый автомобиль в пользу Банка.

Об отсутствии со стороны ответчика [СКРЫТО] В.Г. добросовестности при приобретении автомобиля CHEVROLET Klan, 2010 года выпуска, VIN: № также свидетельствует и то, что при покупке данного транспортного средства ему был выдан не подлинник паспорта транспортного средства, а его дубликат (л.д. 59), в связи с чем ответчик [СКРЫТО] В.Г. обязан был подвергнуть сомнению данный документ и выяснить юридическую судьбу приобретаемого им транспортного средства и наличие обременений на данный автомобиль, в том числе обратившись на сайт Федеральной нотариальной палаты о реестре залоговых уведомлений.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду того, что иск Банка к [СКРЫТО] З.Б. кызы о взыскании кредитной задолженности в общей сумме 71 820 руб. 24 коп. удовлетворен полностью, как и удовлетворен иск Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – принадлежащий ответчику [СКРЫТО] В.Г. автомобиль CHEVROLET Klan, 2010 года выпуска, VIN: №, при этом за данные требования Банком уплачена государственная пошлина в общей сумме 8 354 руб. 61 коп. (2 354 руб. 61 коп. – за требование о взыскании кредитной задолженности и 6 000 руб. – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество), суд приходит к выводу о взыскании в пользу Банка с ответчика [СКРЫТО] З.Б. кызы расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 354 руб. 61 коп., а с ответчика [СКРЫТО] В.Г. – расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 173, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к [СКРЫТО] Зульфие [СКРЫТО] кызы и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Зульфие [СКРЫТО] кызы в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору № 711655/02-ДО/ПК от 15.12.2016, возникшую по состоянию на 10 октября 2019 года, в общем размере 71 820 руб. 24 коп., включая задолженность по уплате суммы основного долга – 65 895 руб. 44 коп. и задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 5 924 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 354 руб. 61 коп. Всего взыскать: 74 174 руб. 85 коп.

Взыскать с [СКРЫТО] Зульфие [СКРЫТО] кызы в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток невыплаченного основного долга по кредитному договору № 711655/02-ДО/ПК от 15.12.2016, по ставке 28,50 % годовых, начиная с 11.10.2019 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем до 17.06.2020.

Обратить взыскание на принадлежащее [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на праве собственности имущество – автомобиль CHEVROLET Klan, 2010 года выпуска, VIN: № путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска Публичного акционерного общества «БыстроБанк» отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук