Дело № 2-2458/2018 ~ М-2310/2018, первая инстанция

Дело № 2-2458/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 13 июня 2018 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Шешуковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Н.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального, вреда, судебных расходов, свои требования мотивирует тем, что 28.12.2017 года на ул. Хохрякова напротив строения 45 в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Ауди государственный регистрационный знак № под управлением Попова В.Ф. и № государственный регистрационный знак У № под управлением [СКРЫТО] Н.В. На основании постановления об административном правонарушении от 24.01.2018 года Попов В.Ф. признан виновным в данном ДТП. Гражданская ответственность [СКРЫТО] Н.В. на дату ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность Попова В.Ф. была застрахована в САО «ВСК». 24.01.2018 года [СКРЫТО] Н.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. 16.03.2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 400.000 рублей. В связи с тем, что ответчик нарушил срок выплаты, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», истец просит взыскать неустойку в размере 124.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы по уплате услуг представителя – 15.000 рублей, расходы за отправление досудебной претензии - 58 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Суровцев В.Ф. в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Кузнецов Е.Д. в судебном заседании с иском не согласился, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просит применить к требованиям истца ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

При рассмотрении дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 37 минут на ул. Хохрякова напротив строения 45 города Тюмени произошло столкновение двух автомобилей: № под управлением собственника Попова В.Ф. и №, под управлением собственника [СКРЫТО] Н.В.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях, страховых полисах ОСАГО и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5).

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 21.01.2018 года, Попов В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1.000 рублей (л.д. 6).

24 января 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с вышеуказанными обстоятельствами.

Страховая компания признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 400.000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 15060 от 16.03.2018 года.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 124.000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом даты обращения с заявлением о страховой выплате – 24 января 2018 года, страховое возмещение в полном объеме должно быть выплачено в срок не позднее 13 февраля 2018 года включительно, выплата была произведена – 16 марта 2018 года.

Период просрочки исполнения обязательства на день рассмотрения дела судом составляет с 14.02.2018 года по 16.03.2018 года, что составляет 31 день.

Сумма неустойки за указанный период составляет: 400.000 рублей х 1% х 31=124.000 рублей.

Представителем ответчика при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размере ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Анализирую все обстоятельства дела и давая оценку соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, указанный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату такой компенсации потерь истца, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, его действительными (а не возможными) потерями.

Исходя из изложенного, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30.000 рублей, взыскав её с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика в части того, что выплата была произведена позднее в связи с неоднократным обращением истца с заявлениями о дополнительных осмотрах автомобиля, суд не принимает во внимание, поскольку ФЗ «Об ОСАГО» не ограничено количество осмотров и данный факт не влияет (и не продлевает) на сроки выплаты страхового возмещения.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а также ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

С учетом того, что судом установлена вина ответчика в несвоевременной выплате страхового возмещения, период просрочки (1 месяц), отсутствие ответа страховой компании на претензию истца, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет компенсации морального вреда 5.000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать его расходы, понесенные по направлению ответчику досудебной претензии в размере 58 рублей.

Суд признает расходы истца по оплате за отправку досудебной претензии необходимыми для обращения в суд, и приходит к выводу о взыскании данных расходов.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в сумме 15.000 рублей. Данные расходы подтверждаются квитанциями (л.д. 11).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд приходит к выводу, что разумным пределом по данной категории дела, которая не представляет особой сложности, имеет обширную судебную практику, за услуги представителя за досудебный и судебный порядки будет являться сумма в размере 10.000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования [СКРЫТО] Н.В. подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «ВСК» следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 1.400 руб. (с учетом требований имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] неустойку в размере 30.000 рублей, компенсацию морального вреда – 5.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, почтовые расходы – 58 рублей, всего 45.058 (сорок пять тысяч пятьдесят восемь) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 1.400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 15 июня 2018года

Копия верна

Судья С.Н.Молокова