Дело № 2-2362/2022, первая инстанция

72RS0№-69

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

город Тюмень 28 марта 2022 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретере ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-2362/2022 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Вере [СКРЫТО] и Обществу с ограниченной ответственностью «ТУР72» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

[СКРЫТО] Е.В. обратилась в Калининский районный суд г. Тюмени с иском к [СКРЫТО] В.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск мотивирован тем, что истец 21.01.2020 в счет предварительной оплаты за туристическую путевку в Турцию на основании выставленного [СКРЫТО] В.С. счета перевела на ее банковскую карту денежные средства в сумме 10 000 руб. для бронирования тура, доплатив впоследствии денежные средства в сумме 80 000 руб. после получения от [СКРЫТО] В.С. сведений о фактическом бронировании тура, при этом подписанный договор о реализации туристического продукта ответчиком [СКРЫТО] В.С. истцу предоставлен не был. 18.03.2020 ввиду нестабильной эпидемиологической ситуации ответчик [СКРЫТО] В.С. предложила истцу аннулировать тур со штрафом в 4 000 руб., на что истец согласилась, при этом 19.03.2020 [СКРЫТО] В.С. сообщила истцу о том, что тур аннулирован, однако денежные средства, ранее уплаченные истцом, указанный ответчик не возвратила. Поскольку несмотря на требование истца [СКРЫТО] В.С. денежные средства не возвращает, истец просила взыскать с данного ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ТУР72».

Впоследствии истец предмет иска изменила, увеличив размер исковых требований, в связи с чем на день рассмотрения дела судом она просит взыскать с ответчика ФИО3 неосновательное обогащение в размере 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также просит взыскать с указанного ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Е.В. на удовлетворении иска настаивает по основаниям, изложенным заявлениях и письменных пояснениях.

Ответчик [СКРЫТО] В.С. в судебном заседании иск не признает.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика ООО «ТУР72», извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из доводов искового заявления, письменных пояснений истца и объяснений истца в судебном заседании, истец просит взыскать с ответчика [СКРЫТО] В.С. денежные средства в общей сумме 90 000 руб., полагая данную сумму денежных средств неосновательным обогащением, ссылаясь на то, что указанные деньги ею уплачивались на банковскую карту ответчика [СКРЫТО] В.С. с целью получения услуги по реализации туристического продукта, однако договор о реализации туристического продукта с ней, истцом, не заключался, самого договора она, истец, не видела, договор она не подписывала, никакие услуги ей ответчиком [СКРЫТО] В.С. не оказывались, в том числе услуга по подбору, бронированию тура и другие, в связи с чем истец полагает, что данный ответчик неосновательно обогатилась на сумму в <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что истец действительно 21.01.2020 перевела со своей банковской карты на карту ответчика [СКРЫТО] В.С. денежные средства в сумме <данные изъяты>. двумя частями – по <данные изъяты>. и <данные изъяты>. (л.д. 9, 10). Указанное обстоятельство ответчик [СКРЫТО] В.С. в судебном заседании не оспаривает.

Из объяснений ответчика [СКРЫТО] В.С. в судебном заседании следует, что указанные денежные средства она получила от истца для оказания истцу услуги по подбору и бронированию тура, то есть с целью оказания истцу услуги по реализации туристического продукта, при этом денежные средства в сумме 90 000 руб., полученные ею от истца, как пояснила [СКРЫТО] В.С., она передала в ООО «ТУР72», поскольку действовала по поручению данного ответчика.

Из материалов дела следует, что 22.01.2020 был составлен акт получения денежных средств. Из данного акта следует, что ООО «ТУР72» подтверждает передачу денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. от [СКРЫТО] В.С. в пользу ООО «ТУР72» в счет оплаты договора № 980515 от 21.01.2020 (л.д. 73).

В судебном заседании истец заявила о подложности указанного акта, как недостоверного доказательства.

Судом ответчику [СКРЫТО] В.С. было предложено предоставить другие доказательства, подтверждающие факт передачи ею в пользу ООО «ТУР72» денежных средств в сумме <данные изъяты>., однако такие доказательства ответчик [СКРЫТО] В.С. суду не предоставила.

Судом направлялся в адрес ООО «ТУР72» запрос с требованием предоставить суду информацию о том, что получало ли ООО «ТУР72» денежные средства в сумме <данные изъяты>. от [СКРЫТО] В.С. в счет оплаты договора № 980515 от 21.01.2020 (л.д. 117, 126, 142, 144), однако ответ на данный запрос в суд не поступил.

Учитывая изложенное, ввиду отсутствия в деле доказательств обратного и наличия заявления истца о подложности акта 22.01.2020, суд считает данный документ недостоверным доказательством, поскольку изложенные в нем сведения ответчиком ООО «ТУР72» и ответчиком [СКРЫТО] В.С. иными средствами доказывания (приходным кассовым ордером, квитанцией к приходному кассовому ордеру и другими) не подтверждены.

Кроме того, в материалах дела имеется представленный ответчиком [СКРЫТО] В.С. договор № 980515 от 21.01.2020 о реализации туристического продукта, который истцом не подписан (л.д. 56-62).

В судебном заседании истец пояснила, что указанный договор ей не вручался, ею не подписывался, она его до рассмотрения дела в суде не видела, при этом данный документ содержит неправильные реквизиты доверенности [СКРЫТО] В.С., которые указаны в тексте договора, поскольку [СКРЫТО] В.С., по мнению истца, действовала на основании другой доверенности.

Суд соглашается с указанными объяснениями истца, полагая их обоснованными, при этом в судебном заседании ответчик [СКРЫТО] В.С. не оспаривает тот факт, что договор № 980515 от 21.01.2020 истцу не вручался и ею не подписывался.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В судебном заседании истец не признала наличие договора № 980515 от 21.01.2020, а также не признала действие данного договора, указав на то, что никакие услуги по договору ей не были оказаны. Данные объяснения истца материалами дела не опровергаются, а также подтверждаются неподписанным договором.

Кроме того, в силу ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения ответственности туроператора, номер, дата и срок действия договора или договоров страхования ответственности туроператора и (или) банковской гарантии или банковских гарантий, наименование, адрес, место нахождения организации, предоставившей финансовое обеспечение ответственности туроператора, в случае, если фонд персональной ответственности туроператора не достиг максимального размера; сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора; информация о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также требований о возмещении реального ущерба туристу и (или) иному заказчику за счет средств фонда персональной ответственности туроператора при условии, что денежных средств страховщика или гаранта для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплаты денежной суммы по банковской гарантии оказалось недостаточно в случае, если фонд персональной ответственности туроператора не достиг максимального размера; информация о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о возмещении реального ущерба туристу и (или) иному заказчику за счет средств фонда персональной ответственности туроператора в случае, если фонд персональной ответственности туроператора достиг максимального размера; условие выдачи туристу и (или) иному заказчику, приобретающим услугу по перевозке, оказываемую туроператором отдельно либо в составе туристского продукта, электронного перевозочного документа (билета), подтверждающего право туриста на перевозку до пункта назначения и обратно либо по иному согласованному в договоре о реализации туристского продукта маршруту и оформленного на основании данных документа, удостоверяющего личность пассажира. Если договор о реализации туристского продукта заключен ранее чем за 24 часа до начала путешествия, такой документ (билет) должен быть выдан туристу и (или) иному заказчику не позднее чем за 24 часа до начала путешествия; условие выдачи туристу и (или) иному заказчику, приобретающим у туроператора услугу по размещению в гостинице или ином средстве размещения отдельно либо в составе туристского продукта, документа о бронировании и получении места в гостинице или ином средстве размещения (ваучера) на условиях, согласованных с туристом и (или) иным заказчиком в договоре о реализации туристского продукта. Иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон.

Судом установлено, что не все указанные условия, являющиеся существенными, были согласованы в договоре № 980515 от 21.01.2020. В частности, договором с приложениями не согласованы: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения ответственности туроператора, номер, дата и срок действия договора или договоров страхования ответственности туроператора и (или) банковской гарантии или банковских гарантий, наименование, общая цена туристского продукта в рублях, а также другие условия.

Таким образом, суд считает, что истцом 21.01.2020 не был заключен договор о реализации туристического продукта № 980515, тем более, что истец отрицает факт заключения такого договора; данный договор ею не подписан, а материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истцу в рамках указанного договора оказывались турагентом какие-либо услуги по реализации туристического продукта.

Учитывая изложенное, а также то, что в ходе рассмотрения дела ответчиками не предоставлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт получения ООО «ТУР72» от [СКРЫТО] В.С. ранее перечисленных ей истцом денежных средств в сумме <данные изъяты>., а также доказательств перечисления этой суммы во исполнение условий договора № 980515 от 21.01.2020 для оплаты тура; не предоставлено доказательств заключения и исполнения данного договора полностью либо частично истцом и ответчиком ООО «ТУР72»; суд считает полученные [СКРЫТО] В.С. от истца денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в отсутствие возникших между ними каких-либо договорных отношений, в отсутствие между истцом и ООО «ТУР72» каких-либо договорных отношений, неосновательным обогащением [СКРЫТО] В.С., полученным ею от истца без обязательственных (договорных) и законных на то оснований.

В ходе судебного разбирательства судом не было установлено наличие между истцом и ответчиками какого-либо обязательственного правоотношения, по которому истцом ответчику ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>, как не было установлено предмета такого обязательства, прав и обязанностей сторон по делу и иных условий договора, в том числе существенных.

Представленные ответчиком [СКРЫТО] В.С. документы (переписка и договоры), на которые она ссылается в обоснование того, что полученные от истца денежные средства в сумме 90 000 руб. были перечислены ею во исполнение условий договора № 980515 от 21.01.2020, с целью бронирования и оплаты тура для истца, суд не считает достоверными средствами доказывания, поскольку из данных документов совершенно не следует, что [СКРЫТО] В.С. производилась именно оплата тура для истца по договору № 980515 от 21.01.2020, который, тем более, фактически заключен с истцом не был.

В судебном заседании истец оспаривает все вышеуказанные документы, ссылаясь на то, что из них невозможно установить, какие денежные средства перечислялись [СКРЫТО] В.С., и являлись ли это денежными средствами истца, а не личными средствами самой [СКРЫТО] В.С.

Таким образом, суд считает, что ответчиком [СКРЫТО] В.С. не предоставлено достоверных доказательств факта оплаты данным ответчиком тура именно для истца и на основании заключенного с истцом договора о реализации туристического продукта.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату ((п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)).

В ходе рассмотрения дела ответчик [СКРЫТО] В.С. не доказала наличие законных и договорных оснований для приобретения ею имущества истца в виде перечисленных ею на карту [СКРЫТО] В.С. денежных средств в сумме <данные изъяты> так как данным ответчиком не было предоставлено доказательств, отвечающих требованиям достоверности, допустимости и относимости, позволяющих суду сделать вывод о том, что истец в силу определенного обязательства (договора о реализации туристического продукта) обязана была перечислить на банковскую карту [СКРЫТО] В.С. денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Из доводов искового заявления, письменных пояснений на иск и объяснений истца в судебном заседании следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. переводились истцом на карту ответчика не добровольно и не намеренно в дар (с целью дарения), а также не с благотворительной целью.

Доказательств обратного ответчиками суду не предоставлено, тогда как именно на ответчиков возложена обязанность доказать наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату – ст. 1109 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что законных оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не имеется и, как следствие, для отказа во взыскании неосновательного обогащения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец вправе была требовать от ответчика [СКРЫТО] В.С. возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., полученных последней без законных и договорных оснований.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что истцу 13.10.2020 были возвращены ответчиком [СКРЫТО] В.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с [СКРЫТО] В.С. в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. за период времени с 21.01.2020 по 08.02.2022, согласно уточненному расчету, представленному истцом (л.д. 103).

Между тем, поскольку истцу были возвращены частично денежные средства в сумме <данные изъяты>., суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика [СКРЫТО] В.С. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 21.01.2020 по 08.02.2022 в размере <данные изъяты> коп., согласно следующему расчету:

Учитывая изложенное, поскольку в период времени с 21.01.2020 по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 пользовалась денежными средствами истца без предусмотренных сделкой, законом либо иным правовым актом оснований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется законных оснований для применения п. 6 ст. 395 ГК РФ и для уменьшения, в связи с этим взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку о применении п. 6 ст. 395 ГК РФ ответчик ФИО3 не заявила, взысканные судом проценты не являются процентами, предусмотренными договором, при этом суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп. соразмерны последствиям нарушения ответчиком ФИО3 обязательства по возврату неосновательного обогащения, не превышают размер взысканного судом неосновательного обогащения, соответствуют характеру и степени нарушения ответчиком ФИО3 закона по возврату неосновательного обогащения, а потому они уменьшению судом не полежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что указанное требование основано истцом на том, что ответчик ФИО3 на протяжении длительного периода времени не возвращает денежные средства в сумме 90 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что требование о взыскании компенсации морального вреда основано, по сути, на нарушении имущественных прав истца.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Учитывая изложенное, поскольку требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда основано на нарушении данным ответчиком имущественного права истца на получение необоснованно удерживаемых ФИО3 денежных средств, при этом закона, позволяющего в указанном случае взыскать компенсацию морального вреда, не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Таким образом, суд признает иск ФИО2 к ФИО3 подлежащим частичному удовлетворению.

Суд считает, что иск ФИО2 к ООО «ТУР72» удовлетворению не подлежит, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлен факт получения данным ответчиком от истца денежных средств в сумме 90 000 руб.; факт перечисления ответчиком ФИО3 ответчику ООО «ТУР72» ранее полученных от истца денежных средств в сумме 90 000 руб.» факт нарушения каких-либо прав, свобод и законных интересов истца действиями (бездействием) ответчика ООО «ТУР72», при этом истцом никаких требований к данному ответчику не предъявлено; сама истец считает ООО «ТУР72» ненадлежащим ответчиком; к спорным правоотношениям законодательство о защите прав потребителей не применимо в связи с отсутствием в деле доказательств заключения между истцом и ООО «ТУР72» какого-либо договора на оказание истцу, как потребителю, услуг по реализации туристического продукта.

Ввиду того, что решение суда по иску ФИО2 к ФИО3 частично состоялось в пользу истца, тогда как в удовлетворении иска к ООО «ТУР72» отказано, при этом истцом понесены расходы в сумме 3 085 руб. (л.д. 4), суд считает, что истец на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ вправе требовать взыскания с ответчика ФИО3 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 085 руб.

Между тем, поскольку истцом заявлены и поддержаны имущественные требования, подлежащие оценке (о взыскании неосновательного обогащения в сумме 90 000 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 101 руб. 70 коп.), на общую сумму в 100 101 руб. 70 коп., тогда как судом указанные требования удовлетворены на общую сумму в 97 000 руб. 30 коп. (87 000 руб. + 10 000 руб. 30 коп.), суд считает, что процент удовлетворенных имущественных требований истца от ранее заявленных составляет 96,90 %, а потому суд, принимая во внимание положения о пропорциональном распределении судебных издержек, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 989 руб. 36 коп. (96,90 % от 3 085 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 55, 56, 67, 68, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Вере [СКРЫТО] о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 87 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 000 руб. 30 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 989 руб. 36 коп. Всего взыскать: 99 989 руб. 66 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ФИО3.

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТУР72» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья ФИО8ФИО9

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.