Дело № 2-2290/2020 ~ М-1503/2020, первая инстанция

72RS0013-01-2020-001702-37

№ 2-2290/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 13 октября 2020 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Граховой А.С.,

при секретаре Закирьяновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга, процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, процентов, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что между сторонами были заключены договоры займа, а именно: -ДД.ММ.ГГГГ договор № на сумму 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 6% в месяц, что составляет 30 000 рублей в месяц; - ДД.ММ.ГГГГ договор № на сумму 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 6% в месяц, что составляет 12 000 рублей в месяц; - ДД.ММ.ГГГГ договор № на сумму 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 6% в месяц, что составляет 12 000 рублей в месяц. Согласно актов о получении денежных средств ФИО2 получила от ФИО3 денежные средства по указанным выше договорам на общую сумму 900 000 рублей. Согласно п. 5.1. договоров займа истец обязалась предоставить заем под 6% ежемесячно. Согласно п. 4.2. договоров займа ответчица обязалась вернуть полученные денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик не вернула в полном объеме сумму основного долга в размере 900 000 рублей, а также частично не вернула проценты, под которые предоставлялся заем. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, сумму основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, сумму процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 рублей, сумму процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 увеличила размер исковых требований, просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей; от требования в части взыскания суммы основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей отказалась, последствия отказа от иска ей понятны.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО3, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Так статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого ФИО3 передает ответчику ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей под 6 % что составляет 30 000 рублей в месяц, а ответчик в свою очередь берет на себя обязательства по возврату полученной суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого ФИО3 передает ответчику ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей под 6 % что составляет 12 000 рублей в месяц, а ответчик в свою очередь берет на себя обязательства по возврату полученной суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого ФИО3 передает ответчику ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей под 6 % что составляет 12 000 рублей в месяц, а ответчик в свою очередь берет на себя обязательства по возврату полученной суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73).

Истец свои обязательства по договорам займа №№, 6, 9 исполнила надлежащим образом, что подтверждается актами о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68, 71, 74).

Учитывая, что между сторонами были заключены договоры займа, в рамках которых у ФИО2 возникли обязательства по возврату долга, при этом со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства возращены в полном объеме, а также оплачены предусмотренные договором проценты, представленный истцом расчет процентов не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика суммы процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 руб., суммы основного долга в размере 200 000 руб. и процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 000 руб., суммы основного долга в размере 200 000 руб. и процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Мой ЮРИСТ» в лице директора ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель берет на себя обязательства по защите прав и законных интересов истца в рамках требований о взыскании задолженности по договорам займа за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Плата за оказание предусмотренной юридической помощи составила 35 000 руб., которая была оплачена ФИО3 в полном объеме, что подтверждается банковским чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Как следует из материалов дела, представитель ФИО3 – ФИО5 подготовила исковое заявление (л.д. 3-5), подготовила заявление об увеличении исковых требований (л.д.56-57), участвовала в судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела в суде, а также принципа разумности, суд приходит к выводу о присуждении к возмещению истцу сумму судебных расходов в размере 20 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 395, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 191-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 рублей, сумму основного долга в размере 200 000 рублей и сумму процентов в размере 96 000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму основного долга в размере 200 000 рублей и сумму процентов в размере 84 000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья А.С. Грахова